Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/185 Esas
KARAR NO : 2018/554
DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/02/2015
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Mahkememizde görülen Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile vekil eden bankanın Uzunköprü şubesi tarafından kredi müşterisi …’ya 21.02.2013 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden, taksitli ticari kredi, ticari araç kredisi, borçlu cari kredi hesabı, busıness kredi kartı kullandırıldığını, kredi borçlusu …’nın vefat ettiğini, davalıların …’nın yasal mirasçıları olduğunu, kredi borçlarının ödenmesi gereken taksitleri süresinde ödenmediğinden …’ya … 2. Noterliği’nin … tarih, … yevmiye sayılı hesap kat ihtarı keşide edildiğini, yine ödeme olmaması üzerine, … 50. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, kararın … 35. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takip açılırken de … esas sayılı menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takipte yapılacak tahsilatlarda tekerrür olmamak kaydı ile açıldığını, davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, beyanla İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihi itibariyle 104.201,73-TL alacağı takip talebinde talep edilen yıllık %36,36 temerrüt faizi oranın üzeirnden faizi ile birlikte tahsilini %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile rehin ve ipotek ile temin edilmiş bir alacak için asıl borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip yapılamayacağını, menkul rehni haricinde ayrıca ipotek de mevcut olduğunu, mükerrer takipte ” tahsilde tekerrür olmaması” kaydının, İİK.md.45/1’e asıl borçlu için istisna teşkil etmediğini, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde yapılmış, davanın yetkisiz mahkeme de açılmış olduğunu, ihtarnamenin geçersiz olduğunu, sözleşmeler yapılırken, kredili hayat sigorta sözleşmeleri de yapıldığını ve davacı alacağının, … A.Ş’den tahsil edildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava dayanağı takip dosyası getirtilmiş incelenmesinde, davacı banka tarafından … mirasçıları aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile takip olup, 35.İcra Müdürlüğü dosyası ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile asıl alacak ve ferileri ile birlikte 104.201,73 TL alacağın faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin borçlulara 09/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 11/07/2014 havale tarihli dilekçeleri ile borca itiraz ettikleri görülmüştür.
Davacı vekili, cevap dilekçesinden sonra sunduğu, 16/04/2015 havale tarihli dilekçesi ile huzurdaki dava ile … 35.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibe itirazın iptalinin talep edildiğini, Mahkemece yanlış dosyanın istenildiğini beyan etmiştir.
Dava 2004 sayılı Yasanın 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemine dairdir.
Davacı vekili, cevap dilekçesinden sonra sunduğu, 16/04/2015 havale tarihli dilekçesi ile huzurdaki dava ile … 35.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibe itirazın iptalinin talep edildiğini, Mahkemece yanlış dosyanın istenildiğini beyan ve iddia etmiş ise de yukarıda özetlenen dava dilekçesinin “Konu” bölümünde de “sonuç ve talep” bölümümünde de, içeriğinde de açıkça yazılı olduğu üzere eldeki dava … 35.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı genel haciz yolu ile takibe vaki itirazın iptali istemine dairdir.
Aynı alacağa ilişkin olarak … 35.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile de takip başlatılmış olup, nitekim eldeki davaya dayanak takip dosyasında da tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile tahsil talep edilmiştir.
2004 sayılı Yasanın 45.maddesi uyarınca rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir.
Rehin alacaklısı kural olarak doğrudan doğruya ilamsız veya ilamlı haciz yolu ile takip yapamaz; ilk önce, rehnin paraya çevrilmesi için icra dairesine başvurmak zorundadır. İİK’nın 45.maddesi kamu düzenine ilişkin olup bu hükme rağmen rehin alacaklısının haciz veya iflas yolu ile takip yapmış olması halinde haciz veya genel iflas yolu ile takibin iptali için yapılacak şikayet süreye tabi değildir. İlk önce rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmak zorunda olan alacaklının yaptığı böyle bir takip yolunda, takibin kesinleşmesi üzerine icra dairesi rehnedilen malı satar ve bedeli ile rehin alacaklısının alacağını öder. Satış bedeli rehinli alacağı karşılamaya yetmez ise işte ancak o zaman rehin alacaklısı karşılanamayan alacak kesimi için ilamsız veya ilamlı haciz veya genel iflas yolu ile takip yapabilir. Rehinli malın kıymetinin rehinli alacağı karşılamayacağı kuvvetle tahmin edilse dahi alacağın rehinle karşılanamayacağı, açık kalacağı tahmin edilen bölümü için genel haciz yolu veya genel iflas yolu ile takip yapılamaz. Rehin alacaklısı rehinli alacağın tamamı için ilk önce rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmak zorundadır. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2.baskı, sayfa 984 ve devamı.
Somut durumda, davacı vekili dava dilekçesinin konu ve sonuç bölümü ile içeriğinde de açıkça belirttiği üzere genel haciz yolu ile takibe vaki itirazın iptalini talep etmiş ise de alacağın taşınır rehni ile temin edildiği, hatta alacağın tahsili için rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip de bulunduğu, yukarıda açıklandığı üzere, rehinle temin edilmiş borç için ilk önce rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması kamu düzenine ilişkin yasal zorunluluk olup, ancak bu takipten sonra kalan alacak olması halinde genel haciz yolu ile takip yapılabilecekken, alacaklı aynı anda hem rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe hem genel haciz yolu ile takibe başvurmuş olmakla, ilk takip olan genel haciz yolu ile takip, 2004 sayılı Yasanın 45.maddesi uyarınca Yasaya aykırı olduğundan borçluların itirazı yerindedir. Bu itibarla, itirazın iptali isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın reddine,
2-Davalının tazminat isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye kısmın 492 sayılı Yasanın 45.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı yana iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen ve harçlandırılan dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 11.086,14 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/05/2018
Katip
Hakim