Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/18 Esas
KARAR NO : 2018/1135

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/01/2015
KARAR TARİHİ : 28/11/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili şirketin araç kiralama sektöründe hizmet verdiğini, müvekkile ait … plakalı araca 11/07/2013 tarihinde Erzurum yönünde seyrederken davalı sürücünün idaresindeki …plakalı aracın tam kusurlu olarak çarparak hasarlanmasına ve değer kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini, hasarlı aracın 5 gün tamirde kaldığını, bu onarım süresi boyunca kira kaybına uğradıklarını belirterek değer kaybı ve kazanç kaybı için başlatılan takibe yöneltilmiş itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … vekili, değer kaybı talebinin fahiş olduğunu, gerçek zararın tespiti gerektiğini, dava açılmasına sebep olmadıklarını bu nedenle faiz istenemeyeceğini, kusurun da ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ile aracın onarımda kaldığı süre boyunca mahrum kalınan kazanç kaybının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan alınan 17/04/2018 tarihli kusur raporu ile önceki 15/04/2017 tarihli kusur raporları birbirleriyle uyuşmaktadır. Oluşa göre, … plakalı araç sürücüsü …’in %25 oranında, kazalı ve sigortalı …plakalı taşıt sürücüsü …’in ise %75 oranında kusurlu olduğu sabittir.Değer kaybı yönünden yapılan incelemede kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken Yargıtay’ın fark kriteri ve piyasa rayiçleri değerlendirilerek değer kaybı miktarı tespit edilmiştir. Söz konusu rapor bu yönüyle usulüne uygun olup denetime elverişlidir. Kazanç mahrumiyeti yönünden de emsal araç kiraları değerlendirilerek kira kaybı hesaplanmıştır. Rapor bu yönüyle de doğrudur. Davalı sürücü yönünden temerrüdün haksız fiil tarihinden itibaren başlayacağı gözetilerek 123.57 TL işlemiş faiz davalı işleten aleyhine hükmedilmiş olup; davalı sigorta yönünden ise sadece 1.000-TL değer kaybı asıl alacağı yönünden sorumluluğuna gidilerek takip tarihinden yasal faize hükmedilerek aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-…İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptali ile; 1.000,00-TL değer kaybı alacağı, 950,00-TL kazanç kaybı alacağı, ayrıca davalı işleten … yönünden 123,57-TL işlemiş yasal faiz olmak üzere asıl alacağı takip tarihinden itibaren yasal faizi işletilmek üzere takibin devamına,
2-Alınması gereken 133.20-TL harçtan peşin alınan 35.90- TL harcın mahsubu ile, bakiye 97.30-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen, 35.90-TL peşin harç, 27.70-TL başvuru harcı, 4.10-TL vekalet harcı, olmak üzere cem’an 67.70-TL’den ibaret harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 1.950-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalılardan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 100-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya ödenmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 271.70-TL posta ve tebligat masrafı, 1.200-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 1.471,70-TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 1.350,10-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 28/11/2018

Katip …

Hakim …

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*