Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/329
KARAR NO : 2018/299
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 30/11/2011
KARAR TARİHİ: 08/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan dava sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Müvekkili şirketin davalı firmaya sattığı malların bedelini alamamış olduğunu ve cari hesabında … Kağıt Ürünleri ve Basım Sanayi Ticaret A.Ş. unvanlı firmadan 173.233,25 Euro alacaklı bulunduğunu, bu alacak sebebiyle, … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ancak davalı şirketin borca itiraz etmesi ve İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı iflas ertelemesine ilişkin tedbir kararı nedeniyle takibin durduğunu, İstanbul .. ATM de verilen tedbir kararının kaldırıldığını, davalılardan …, … ve …’in davalı şirketi temsil ve ilzam eden yönetim kurulu başkan ve üyeleri olduklarını, 11 ATM de görülen iflas davası esnasında şirket yönetim kurulu üyelerinin TTK nın kendilerine yükledikleri görevleri yerine getirmediklerini, davalı şirket yönetimi tarafından imzalanan 14/09/2009 tarihli iyileştirme projesinde şirketin borca batık hale geldiği ve 9.803,92 TL sermayesinin tamamının kaybettiğinin yazılı olduğunu, yönetim kurulunun 1/2’lik sermaye kaybına rağmen kasten veya ihmal sonucu durumu genel kurula bildirmezse, bu yüzden doğacak zararlardan şirkete, şirket ortaklanna ve alacaklılara karşı müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin 2009 yılında davalı şirkete mal sattığını ve karşılığını alamayarak zarara uğradığını, davacı şirket yöneticilerinin bir taraftan iflasın ertelenmesini talep ederken diğer taraftan yurt dışına 348.803 Euro tutarındaki mallan kaçırdığı, bu durum karşısında, hem yasadan kaynaklanan görevlerini yerine getirmeyerek zararlarına neden olan hem de alacaklılardan mal kaçırmak suretiyle şirketlerinin alacağını tahsil etmesini engelleyen davalı şirket yöneticilerinden de davalı şirket ile birlikte ve fakat tahsilde tekerrür olmamak şartıyla 173.233,25 Euro alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, mahkemeye vermiş olduğu cevap dilekçesinde, …’nun, 09.05.1979 tarihinden bu yana, kurduğu … Kağıt Ürünleri ve Basım Sanayi Ticaret A.Ş ve 12.3.1984 tarihinden bu yana kurduğu … Kağıt ve Kimya Sanayi Ticaret A.Ş. firmalanm; ülkemizin en büyük ilk 500 şirketleri araşma girmelerini sağladığı, yılda 76.598.120 TL ciro elde eden, (2009 yılı rakamlan), 12.955.682 USD ihracat yapan, 370 kişiye istihdam sağlayan, önemli oranda katma değer yaratan bir sanayici olmayı başardığını, 2009 yılı sonuna doğru ağırlığım hissettiren ve dünya konjonktüründe yaşanan global krizin … ve … gurup şirketlerini önemli ölçüde olumsuz etkilediği, bu olumsuzluğun şirketleri Asliye Ticaret Mahkemesine başvurarak İcra İflas Kanunu 179. ve Türk Ticaret Kanunu 324. maddeleri gereğince iflasın ertelenmesi davası açmak zorunda bıraktığını, altı bilirkişinin yaptığı inceleme sonucu, şirketlerin cebri icra tehdidi altında kalmadan, faaliyetlerine devam imkânı verilmesi halinde, borçlarını ödeyebilecekleri kanaatine ilişkin bilirkişi raporu düzenlendiğini, bu rapor doğrultusunda İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığınca iflasın ertelenmesine ilişkin tedbir kararı verildiğini, verilen tedbir kararı gereğince şirketler hakkındaki tüm yasal takiplerin durduğunu, ancak … A.Ş.’nin zor durumdan çıkamadığını, davalı …r’ in 15.09.2009 tarihli Hazirun Cetveline göre şirketin ortağı olmadığı, önceki dönemlerde ise ortaklığının %0,01 düzeylerinde olduğu, aynca 92 yaşında olan davalının şirkette imza yetkisi veya temsil kabiliyetinin bulunmadığını, ayrıca davalı … A.Ş. nin %49 hissesine sahip… unvanlı Suudi sermayeli dünyanın en büyük yatırım ortaklıklarından olan bir şirket bulunduğu, anılan…’nun sorumluluğu iddia edilmeksizin sadece … ailesinin … A.Ş. nin hakim hissedarları gibi gösterilmeye çalışılmasının manidar olduğunu, gerek anonim şirkette ve gerekse limited şirkette, ortakların sorumluluğunun şirkete koymayı taahhüt ettikleri sermaye ile sınırlı olduğunu, şirketin borçlarından dolayı ancak taahhüt ettikleri sermaye miktarına kadar bütün malları ile sorumlu olduklarını, davalı şirketin ödenmemiş sermayesi bulunmadığına göre ortakların şirkete ve şirket alacaklılarına karşı şahsi sorumlulukları bulunmayacağını, üçüncü şahıslar yönünden (pay sahipleri ve alacaklılar) yönetim kurulu üyesinin ikaz ettiği haksız fiillerden dolayı zarar iddiasına muhatap olan bizatihi şirketin kendisi olduğu, yönetim kurulu üyesinin ika ettiği zararda Borçlar Yasasının 41. maddesinde kayıtlı, “kasıt, ihmal ve teseyyüp, yahut tedbirsizlik” ön şartlarından birisi varsa, üçüncü şahıs kendisine haksız olarak yöneltilen fiilden dolayı şirketin dava edebileceğini, anonim şirketlerde bir alacaklının yönetim kurulu üyelerine karşı dava açabilmesi için doğrudan zararın bulunması gerektiği, mahkemeniz nezdinde dava açarak alacaklı olduğunu iddia eden davacının doğrudan zararının bulunduğunu kanıtlayacak bir delil ibraz etmediğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, …, … ve … yönünden tefrik edilip mahkememizin 2017/258 Esas sayılı numarasını aldığı, davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Dava, davacının davalıya sattığını iddia ettiği ve alamadığını bildirdiği fatura karşılıklarının tahsiline dair olduğu iddia edilen mal bedellerinin ödenip ödenmediğine ilişkin olup, davalı şirketin iflas etmesi nedeniyle kayıt kabul davasıdır.
İflas idaresince alacağa ilişkin olmak üzere yazılan müzekkereye verilen cevapta “müflis şirket yetkilisi beyan vermemiştir. Alacaklı 173.233,25 Euro karşılığı 431.350,00 TL talep etmiş ise de, mübrez vesaike göre İstanbul … ATM nin … Esas sayılı dosyası ile davanın derdest olduğu anlaşıldığından dava sonucunun beklenmesine ve sıra cetveline DAVALI olarak kaydedilmesine” karar verildiği, mahkememize bildirilmiştir.
İstanbul 11. ATM nin 2009/669 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı … Kağıt Ürünleri Ve Basım San Tic. Aş tarafından 17/09/2009 tarihinde iflas ertelemesi nedeniyle dava açıldığı, iflas erteleme talebinin reddine, davalı şirketin 20/03/2012 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas kararının 07/05/2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
…İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı … tarafından 173.233,25 Euro Asıl Alacak ve 5.388,45 Euro İşlemiş faiz olmak üzere toplam 178.621,70 Euro alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren işleyecek % 12 yıllık faizi, ile ödeme günündeki TCMB döviz satış kuru üzer inden BK 84 kapsamında tahsilini yönelik takip başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirket yönünden kayıt kabulü gereken alacağın hesaplanması, ayrıca diğer davalılar yönetim kurulu üyelerinin davacının alacağın ödenmemesine kusurlarıyla sebep olup olmadıkları, ödenmeyen bu alacaktan dolayı sorumlu tutulup tutulmayacaklarının tespiti için dosya bilirkişiler ticaret hukukçusu Doç. Dr. Necla Güney Akdağ, finans uzmanı Dr. Ethem Sancak ve Mali müşavir Türkan Özdemir’ e tevdi edilmiş, bilirkişilerin 08/06/2016 tarihli raporunda “Davacının (…), davalı şirketin (… Kağıt Ürünleri ve Basım San. Tic. A.Ş.) ve bu şirketin davalı yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu konusunda, davalı şirketin durumuna vakıf olduğu anlaşılan 11.09.2009 tarihinden sonra, 30.11.2011 tarihinde dava açmış olduğu ve aradan iki yıldan fazla süre geçmiş olduğu, davacının davalı şirketin ve davalı yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu üzerine en önemli iddialarından birinin, davalı şirketin mal kaçırmak üzere şirket varlıklarını ilişkili bir başka şirkete devretmiş olduğu; bu iddianın kabulü için, yapılan satışta fiyatın rayiç değerine göre bariz düzeyde düşük olduğunun ortaya konulması gerektiği, bu konuda düzenlenen ilgili kayyım raporunda satışın mal kaçırmak ya da başka bir kötü amaçla yapılmadığının ortaya konulduğu ve davacının aksini ispatlayıcı yeterli delil sunamamış olduğu, söz konusu satış işleminin hukuki sıhhati bir kenara, satış yapılmak suretiyle davalı şirketin malvarlığının azaltılmış olduğunu ispatlayıcı somut bir bilgiye rastlanmamış olduğu, bu satış işlemi ile davalı yönetim kurulu üyeleri için sorumluluk doğduğunun ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, bu nedenlerle mevcut dosya delilleri çerçevesinde, davacının iddialarının kabul edilmesinin uygun olmayacağı, Davalı şirketin doğrudan iflas ertelemeye başvurmasının, iflas erteleme öncesi, şirket sermayesinin üçte ikisinin karşılıksız kalması veya şirketin aciz içinde olduğuna dair emarelerin ortaya çıkması anında en kısa sürede olağanüstü genel kurul toplantısı hazırlıkları yapmamasının, tek başma kusur yüklemek için ve alacaklılarca alacak hakkı ileri sürmek için yeterli bir durum olup olmadığının mahkemenin takdirine sunulmasına, davalı şirket yönünden kayıt kabule konu edilebilecek tutarın rapor içerisinde hesaplandığını, davacının davalı şirketin dava edilen yönetim kurulu üyelerinin Türk Ticaret Kanunu’nun kendilerine yüklediği görevlerini yapmadıklarını iddia etmekle birlikte, davalı tarafından doğrudan iflas ertelemeye başvurulması, iflas erteleme öncesi olağanüstü genel kurul hazırlığı yapılarak sermayenin artırılması ya da mevcut sermaye ile devam kararı alınması yoluna gidilmemesi dışında, iddiayı ispatlayıcı yeterli delil sunamamış oldukları” sonucu bildirmişlerdir.
Tarafların itirazları, davalı şirketin iflas tarihi itibariyle davacının alacak, işlemiş faiz, icra dosyası masrafları ve alacağının tespiti için dosya bilirkişi heyetine ek rapor için tevdi edilmiş, bilirkişilerin 19/10/2017 tarihli ek raporunda “412.243,17 TL İflas tarihi itibariyle Euro alacağın TL karşılığı hesaplanmış olup dava tarihinden sonra Euro alacak için İflas tarihine kadar hesaplanan faizin de 8.148,86 TL olduğu, toplam 420.392.03 TL kayıt kabule konu tutar söz konusu olacağı” sonucu bildirmişlerdir.
Dosyanın ek rapora verildiği tarih itibariyle kök raporda bilirkişi olarak atanan ..’ ın tutuklu olduğu, İstanbul Bölge Bilirkişilir Kurulunca Mahkememize bildirilmiş olup imkansızlık nedeniyle kök raporda heyette bulunan diğer iki kişiden ek rapor alınmıştır. Tutuklu bulunan Ethem Sancak’ ın ek raporda heyette bulunmamasının rapora ve esasa ilişkin etkisi olmadığından kararda ek ve kök rapor esas alınmıştır.
Davacı iddiaları, … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, dosya içeriğine uygun ve hüküm kurmaya yeterli bulunan kök ve ek bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından; Davacı tarafça Müflis şirket arasında ticari ilişki sonucu davacının Müflis şirketten alacaklı olduğu iddiasına dayalı olarak … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafça faturaya dayalı ilamsız takip başlatıldığı, müflis şirket itiraz dilekçesinde satılan malların ayıplı ve kullanılmaz olduğu itirazıyla takibe itiraz etmiş, ancak malların ayıplı olduğuna dair dosyaya delil sunulmadığı gibi buna ilişkin açılmış bir davada bulunmadığı dikkate alınarak faturaya konu malların müflis şirkete teslim edildiği Mahkememizin kabulünde olup Müflis şirketin iflas tarihi itibariyle davacıya 412.234,17 TL asıl alacak, iflas tarihine kadar işlemiş olan 8.148,86 TL işlemiş faiz borcunun bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kabulü ile; 412.234,17 TL asıl alacak, iflas tarihine kadar işlemiş olan 8.148,86 TL işlemiş faizin davacı alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 28.716,26 TL ilam harcından peşin alınan 6.405,55 TL nin mahsubu ile bakiye 22.310,81 TL’ ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 6.405,55 TL peşin harç ve 18,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 6.423,895 TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3143,00 TL yargılama giderinin (bilirkişi ücreti, posta giderleri vs) red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 3.063,00 TL ‘ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, arda kalan 80,00 TL’ lik kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2018

Başkan …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Katip …
(e-imza)