Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/145 Esas
KARAR NO : 2020/108 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/02/2015
KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 05.02.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; “11/08/2014 tarihinde …, …, … ve … dava dışı … idaresindeki … plakalı araç ile İstanbul ‘dan Bingöl’e gitmek üzere yola çıktıklarını, … ‘un kullanmakta olduğu … plakalı araç ile Karakoçan’dan Bingöl istikametine devam ettikleri esnada davalı …’ın kullanmakta olduğu … plakalı araca … plakalı aracın arkadan çarptığını ve kazanın meydana geldiğini, bu kaza sonucunda … plakalı araçta bulunan müvekkil, …, … ve …’ın yaralandığını, …’nin vefat ettiğini, Müteveffa … müvekkili …’nin eşi diğer müvekkillerinin ise anneleri olduğunu, öncelikle davalı … Tic. San.Ltd.Şti adına kayıtlı olan … plakalı aracın kaydına yargılama sonuna kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, 11.08.2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda …’nin vefat etmesi nedeni ile müteveffanın eşi olan müvekkili …’nin yoksun kaldığı desteğin ve cenaze giderlerinin hesaplanarak tespitine, müvekkili …’nin yoksun kalmış olduğu destek ve cenaze giderleri tespit edildikten sonra da bu meblağdan … SİGORTA A.Ş. tarafından müvekkili …’ye ödenen 78.568,26 TL’nin bu hesaplama sonunda ulaşılacak olan miktardan kendisi ile geriye kalan meblağın şimdilik 10.000,00 TL’sinin …’nin vefat ettiği 11.08.2014 tarihinden itibaren işlemiş olan ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, …’nin vefatı nedeni ile müvekkili …’nin uğramış olduğu manevi zararın tazmini için 20.000,00-TL’nin davalılar … TİC. SAN. LTD. ŞTİ. ve …’tan dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, …’nin vefatı nedeni ile müvekkilleri … ile ….’nin uğramış olduğu manevi zararın tazmini için ayrı ayrı 10.000,00 TL’nin davalılar … LTD. ŞTİ. ve …’tan dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … Ltd.Şti. Vekilinin verdiği 24.03.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; sözkonusu kaza nedeni ile müvekkillerine izafe edilecek herhangi bir kusur olmadığını, müvekkilinin aracına arkadan çarpıldığı, şirket kamyonunun tüm donanımlarının yerinde olduğunu, hatalı sollama neticesinde kendi şeridinde seyir halinde olan kamyona çarpıldığı, kamyonun ışıklarının ve yansıtıcılarınını faal halde çalıştığı için, kaza tutanağının tarafsaz şekilde düzenlenmediğini, hız sınırına uymadan sürücü hareket ettiğinden kazadan sonra da metrelerce sürüklendiğinden davanın reddine , yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Genel Sigorta A.Ş. vekilinin vermiş olduğu 01.04.2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın 30/06/2014 başlangıç 30/06/2015 bitim tarihleri arasında geçerli olmak üzere şahıs başına 268.000-TL ye kadar azami sorumluluk hadleri ile sigortalı olduğunu, davacıların manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olduğunu, davaya konu edilen trafik kazası sonrasında yapılan başvuru nedeni ile müvekkili nezdinde hasar dosyası açılmış, maddi tazminat hasabı yaptırılmış, buna göre davacının 78.568,26-TL destekten yoksun kalma maddi tazminat alacağı olduğu tespit edilmiş, yapılan bu hesaplama sonrasında 25/12/2014 tarihinde davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin davacılara karşı herhangi bir sorumluluklarının kalmadığını beyan etmiş, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin vermiş olduğu 28.04.2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete 21/10/2013/2014 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalı olduğunu, davacının teminat dışında bulunan tedavi giderine ilişkin talebinin reddine, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda, sorumluluğun azami limit ile sınırlı olacağına, poliçesi bulunmayan araç nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığına, müvekkili şirkete dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile hasar dosyası ve trafik kaza belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla sürücülerin kuru oranlarının belirlenerek davacıların davalılardan alacağı varsa saptanması için Aktuer bilirkişisine verilmiştir.
Kusur ve Aktüer Bilirkişinin birlikte düzenledikleri 04.11.2019 tarihli 12 sayfadan ibaret raporlarında özetle; “Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü …’ un olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davalı …’ ın olayda kusursuz olduğu, Davaya ihbar edilen … … A.Ş’ nin olayda kusursuz olduğu, Davacı …’ nin nihai ve gerçek destekten yoksun kalma maddi zararının 154.820,82-TL olduğu, Davacı …’ nin nihai ve gerçek cenaze ve defin gideri maddi zararının 1.650,00 TL olduğu, Davacı …’ın nihai ve gerçek geçici isgöremezlik zararının 3.242,80 TL olduğu, Davacı …’ m nihai ve gerçek sürekli işgöremezlik zararının 111.123,43 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının, davacı …’nin maddi zararları için davalı … Sigorta A.Ş yönünden 25.12.2014 ödeme tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ise 11.08.2014 kaza tarihi olduğu; davacı …’ın maddi zararı için davalı … Sigorta A.Ş yönünden birleşen davanın dava tarihi olan 12.02.2015 dava tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ise 11.08.2014 kaza tarihi olduğu, … Sigorta A.Ş tarafından sigortalanmış olan aracın kullanım tarzı hususi olduğundan faiz nev’inin yasal faiz olduğu” Görüş ve kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davacı şirketin traik kaza belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen kusur raporu, bu rapordan sonra aldırılan Aktüer raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada 11/08/2014 tarihinde …, …, … ve … dava dışı … idaresindeki … plakalı araç ile İstanbul ‘dan Bingöl istikametine gitmek üzere yola çıktıkları anlaşılmaktadır. …’un kullanmakta olduğu … plakalı araç ile Karakoçan’dan Bingöl istikametine devam ettikleri esnada davalı …’ın kullanmakta olduğu … plakalı araca … plakalı aracın arkadan çarpmak suretiyle trafik kazasının meydana gelmiştir. Bu kaza sonucunda … plakalı araçta bulunan davacıyar, …, … ve …’ın yaralandığı, …’nin vefat etmiştir. Müteveffa … davacılardan …’nin eşi diğer davacıların ise anneleri olduğu dosyaya sunulan veraset ilamından anlaşılmaktadır.
11.08.2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda …’nin vefat etmesi nedeni ile müteveffanın eşi olan davacı …’nin yoksun kaldığı desteğin ve cenaze giderlerinin hesaplanarak tespitine, bu meblağdan … A.Ş. tarafından davacı …’ye ödenen 78.568,26-TL’nin bu hesaplama sonunda ulaşılacak olan miktardan kendisi ile geriye kalan meblağın belirlenmesi amacı ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak koşulu ile maddi ve manevi tazminat istemli bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Söz konusu kazada davacılar yakınının içinde bulunduğu aracın sürücüsü …’un önündeki aracı sollayıp sağ şeride girmesinden sonra kazaya karıştığı öndeki aracı gördüğü, Bu aracı sollama yaparak sağ şeride geçmeden önce fark etmesi mümkün olmayıp önünde başka bir araç olduğu. Solalmasını yapınca da önceki aracı fark etmiş, iki araç arasındaki mesafenin kısa olması ve oto sürücüsünün süratli olması nedeni ile öndeki aracı da sollamak istemesi sırasında, yine mesafenin kısa olması nedeni ile sağ ön yan tarafından bu araca çarpması ile olay meydana gelmiştir. Bu nedenle kazanın meydana gelmesinde oto sürücüsü … belirtilen trafik kurallarına uymadan süratli seyretmesi nedeni ile kaznın oluşunda tamamen kusurlu bulunmuştur. Bu nedenle davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü …’un olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davalı …’ ın olayda kusursuz olduğu, Davaya ihbar edilen … … A.Ş’ nin olayda kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
… plakalı araç 30.06.2014-30.06.2015 vadeli ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır. 26.04.2016 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 6704 sayılı torba yasada 01.06.2015 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan Sigorta Poliçesi Genel Şartlarına atıf yapılmakta ve anılan Genel Şartlarda ve ekinde cismani zarar hesaplarının TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılacağı belirtilmektedir.
02.06.1973 doğumlu olan müteveffa … 11.08.2014 vefat tarihi itibariyle (41) yaşında kabul edilecektir. P.M.F.1931 yaşama tablosuna göre müteveffanın muhtemel bakiye ömrü (29) yıl ve bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi muhtemelen (70) yaşına kadar yaşayacaktı.
Dava dilekçesinde davacının vefat tarihi itibarı ile ev hanımı olduğu beyan edilmektedir. Bu nedenle; ülkemizin örf ve adetleri dikkate alınıp, talep ile de bağlı kalınarak müteveffanın “ev hanımı” olduğu kabulüyle değerlendirme yapılacaktır. O halde; Yüksek Yargıtaym bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında ev hanımlarının yaşamları boyunca kendi evi hizmetlerinde çalışacakları kabul edilerek değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmektedir. Ev hanımı olarak kabul edilen müteveffa bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsaydı; kendi evi hizmetlerinde aktif çalışmasını devam ettireceğinden kaza ve vefat tarihi itibariyle (41) yaşından itibaren 70 yasına kadar zarar gördüğü bakiye aktif hayat süresi 29 yıldır.
Buna göre Aktüer bilirkişisinin yaptığı hesaplama sonucu Davacı …’nin nihai ve gerçek destekten yoksun kalma maddi zararının 154.820,82-TL olduğu, Davacı …’ nin nihai ve gerçek cenaze ve defin gideri maddi zararının 1.650,00 TL olduğu belirlenmiştir.
Temerrüt başlangıcının, davacı …’ nin maddi zararları için davalı … Sigorta A.Ş yönünden 25.12.2014 ödeme tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ise 11.08.2014 kaza tarihi olduğu; davacı …’ın maddi zararı için davalı … Sigorta A.Ş. yönünden birleşen davanın dava tarihi olan 12.02.2015 dava tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ise 11.08.2014 kaza tarihi olduğu kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar bilirkişi dosyamız ile birleştirile … yönündende hesaplama yapmış isede bu şahıs yönünden açılmı olan davanın yeniden tefrik edilerek mahkememizin başka bir dosyasından derdes olduğu anlaşılmaktadır.
Tüm bu nedenlerle davalılardan … Sigorta A.Ş hakkında Asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile davacı … için 154.820,82-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.650.-Tl cenaze gideri olmak üzere toplam 156.470,82 Tl nin, 25.12.2014 ödenme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacıların …’nin vefatı nedeniyle talep ettikleri manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı … için açılan davanın bu dosyadan tefrik edildiğinden bu dosyada hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Diğer davalılar hakkında açılan davanın bu davalıların kazada bir kusurlarının bulunmadığının saptanmış olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davalılardan … Sigorta A.Ş. hakkında Asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile, davacı … için 154.820,82-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.650,00-TL cenaze gideri olmak üzere toplam 156.470,82-TL nin, 25.12.2014 ödenme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacıların …’nin vefatı nedeniyle talep ettikleri manevi tazminat isteminin Reddine,
Davacı … için açılan davanın bu dosyadan tefrik edildiğinden bu dosyada hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Diğer davalılar hakkında açılan davanın Reddine,
2- Karar ve ilam harcı 10.688,52-TL nin peşin alınan 670,43-TL den düşümü ile kalan 10.018,09-TL bakiye ilam harcının davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 702,83-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.013,10-TL yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 18.814,73-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
6- Davanın, … Sigorta A.Ş., … ve … Ltd.Şti. yönünden red edilmesi nedeni ile bu davalıların kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
7- Red edilen manevi tazminat yönünden, davalılar … ve … Ltd.Şti. kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
8- Davalı … tarafından yapılan 57,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9- Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır