Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/142 Esas
KARAR NO : 2020/444 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/02/2015
KARAR TARİHİ : 08/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 02.02.2015 tarihli dilekçesinde özetle; “Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkilinde içinde yolcu olarak bulunduğu … sevk ve İdaresindeki … plakalı çekiciye bağlı … yan römorka 03.02.2013 tarihinde çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Müvekkil … kazaya karışan araçlardan … sevk ve idaresindeki … plakalı çekiciye bağlı … yarı römork araç içersinde yolcu olarak İş bu kazada yaralanmıştır. Kazaya karışan araç davalı … Sigorta A.Ş tarafından … acente kodlu, … poliçe nolu Karayollan Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile 18.06.2012 – 18.06.2013 tarihleri arasında kaza tarihini kapsar şekilde sigortalanmıştır. Meydana gelen trafik kazasında trafik kaza tespit tutanağında ve … Asliye Ceza Mahkemesi 2013/298 E. Sayılı dosyasında alınan kusur bilirkişi raporuna göre davalı sigortalısı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç TAM KUSURLU bulunmuştur. 19.06.1995 doğumlu olan müvekkil kaza tarihi itibari ile 18 yaşındadır. Bu kaza sonucunda müvekkil ciddi şekilde yaralanmıştır. Kaza nedeniyle iş gücü kaybı ve maluliyet meydana gelmiştir. Müvekkilin meydana gelen îş bu trafik kazası sonucunda oluşan zarannın giderilmesi amaa iş bu davayı açma zarureti hasıl olmuştur. Davacının 03.02.2013 tarihinde geçirdiği bu kaza nedeniyle bedensel zarara uğradığından 100.000.-Tl Manevi Tazminatın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini ister iş bu dava açılmıştır.
Davalılardan … Sigorta vekilinin verdiği 13.03.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının maluliyeti nedeniyle müvekkil şirket aleyhine … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/198 E. (Yeni numarası …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1284 E.) Sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava henüz sonuçlanmamış olup, aynı konuda ve aynı taleple daha önce açılmış bir dava olduğundan, derdestlik dolayısıyla davanın reddini, aksi takdirde mahkemeniz dosyasının iş bu dosya ile birleştirilmesini talep ettiklerini, 03.02.2013 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen … plaka sayılı araç müvekkil Şirkette, … nolu poliçe ile 18.06.2012-2013 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatımız, sakatlanma kişi başı 225.000,00-TL ile sınırlı olup, ödenen miktar tutarında teminatlarının azaldığını, davacının maluliyeti nedeniyle müvekkil şirket aleyhine açılan …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/198 E. (Yeni numarası …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1284 E.) Sayılı dosyası dolayısıyla karşılıklı olarak anlaşılmış olup, davacının tazminatının ödendiğini, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/198 E. Sayılı dosyası dolayısıyla davacı adına vekili Av. … ‘nun hesabına 09.09.2014 tarihinde 65.000,00-TL, 18.09.2014 tarihinde 65.000,00-TL, 24.09.2014 tarihinde de 60.729,00-TL ödendiğini, Davacı tarafa toplamda 190.729,00-TL ödeme yapıldığını, söz konusu poliçeye göre temintalarının, Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartlar uyarınca, otomatikman her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmayıp, gerçek kusuru, geliri ve uzuv kaybı oranına göre tazminat meblağı belirlenecektir. Sigortalı araç sürücü kazanın meydana gelmesinde kusurlu değildir. Sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluğumuz bulunmamaktadır. İsnat edilen kusuru kabul etmiyoruz. Vücut Fonksiyon kaybı ve sürekli sakatlanmaya ilişkin tespit raporu Adli Tıp Kurumu 3 İhtisas Kurulundan alınması gerekir. Yargıtay kararları ve Adli Tıp Kurumu Kanunu’nun 16/2 maddesi “c” bendi gereğince; Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu “meslekte kazanma gücü kaybı” konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemelere bildirmekle görevlidir. Yargıtay 4. ve 17. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış içtihatlarında da, bu konuya değinilerek, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu dışında alınan raporlara itibar edilemeyeceğine hükmedilmiştir. Tüm bu nedenlerle …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1284 E. sayılı dosyasının celbine, Derdestlik dolayısıyla davanın reddine, Yapılan ödeme ve sulh dolayısıyla davanın reddine, Davanın esastan reddine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar … ve …’in birlikte verdiği cevap dilekçesinde özetle; “Davacı tarafta … Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/298 E sayılı 11.11.20014 tarihli son celsesinde araç sahibi … aracın kendisine ait olduğunu, sigorta tarafından masraflarının karşılandığı beyan ve ifade ettiğini, yine davacı …’a toplamda 175.028,00-TL ödeme yapıldığından sigorta şirketi ile ibralaşıldığını, Sigorta şirketi tarafından davacı tarafa yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiğini, davacı taraf zararının tam karşılığını sigorta şirketinden tahsil etmesine rağmen kötüniyetli olarak tazminat davası ikame edildiğini, Tazminat davasını hukuki temelden yoksun haksız zenginleşme aracı olarak kullanıldığını, davacı … kaza tarihi olan 03.02.2013 tarihinden itibarinden öç (3) ayı yatarak, üç aydan sonra yeni adım atmayı öğrenen bebekler gibi 4 veya 5 ayı bu şekilde geçirdiği ve uzunca bir sürede ayağmın üzerine basamayarak takılıp düştüğü, kalıcı sakatlık nedeniyle beden gücü kaybına uğrayan kişinin aynı işi»zarardan önceki dunırrouna göre daha fazla güç sarf ederek yapabileceği iddia edilmekteyse de … önce hangi işi yapmakta iken kaza sonrası yapamadığını, Bekletici mesele yapılması talebimin kabulü ile … Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/298 E saydı dosyasının mahkemeniz dosyasında bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini, ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerinin kabulü ile araçları üzerine tesis edilen ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini, kusursuz olduğumun kabulü ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini, Yargılama gider ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesi talebinde bulunmuştur.
Adli Tıp Kurumu … ihtisas dairesinin 29.01.2020 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; Mevcut tıbbi belgelere göre; Ufuk oğlu, 1995 doğumlu …’un 03/02/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (3……..50) A %54 x 1/5 = % 10.8 E cetveline göre: % 8.1 (yüzdesekiznoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Davacı vekilinin Adli tıp Kurumu maluliyet raporuna yapılan itiraz yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Bunun üzerine davacı vekili açmış olduğu iş bu davalarında maddi tazminata ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini, manevi tazminat yönünden karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların mali ve içtimai durumları araştırılarak dosyamız içerisine getirtilmiştir.
Davalı vekilide son oturumdaki duruşmasında davacı taraf diğer davalı sigortadan 196.000.-TL’ye yakın tazminat almışlardır. Aldığı tazminatlarlar 6 tane araç almıştır. Bunları halen çalıştırmaktadırlar. Bu nedenle sebepsiz zenginleşmeye sebep olamamak adına manevi tazminatı makul ölçüde tutulmasını müvekkillerinin de memur olması, yüksek tazminat talebinde mağdur olacaklarından bu hususların dikkate alınmasını talep etmiştir.
Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin taleplerinden feragat ettiğinden maddi tazminatla ilişkin taleplerinin feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalılar … ve … yönünden davacının talep ettiği manevi tazminatın taktiren kısmen kabulü ile 10.000.-TL’nin 03/02/2013 tarihi ile itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin taleplerinden feragat ettiğinden maddi tazminatla ilişkin taleplerinin feragat nedeni ile reddine,
2-Davalılar … ve … yönünden davacının talep ettiği manevi tazminatın kısmen kabulü ile 10.000-TL’nin 03/02/2013 tarihi ile itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
3-Karar ve ilam harcı 683,10 -TL nin peşin alınan 344,97-TL den düşümü ile kalan 338,13TL bakiye ilam harcının davalılar … ve …’den alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 372,67-TL peşin ve başvuru harcının davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 585,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 58,50 -TL’nin davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
6- Maddi tazminat yönünden davalılar kendisilerini dava ve duruşmalarda vekilleri ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Kabul edilen Manevi tazminat yönünden; davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 3.400,00 -TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8- Red edilen Manevi tazminat yönünden; davalılar … ve …’in kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’e verilmesine,
9-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır