Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1282 Esas
KARAR NO : 2019/196 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/12/2015
KARAR TARİHİ : 26/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 29.12.2015 tarihli dilekçesinde özetle; “Davalı şirketçe rizikosu üstlenilen … plakalı aracın 03.02.2014 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle müvekkillerinin destekleri … hayatını kaybetmiş ve müvekkillerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, kazada müvekkillerinin desteği tek taraflı kazada hayatını kaybettiğini, müteveffa …’ın Anne ve babası oğullarının desteğinden yoksun kaldığını, davalı … şirketine ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, aynı zamanda destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açılmış olup, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararı talep ettiklerini, kusur durumunda ihtilaf bulunmaması nedeniyle dosyanın tazminat bilirkişisine gönderilmesini talep ettiklerini, davalı şirketin sorumluluğunun kusur sorumluluğu olmaması ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda zararın tamamından sorumlu olması nedeniyle kusur tespiti yapılmaksızın sayın mahkemece Yargıtay’ın yerleşik içtihatçılarında belirttiği üzere hesaplama yapılırken yaşam sürelerini düzenleyen PMF tablosu kullanılarak yapılacak hesaplama neticesinde TTK 1427/2 uyarınca tespit edilecek hasar miktarının tamamını veya bedelin en az yüzde ellisini avans olarak ödenmesine karar verilmesini, müvekkilinin destekten yoksun kalmış olması nedeniyle her bir davacı için fazlaya ilişkin haklarım saklı kalmak kaydıyla, destekten yoksun kalınan zarar nedeniyle davacılardan … için 50,00-TL … için 50,00-TL olmak üzere toplam 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 03.02.2014 tarihinde ölümlü trafik kazasına karışan … plakalı araç, 03.07.2013 başlangıç – 03.07.2014 bitim tarihli ve … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile vefat halinde kaza tarihi itibarıyla ölüm halinde şahıs başına 268.000,00 -TL azami sorumluluklarının olduğunu, davacılar vekilinin talebinin kabulü mümkün olmadığını, zira söz konusu kaza sonrasında müteveffanın eşi ve müşterek çocukları için müvekkili sigorta şirketi aleyhine …. İş Mahkemesinin … Esas Sayılı dosyası ile görülen destekten yoksun kalma maddi tazminat davasını açıldığını, açılan bu dava kapsamında o davada davacı vekili olan Av. … ile karşılıklı sulh görüşmeleri yapılmış ve toplamda 237.500,00 -TL asıl alacak üzerinde uzlaşılarak sulhen ödeme yapılmış ve davanın sonuçlandırıldığını, müteveffanın eşi ve çocuğu için yapılan bu tazminat ödemesi sonrasında …’ın vefatı sebebiyle bakiye poliçe limiti 30.500,00 -TL kaldığını, Müvekkili sigorta şirketinin poliçe limiti sebebiyle bu rakamın üstünde herhangi bir kişiye karşı hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiş, sonuç olarak; sulh teklifi doğrultusunda işlem yapılmasını, aksi halde bakiye poliçe limiti göz önünde bulundurularak hüküm tesis edilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile hasar dosyası ve kaza yeri tespit belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 12.11.2018 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davalı tarafa ZMSS poliçesi ile sigortalanmış aracın müteveffa sürücüsü …’ın kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.02.2012 Tarih ve 2011/17-787 E, 2012/92 K.Sayılı kararında belirtildiği üzere, … plakalı araç sürücüsü müteveffa … %100 kusurlu olsa bile; destekten yoksun kalan davacı hak sahibi anne-babası zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğu kabul edilerek ve takdir Sayın mahkemeye ait olmak üzere maddi tazminat hesabının yapıldığı, Davacı anne …’ın talep edebileceği maddi zararının teminat limitiyle sınırlı ve garameten 17.807,60 -TL olduğu, Davacı baba …’ ın talep edebileceği maddi zararının teminat limitiyle sınırlı ve garameten 12.692,40-TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 29.12.2015 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu” Görüş ve kanaati ile raporlarını sunmuşlardır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı … şirketin düzenlediği hasar dosyası ve kaza trafik tespit tutanağı belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada … plakalı araç, 03.07.2013 ile 03.07.2014 vadeli ZMMS poliçesi ile davalı … şirketi tarafından sigortalandığı anlaşılmaktadır. Bu aracın 03.02.2014 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacıların destekleri … tek taraflı kazada hayatını kaybettiğinden davacılar onun desteğinden yoksun kaldıkları iddiası ile bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava dosyasında bulunan 03.02.2014 tarihli Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda, olay yerinin bölünmüş yol olduğu, vaktin gece, havanın açık ve zeminin kuru olduğu ifade edilmiştir. Kaza yerinin devlet karayolu olduğu, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla Kırıkkale istikametinden Kırşehir istikametine doğru seyri sırasında olay yerine geldiğinde, direksiyon kontrolünü kaybederek, gidiş yönüne göre yolun sağ tarafındaki banket ve şev kısmına yoldan çıkmak suretiyle aracını devirmesi ve takla atması neticesi yaralanmak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Bu tek araçlı kazada kazanın meydana geliş nedeninin tamamen … plakalı araç sürücüsü …’ın dikkatsizliği ve tedbirsizliğinden kaynaklandığı, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın direksiyon kontrolünü kaybettiği kazada 2918 sayılı KTK’nın 52/1-b kuralını ihlal ettiği, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu bilirkişi kurulumuzdaki trafik bilirkişisince belirlenmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.02.2012 Tarih ve 2011/17-787 E, 2012/92 K,SayıIı kararında belirtildiği üzere, … plakalı araç sürücüsü müteveffa … %100 kusurlu olsa bile; takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; … plakalı aracın ZMSS poliçesi kapsamında destekten yoksun kalan davacı hak sahipleri zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğu kabul edilerek %100 kusura isabet eden maddi zarar tutarı davacılar yararına bilirkişice hesaplattırılmıştır.
Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “…MADDE 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren (8) işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar….” denmektedir. Davalı … şirketine dava öncesinde davacıların maddi tazminat talebine ilişkin ihtar edildiğine dair dosyada belge olmadığından temerrüt başlangıcı 29.12.2015 dava tarihidir. Sigortalı aracın tescil belgesinde kullanım tarzının hususi olduğu belirtildiğinden işleyecek faiz yasal faizdir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.02.2012 Tarih ve 2011/17-787 E, 2012/92 K.Sayılı kararında belirtildiği üzere, … plakalı araç sürücüsü müteveffa … %100 kusurlu olsa bile; destekten yoksun kalan davacı hak sahibi anne-babası zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğu kabul edilerek tazminat hesabının yapıldığı, Bu durumda davacı anne …’ ın talep edebileceği maddi zararının teminat limitiyle sınırlı ve garameten 17.807,60 TL olduğu, Davacı baba …’ ın talep edebileceği maddi zararının teminat limitiyle sınırlı ve garameten 12.692,40 TL olduğu belirlenmiştir.
Davacılar tarafından bilirkişi raporu alındıktan sonra rapor gibi ıslah edere davalıya tebliğ ettirmiştir.
Tüm bu asıl ve ıslahla açılan davanın Kabulü ile davacılardan anne … için 17.807,60-TL, davacı … için 12.692,40-Tl olmak üzere toplam 30.500,00-TL Destekten Yoksun Kalma tazminatının davalı … Sigorta A.Ş den, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınıp davacılara verilmesine,
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın Kabulü ile davacılardan anne … için 17.807,60-TL, davacı … için 12.692,40-Tl olmak üzere toplam 30.500,00-TL Destekten Yoksun Kalma tazminatının davalı … Sigorta A.Ş den, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınıp davacılara verilmesine,
2- Karar ve ilam harcı 2.083,46-TL nin, peşin ve ıslahla alınan 131,55-TL den düşümü ile kalan 1.951,91-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan 163,35-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 1.948,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5- Davacılar kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 3.660,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacıların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair davacılar ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2019

Katip …

Hakim …