Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/1273 Esas
KARAR NO: 2019/625 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2015
KARAR TARİHİ: 25/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 28.12.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında Dijital Teknik Servis ve Satıcılık Sözleşmesi İmzalandığı, bu sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından davalı borçluya, yetkili teknik servis olma imkânı tanınmış olmakla birlikte takım ve yayın içerik paketlerinin bayi tarafından satın alınarak müvekkili tarafından belirlenecek bölge içerisinde potansiyel nihai kullanıcılara pazarlama ve satışı imkanı davalıya sağlandığı, bu sözleşme gereğince davalı tarafından talep edilen ekipman ve yayın paketleri teslim edilmek ile birlikte bedelleri yetkili satıcıdan fatura ile talep edileceği, müvekkilinin yetkili servisten olan fatura bedeli alacağı kurum nezdinde tutulan cari hesaplarda takip edilmekte olduğu, Müvekkilinin fatura bedellerinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından icra takibine girişiIdiği, davalı borçlu söz konusu takibe, yetkiye, borca ve tüm ferilerine itirazda bulunarak takibi durdurduğu, borçlu müvekkili şirket ile sözleşme imzaladığı ve sözleşmeye istinaden sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği, iddia ve beyan edilerek, Davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamı, alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile işlemiş faizin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı asilin vermiş olduğu 22.02.2016 tarihli dilekçesinde özetle; öncelikle dava konusu edilen alacağın taraflar arasında imzalandığı iddia edilen sözleşmeden kaynaklanmaması nedeniyle yetkiye ve mahkemenizin görevine itiraz ettiklerini, Davaya bakmakta Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, cari hesap ekstresine göre davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, hatta 21.07.2014 tarihinde tarafınca fazla ödediği 4.374,00-TL bedel tarafına iade edildiği, davacıdan satın aldığı araçlardan kaynaklanan bir trafik cezasının ödendiğinden bahisle kendisine 634,92-TL fatura kesildiği, bu fatura tarafına tebliğ edilince borcunun olmadığı için aynen geriye iade edildiği, araçlar sıfir olduğu ve bu araçlardan ötürü trafik cezasının kesilmesi de mümkün olmadığı, Davacı trafik cezasından kaynaklanan ve tarafına fatura ettiği daha sonra kendilerine iade ettikleri bu trafik cezası faturasını sanki sözleşmeden kaynaklanan bir borçmuş gibi cari hesaplarına ekleyip, kendisinden para talep etmeleri hukuka aykırı olduğu, bu faturanın 632,94-TL olduğu ve bu faturanın da sözleşmeden kaynaklanan mal alım – satımım da içermediği hususlarını beyan ederek, davanın reddi ile % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının lehlerine hüküm altına alınması talep etmektedir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü… Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 634,92-Tl asıl alacağa % 34,24 temerrüt faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 30.10.2017 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; “İstanbul … İcra Dairesinden… Esas sayılı takip dosyasının İcra Dairesinden dosyaya celb edilmediği anlaşılmakta olup, öncelikle, Sayın Mahkemenin uygun bulması halinde, söz konusu takip dosyasının Dava Dosyasına acele kaydıyla cclb edilmesi gerektiği. Söz konusu eksiklikler giderildikten sonra Mahkeme İnceleme ve denetimine uygun ek rapor yazılacağı” Görüş ve kanaati ile ön raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporundaki eksiklikler tamamlandıktan sonra bilirkişinin yanına teknik bilirkişide eklenmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi kurulunun düzenlediği 11.03.2019 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; “İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının borç durumunun (Davacının kayıtlarında 634,92-TL alacak görünmesine rağmen 541,80-TL’sini ispat edemediğinden) 03.09.2014 takip tarihi itibariyle 93.12-TL olması gerektiği” Görüş ve kanaatine varılmıştır,
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki Davanın, davacı şirket ile davalı borçlu arasında Dijital Teknik Servis ve Satıcılık Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden davacının yetkili servisten olan fatura bedeli alacağı kurum nezdinde tutulan cari hesaplarda takip edilmekte olduğu,: Davacının fatura bedellerinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için borçlu aleyhine İstanbul…İcra Müdürlüğü… E. sayılı dosyasından icra takibine girişîldiği, davalı borçlu söz konusu takibe, yetkiye, borca ve tüm ferilerine itirazda bulunarak takibi durdurduğu, İtirazın iptali için bu davanın açıldğı anlaşılmaktadır.
Davacı … A,Ş Şirketi ile Davalı … Şti arasında akdedilen “… Teknik Servislik ve Satıcılık Sözleşmesi” ve Eki Şartnamenin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı Şirketle. Davalı arasında akdedilen sözleşmenin, “… Teknik Servislik ve Satıcılık Sözleşmesi** ile “… PAKET ve/veya YAYIN İÇERİK PAKETLERİNİN BAYİ itirafından …’ten satın alınarak ve/veya teslim alınarak … tarafından belirlenecek bölge içerisinde potansiyel nihai kurumlara/üyelere pazarlanmam satışı ” hasusunu amaçlandığı anlaşılmaktadır.
Davacının Davalıya 2014 yılında 3 adet araç satın alarak teslim ettiği bu araçlar için araç bedeli, eğitime katkı payı ile trafik cezası olmak üzere 180.658,92-TL harcayarak bu miktarı davalıya borç olarak defterine kayıt ettiği. Davacının bu harcamaları için 180.024,00-TL tahsil ettiği, bu miktarı davalıya alacak olarak defterine kayıt ettiği, Geriye kalan (180.658,92 – 180.024,00 ) 634,92 Tl, için Davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, Kalan bakiye miktarın 541,80 TL sinin trafik para cezası faturaları bedeli kalan miktarın ise 93,12 TL’nin araç teslimleri bedelinden kalan olduğu Tespit edilmiştir.
Tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile İstanbul… İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 93,12 Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 18,62.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 93,12 Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine,
% 20 icra inkar tazminatı 18,62 .-Tl nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2- Karar ve ilam harcı 44,40-TL nin peşin alınan 27,70-TL den düşümü ile kalan 16,70-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 42,80-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 1.666,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 244,30-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 93,12-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …