Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/1269 Esas
KARAR NO: 2019/646

DAVA : Taşımacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
DAVA TARİHİ: 25/12/2015
KARAR TARİHİ: 26/06/2019

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 06/08/2015 tarihli taşımacılık sözleşmesi kapsamında 3 adet makinenin 19/09/2015 tarihinde italyada gerçekleştirilecek olan emo milano fuarında sergilenmek üzere taşınmak ve fuar bitiminde tekrar müvekkili şirket adresine geri tesliminin kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamında tüm ödemelerin eksiksiz olarak yapıldığını, davalı şirket tarafından 28/09/2015 tarihinde italyan gümrüğünün geçici teminat istediğinden bahisle kendilerinden 7.660 Euro para istendiğini, buna ilişkin ödeme yapılarak fatura tanzim edildiğini, fuara az zaman kalması nedeniyle ihtirazi kayıtla geçici teminat bedeli olarak ödemenin gerçekleştirildiğini, diğer yandan makinelerin hasarsız bir şekilde fuar alanında kaç defa teslim edilmesine rağmen italyan gümrüğünde beklediğinden ötürü 3.500 Euro bekleme ücreti ve çekici gideri talep edildiğini, 25.286,37-TL geçici teminat bedeli, sözleşme bedeli ve makinelerin antrepodan alınması nedeniyle yapılan ödemeler birlikte değerlendirilerek sözleşme bedelini aşan 2.798,85-TL ödemenin, hasar bedeli 23.825 + Kdv bedeli toplam 28.113,50 TL olmak üzere cem’an 56.198,72 TL’nin ihtarname tebliğ tarihi 20/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, sözleşme bedelini aşan tutar ve hasar bedeli ve aşkın ardiye bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davacının yaptığı ödemelerden geçici teminat amaçlı tahsil edilen 25.286,37 TL yönünden yük fuar sonrası İtalya’dan Türkiye’ye getirilmekle, davacı tarafa iade edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Davalının iddia ettiği şekilde gümrükte uzun bir süre beklenmiş olsa dahi fuar taşımalarında geçici teminatın alınmasının bu beklemeden ötürü değil, geçici ithalat rejimi ve malın fuar sonrası geri dönüşünü güvence altına almak için alınan teminat olduğu aşikardır.
Davacının bekleme ücreti adı altında yaptığı ödeme bakımından da CMR hükümlerinde de bekleme ücreti yoksa da; TTK ve Uluslararası Taşımacılık Uygulaması, taşımada kullanılan aracın fazladan beklenmesinde taşıyıcının bekleme ücretine hak kazanabileceği yönündedir. Bu nedenle söz konusu ödemeleri davacının talep etmesi yerinde değildir.
Meydana gelen hasar bakımından ise malın İtalya’ya gidişi, Türkiye’ye dönüşün sonrası yaptırılan gelir tespiti raporu uyarınca 28.113,50 TL hasara uğradığı belirgindir. Davacı taraf bunu CMR’nin 17/1 maddesi gereğince talep edebilecektir. Fuar taşıması geri getirme ve malın niteliğini bilen davalının meydana gelen zararı tam olarak tazmin etmesi gerektiği hususu da açıktır. Davalının ambalaj eksiği iddiası somut olayda ispatlanamamıştır. Makinelerin yolculuk sonunda hasarlı olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Ancak fuar sonrası taşıma süreci ve geri dönüşte ihtirazi kayıtsız olarak taşımaya alınmış olmaları gözetildiğinde hasarın son taşıma safhasında meydana geldiği ve bunun davalının sorumluluğunda olması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Geçici ödeme teminatı geçici ödeme niteliğinde olup, teminatın davalı tarafından iade alınması gözetilerek davacının 25.286,37 TL’nin iadesinde haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Hasar yönünden ise hasara ilişkin herhangi bir şerh bulunmadığından İtalya’dan Türkiye’ye sevkinin sağlam ve eksiksiz yapıldığı anlaşıldığından ve ayrıca dava dışı antrepo firmasından bizzat davacı tarafından çekincesiz bir şekilde teslim alındığı anlaşıldığından hasar bedelinden davalının sorumlu olmayacağı sonucuna varılmıştır.
Davacı yan ardiye ücretini mal çekiminde hem antrepoya hem de 6.500 Euro bedel içinde ödemiş sayılacağından fazla ardiye bedelinin de iadede haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki gibi davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Cevap dilekçesinde hasarın antrepodan alınarak davacı tarafından yüklenme esnasında hasar oluştuğunu, kendilerinin imzalarının olmadığını davacı vekili belirtmiştir. Bu nedenle davalıyı bağlayıcı bir hasar tutanak imzası ya da aleyhe sadır olmuş belge mevcut değildir. Davacı vekilinin buna dair rapora itirazları yersizdir. Hasar bedelinden davalı sorumlu tutulması düşünülemez.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Geçici teminat bedeli 25.286,37-TL ile sözleşme bedelini aşan ardiye gideri 2.798,85-TL olmak üzere toplam 28.085,22-TL’nin temerrüt tarihi 22/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 1.918,50-TL harçtan peşin alınan 959,74-TL harcın mahsubu ile, bakiye 958,76-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 3.370,23-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 3.373,62-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 927,80-TL posta ve tebligat masrafı, 3.200,00-TL bilirkişi masrafı, toplam harç gideri 987,44-TL oplamak olmak üzere cem’an 5.115,24-TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 2.739,00-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*