Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1264 Esas
KARAR NO : 2019/1120 Karar
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/04/2014
KARAR TARİHİ : 12/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin … Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 30.04.2014 tarihli dilekçesinde özetle; “04/11/2012 tarihinde davalı …’nin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza nedeni ile müvekkilinin sol ayağının kırıldığını, sağ ayağında zedelenme olduğunu, kaza neticesi ile ayak bileği ve bazı kemiklerinin kırıldığını, kazadan sonra doğru düzgün yürüyemediğini, tedavisinin halen devam ettiğini, olay nedeni ile müvekkilinin ve eşinin işlerinden ayrılmak zorunda kaldığını beyanla, 5.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı …’den tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin 10.06.2014 tarihinde vermiş olduğu davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı tutulmak suretiyle sorumlu olduğunu, davacının maluliyet oranı konusunda Heyet Raporu alınmasını, kusur oranının belirlenerek buna göre maddi tazminat miktarının belirlenmesini, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin 11.06.2014 havale tarihinde vermiş olduğu davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeni ile müvekkilinin kusurlu olmadığını, yasal hız sınırlarında seyretmekteyken kazanın meydana geldiğini, olay sonrası tutulan kaza tespit tutanağında karşı tarafın kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin kaza sonrası üzerine düşen görevi yaptığını beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesinekarar verilmesini talep etmiştir.
İş bu dosya … Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/12/2014 tarih … E.ve K. sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Dosyamız öncelikle davacının kaza nedeniyle maluliyet oranını belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kuruluna gönderilmiştir.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 05.09.2018 tarihli raporunda özetle; davacının sürekli işgöremezlik oranının %12 olduğu tespit edilmiştir.
Bu kaza nedeni ile sürücülerin kusur oranlarının saptanması için dosya Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesine gönderilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesinin 02.01.2018 tarihli raporunda özetle; “kazanın meydana gelmesinde; Davalı sigorta şirketinin olay tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortacısı bulunduğu aracın sürücüsü olan davalı … % 80 oranında kusurludur, Davacı yaya … % 20 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulundan alınan mağluliyet ve Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesinden alınan kusur raporları, sunulan diğer belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalılardan alacağı varsa saptanması için Aktuer bilirkişisine verilmiştir.
Aktuer Bilirkişinin düzenlediği 01.01.2017 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacının geçici ve sürekli işgücü kaybı (maluliyet) nedeniyle, talep edebileceği maddi tazminat alacağı 87.361.48-TL olduğu, Manevi tazminat miktarlarının takdirinin Mahkemeye ait bulunduğu, Mahkemece takdir olunacak maddi ve manevi tazminatların davalı sürücüsü- işleteni …’den olay tarihi olan 04.11.2012 tarihinden itibaren; davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı … Genel Sigorta A.Ş.den ise sadece maddi tazminatın dava tarihi olan 30.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiği” sonuç ve kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulundan alınan mağluliyet ve Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesinden alınan kusur raporları ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen Aktüer raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; kazanın olduğu 04.11.2012 tarihinde davalı …’nin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza nedeni ile davacının sol ayağının kırıldığını, sağ ayağında zedelenme olduğunu, kaza neticesi ile ayak bileği ve bazı kemiklerinin kırıldığı iddiası ile bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının bu kaza nedeniyle sürekli işgöremezlik oranının %12 olduğu, aracın sürücüsü olan davalı … % 80 oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya … ‘ın % 20 oranında kusurlu olduğu Adli Tıp kurumunca saptanmıştır.
Yüksek Yargıtay … Hukuk Dairesinin emsal nitelikteki 18.07.2007 gün, … E. ve … K. sayılı kararma göre “… Uyuşmazlık,..geçici işgöremezlik dönemine ait maddi zararlarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır…Davacının zararlandtrıcı olay nedeniyle tedavisinin devam ettiği ve çalışamadığı sürelerde %100 işgücü kaybına uğradığı kabul edilerek… elde edilecek sonuca göre karar verilmesi..” gerektiği belirtilmiştir.
Bilirkişice bu bulgular ışığında Davacının geçici ve sürekli işgücü kaybı (maluliyet) nedeniyle, talep edebileceği maddi tazminat alacağı 87.361,48-TL olduğu belirlenmiştir.
Raporun gelmesinden sonra davalı … Sigorta A.Ş. davacı ile anlaşarak onun maddi tazminat istemini karşılayarak 24.09.2019 tarihli sulh protokolü imzalaması nedeniyle davacı maddi tazminata ilişkin davasınından feragat etmiştir. Ancak davalı … yönünden Manevi Tazminat davasına devam ettiğini bildirmiştir.
Tüm bu nedenlerle davacının … Sigorta ve davalı … yönünden maddi tazminat yönünden feragati nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı …’den talep ettiği manevi tazminat isteminin, Taktiren 5.000.-TL nin 04.11.2012 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davacının … Sigorta ve davalı … yönünden maddi tazminat yönünden feragati nedeniyle dava dilekçesinin reddine,
2-Davalı …’den talep edilen manevi tazminatın, taktiren 5.000.-TL nin 04.11.2012 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- 44,40-TL karar harcının peşin alınan 426,95-TL den düşümü ile kalan 382,55-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4- Maddi tazminat yönünden, taraflar sulh olduğundan ve davalılara davayı açmaya sebebiyet verdiğinden ücreti vekalet konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- Kabul edilen Manevi Tazminat yönünden; Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
6- Red edilen Manevi Tazminat yönünden; Davalı … kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …ye verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır