Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1246 Esas
KARAR NO : 2020/85
…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2018/466 ESAS, 2018/671 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat
ASIL DAVA TARİHİ : 14/12/2015
BİRLEŞEN D. T. : 22/05/2018
KARAR TARİHİ : 29/01/2020
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, 27/08/2014 tarihinde … ‘ın sevk ve idaresindeki … plakalı araçla, kazazede davacı …’in sevk ve idaresindeki motorsikletin karıştığı kazada müvekkili …’in yaralandığını ve bu kaza sonucunda davacının sakat kaldığını, kazazedenin yaşı küçük olduğundan anne ve bababası velayeten davada yer aldığını belirterek 200 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, aynı olaya ilişkin olarak davalı … Sigorta A.Ş’yi taraf göstererek geçici iş göremezlik ve kalıcı sakatlık nedeniyle 100 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini ve dosyanın birleştirilmesini dava etmiştir.
Yargılama devam ederken birleşen dava dosyası yönünden 04/07/2019 tarihinde davacı vekilinin talep artırım dilekçesi uyarınca talebini 37.459,74 TL ye arttırdığı görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı … vekili, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunduğunu, bu nedenle müvekkili kurumun sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini savunmuştur.
Birleşen davalının davalısı Davalı … Sigorta A.Ş.’nin dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, asıl ve birleşen dava trafik kazası nedeniyle davacıda meydana gelen geçici iş göremezlik ile daimi efor kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Asıl davada husumet … plakalı aracın trafik sigortası bulunmadığından bahisli …na yöneltilmiş ise de, celp edilen poliçeler ve tramer kayıtları uyarınca söz konusu aracın kaza tarihini kapsar şekilde birleşen davanın davalısı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle asıl davada … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekmiştir.
… Sigorta ile yapılan yazışmalar neticesinde celp edilen evraklara göre yazı cevabı ekinde gönderilen … plakalı araç ile kazaya karışan … plakalı aracın aynı araç olduğu, şasi bilgilerinin birbirini tuttuğu, bu nedenle poliçede adı geçen … plakalı araç ile kazaya karışan aracın aynı olduğu anlaşılmakla birleşen davada … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun bulunduğunun kabulü gerekir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden 27/08/2014 günü saat 11:00 sıralarında dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile gündüz vakti malum sokağı takiben seyir halinde olay yeri kavşak mahaline geldiğinde sola 171. sokağa dönüş yapmaya çalıştığı sırada otomobilin ön kısımları ile 171. sokağın seyir halinde olan davacı sürücü … yönetimindeki elektrikli bisiklet ile çarpışması sonucu kazanın cereyan ettiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda uydudan kaza yeri görüntüsü ve olayın canlandırması denetime elverişli olacak şekilde rapora yansıtılmıştır. Olayın bu şekilde cereyan ettiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu söz konusu değildir. Zira ceza dosyasındaki belgeler de olayın bu şekilde meydana geldiğini doğrulamaktadır. Dosyaya yansıyan tüm bu doneler bir arada değerlendirilerek yapılan teknik inceleme sonucunda otomobil sürücüsünün 171. Sokak istikametinde seyreden elektrikli bisikleti dikkate almadan kontrolsüz bir şekilde sola yönelmek suretiyle 171. sokağa dönüşe geçtiği anlaşılmakla tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Davacı …’in ise üzerine atılı herhangi bir kusurunun bulunmadığı sabittir. Diğer yandan yaralanmanın şekli ve yeri de gözetildiğinde kast takıp takmamasının zararın artmasında etken oluşturmadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki davalılar tarafından da TBK’nın 52. maddesi uyarınca bu yönde bir savunma getirilmiş değildir.
Davacı … 20/04/2000 doğumlu olup, kaza tarihi 27/08/2014 tarihi itibarıyla 14 yaşındadır. 18 yaşından küçükler için sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanabilir ise de, gelir getiren bir işte çalıştığı ve kazanç elde ettiği ispatlanmadığı sürüce geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyecektir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2014/9573 Esas, 2017/519 Karar, 24/01/2017 tarihli emsal içtihadı) Bu nedenle davacı için geçici iş göremezlik hesabı yapılmamıştır.
ATK … İhtisas Kurulu’nun 21/11/2018 günlü maluliyet raporu uyarınca kaza tarihi 27/08/2014 itibarıyla uygulanması gereken meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmelik hükümlerine göre %3,3 daimi maluliyetin bulunduğu tespit edilmiştir. Söz konusu rapor kaza tarihine göre uygulanması gereken mevzuat kullanılarak denetime elverişli bir şekilde tanzim edildiği anlaşıldığından tazminat ölçüsünde ve unsurunda kıstas alınmıştır.
Kaza tarihi itibarıyla 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Poliçe Genel Şartları mevcut olmadığından Yargıtay’ın Yerleşik Uygulamaları uyarınca PMF-1931 bakiye yaşam tablosu kullanılarak, 18 yaşına kadar geçecek 4 yıl yönünden AGİ uygulanmaksızın net tutarları, aktif dönem yönünden ise AGİ uygulamalı net tutarları, pasif dönem yönünden ise en son bilinen asgari ücretin indirimsiz net tutarı üzerinden tazminatın tespitinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Bilinmeyen aktif dönem kazançları yönünden her yıl için %10 arttırım ve %10 iskonto formulü ile aynı sonucu veren en son bilinen asgari ücretin AGİ’li net tutarı üzerinden 1.1000×0.90909091 metodu kullanılarak aktif dönemin tespitinde de herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. SGK tarafından da kazaya binaen rucuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığına ilişkin cevabı yazı dosyaya alınmıştır. Kaldı ki kazanın mahiyeti itibariyle iş kazası olmadığı da anlaşılmaktadır.
Hal böyle iken karar tarihine en yakın bilinen verilere göre tanzim olunan bilirkişi raporunca, birleşen dava yönünden HMK’nın 107. maddesine binaen sunulan ve hancı ikmal edilen talep arttırım dilekçesi uyarınca; daimi iş göremezliğe (efor kaybı) ilişkin maddi tazminata ve temerrüt tarihinden itibaren yasal faize aşagıdaki şekilde hükmedilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Asıl davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile eksik 26,70-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 200,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’na ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/466 ESAS, 2018/671 KARAR SAYILI DOSYASI
1-Birleşen ….ATM’nin 2018/466 esas, 2018/671 Karar sayılı, 11/06/2018 tarihli dava dosyası yönünden daimi maluliyet (efor tazminatı) yönünden davanın KABULÜ ile; 37.459,74-TL’nin KTK’nın 99/1 maddesi uyarınca temerrüt tarihi 18/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı sirgotacıdan alınarak davacı …’e ödenmesine, geçici iş göremezlik talebinin ise REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.558,87 TL harçtan peşin alınan ve ikmalen yatırılan toplam 163,90 TL harcın mahsubu ile, bakiye 2.394,97 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen, 35.90 TL peşin harç, 35.90 TL başvuru harcı ve 128.00 TL talep arttırım harcı olmak üzere cem’an 199,80 TL’den ibaret harcın davalı sigortacıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 5.618,96 TL nisbi vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya ödenmesine
5-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ ye ödenmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 304.15 TL posta ve tebligat masrafı, 1.400,00 TL bilirkişi masrafı ve 562,00 TL Adli Tıp Rapor Gideri olmak üzere cem’an 2.266,15 TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 2.263,10 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/01/2020
Katip …
Hakim …
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*