Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1232 Esas
KARAR NO : 2019/1188 Karar
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/12/2015
KARAR TARİHİ : 26/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 15.12.2015 tarihli dilekçesinde özetle; ” müvekkili şirkete … sayılı poliçe ile kasko sigortası bulunan dava dışı … San. ve Tic. A.Ş. ait bulunan … plaka sayılı araç 05.06.2015 tarihinde İstanbul ili Fatih İlçesi Samatya istikametinden … istikametine seyir halinde iken meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkil sigorta şirketine sigortalı olan aracın sürücüsü şerit değişikliği yapmak istediği esnada anılan yerde yolda bulunan logar kapağının tam oturmadığından aracın üzerinden geçtiği esnada aracın baskı yapması sonucu kapağın havalanarak aracın sol ön alt kısımlarına, daha sonra aracın tavan kısmına çarptığı, araç sol şeride geçerek kaldırıma çıkarak durduğunu, müvekkili sigorta şirketine sigortalı olan araç için alınan kasko ekpertiz raporuna istinaden müvekkili sigorta şirketi tarafından 31.07.2015 ve 11.08.2015 tarihlerinde araç için … oto servis hesabına sigortalısı için ödemelerini yaptığını, Trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda kusurun logar kapağından oluşunun açıkça görüldüğünü beyan etmiş, sonuç olarak, 41.743,72-TL rücu tazminatın fazlaya dair ve faiz ve kusur artışından doğan dava ve talep hakları saklı tutularak 15.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Genel Müdürlüğü vekilinin vermiş olduğu 04/04/2016 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, şehir içi ulaşım yollarının yapımı, bakımı, onarımı ve yolların seyrü sefere açık tutulması hususundaki görev ve sorumluluğun belediyelere ait olduğunu, diğer bir ifadeyle yol yüzeyinde zarara neden olabilecek her türlü kusur Belediyeye ait olup …’nin böyle bir görev ve sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle meydana gelen olayda davalı idarenin bir hizmet kusurundan söz edilemeyeceği dolayısıyla tazmin borcu bulunmadığını, bu olay sonucunda bu boyutta maddi hasarın meydana gelmesinin düşünülemeyeceğini, kaza araç sürücüsünün müterafik kusurundan meydana gelmiş olabileceğini, araç sürücüsünün kusur durumunun araştırılması gerektiğini, talep edilen bedelin, piyasa rayicine uygun olmayıp fahiş olarak belirlendiğini, davaya konu araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın oluş şekli ile hasar bedeli arasında bariz bir fark görüldüğünü, talep edilen bedeli kabul etmediklerini beyan etmiş, dilekçesinde açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Belediye Başkanlığı vekilinin vermiş olduğu ihbara cevap dilekçesinde, ihbarın yerinde olmadığını, dava sonucunun müvekkilinin menfaati ile bir ilgisinini olmadığını, ihbar talebinin reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
İhbar olunan … İnş.ve Yat.A.Ş.vekilinin vermiş olduğu ihbara cevap dilek dilekçesinde, kazanın gerçekleştiği tarihin öncesinde kazanın gerçekleştiği yolda müvekkili şirketin ve adi ortaklığın harhangi bir çalışmasının olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeceğini, ihbara itiraz ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 22.04.2019 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Dava dışı … İnşaat ve Yatırım A.Ş.’nin tünel çalışması nedeniyle tadilat yaptıkları ve sorumlu oldukları yollarda emniyetli kilitlenebilir rögar kapakları koymayarak geçici kabul öncesinde … plakalı aracın kaza yapmasına ve hasar görmesine neden oldukları için Karayolları Trafik Kanununun 13/b Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 20 maddelerinde açıklanan kusurların işlendiği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, Kazanın meydana geldiği yolda dava dışı … A.Ş.’nin tünel çalışmasın devam ettiği sırada ve … tarafından henüz geçici kabul yanılmadan önce kazanın meydana geldiği dikkate alındığında emniyetsiz kilitlenemez rögar kapaklarının konulması nedeniyle … plakalı aracın kazaya karışmasından ihbar edilen … Belediye Başkanlığının ve davalı … Genel Müdürlüğümün kusurunun ve sorumluluğunun olmadığı, Dava dışı sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı aracı ile normal seyrederken emniyetsiz kilitlenemez rögar kapağının yerinden çıkarak çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, Davacı … Sigorta A.Ş.’nin … numaralı kasko sigorta poliçesiyle … plakalı arazi taşıtının 16.03.2015 – 16.03.2016 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 05.06.2015 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu; Genel Şartların A.l maddesi gereğince … plakalı araçtaki hasarların kasko teminatı altında olduğu; Tazminata konu … plakalı, … marka tipi, 02.03.2011 tarihinde trafiğe çıkmış, 2011 model, 05.06.2015 tarihinde, 4 yıl 3 ay ve 46.342 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış; … A.Ş. adına tescilli arazi taşıtının hasar tutarının KDV dahil 39.460 TL olduğu ve davacı tarafından 11.08.2015 tarihinde ödendiği; Davacının hasar/ödemesini 11.08.2015 tarihinde tamamladığı ve … plakalı aracın sahibi … A.Ş.’nin tacir olduğu dikkate alındığında, 15.10.2015 itibariyle avans faizi talebinin uygun olduğu” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava rücuen tazminat davası olup davacı … sigorta şirketine … sayılı poliçe ile kasko sigortası bulunan dava dışı … San. ve Tic. A.Ş. ait bulunan … plaka sayılı araç 05.06.2015 tarihinde İstanbul ili Fatih İlçesi Samatya istikametinden Yenikapı istikametine seyir halinde iken meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında hasarlandığı anlaşılmaktadır.
Davacı sigorta şirketine sigortalı olan aracın sürücüsü şerit değişikliği yapmak istediği esnada yolda bulunan logar kapağının tam oturmadığından aracın üzerinden geçtiği esnada aracın baskı yapması sonucu kapağın havalanarak aracın sol ön alt kısımlarına, daha sonra aracın tavan kısmına çarptığı, araç sol şeride geçerek kaldırıma çıkarak durduğu anlaşılmaktadır. Sürücünün alkolsüz ve ehliyetinin yeterli olduğu anlaşılmaktadır.
Bu hasar nedeniyle davacı sigorta şirketine sigortalı olan araç için alınan kasko ekspertiz raporuna istinaden sigorta şirketi tarafından 31.07.2015 ve 11.08.2015 tarihlerinde araç için … oto servis hesabına sigortalısı için 41.743,72-TL ödemelerini yaptığı anlaşılmaktadır.
Davalı … rögar kapağının çıkmasında kusurlarının olmadığım beyan etmektedir. Resmi yazışmaların tamamı da rögar kapağının hangi kuruma / kuruluşa ait olduğu ve yerinden çıkmasından kimin sorumlu olduğu hakkındadır.
… ve … ile yapılan yazışmalar sonrasında, kazanın meydana geldiği tarihte ve yerde, yoldaki atık su, yağmursuyu vb. (baca, ızgara, vana kapakları gibi) altyapı sistemlerinin bakım onarım ve işletilmesinden Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı … çalışması kapsamında … İstanbul Bölge Md – … A.Ş.’nin (…) sorumlu olduğu ve 20.12.2016 tarihinde geçici kabulün yapıldığı açıklanmıştır.
Rögar kapakları kilitlenebilir ve kilitlenemez olarak 2 çeşittir. Rögar kapaklan kilitlenebilir olmalıdır. Aksi durumda kilitsiz rögar kapakları çalınabiliyor. Hızlı giden bir araç aniden tekerlerinden birinin rögar kapağına düşmesi sonucu takla atabilir. (Karşılaştım) Kilitsiz rögar kapakları ağır taşıtlar üzerinden geçerken yerinden hafifçe çıkabiliyor. Kapak yatak çerçevesinin üzerinde kaykılmış olarak kalabiliyor. Arkadan gelen araç kaykılmış rögar kapağına çarptığında yerinden tamamen çıkmasına ve havalanarak araca çarpmasına neden olabilir. … tünel çalışması anında yenilenen veya değiştirilen rögar kapağının kilitlenmeyen ucuz güvensiz tip olduğu ve havalanarak … plakalı otomobile çarptığı anlaşılmaktadır.
… A.Ş.’nin 17.03.2017 tarihli yazısında, rögar kapaklarının çalındığı; çalınan rögar kapaklarının yerine kendilerince yeni kapakların konulduğu ancak hırsızlığın devam ettiği ve bu nedenle teslim edilen yerlerdeki eksik rögar kapaklarından sorumlu tutulamayacakları açıklanmıştır. Tünel İşletmeciliğinin kilitlenemez tip rögar kapağı koyduğu anlaşılmaktadır. Çünkü kilitlenebilir rpgar kapaklarının anahtarları sadece ilgili kuruluşlarda olduğu için başkası açamaz. Kilitlenebilir rögar kapaklarının çok büyük bir kısmı bir tarafından mafsallı ve yola sabitlenmiştir. Hırsızlar çıkaramaz.
Dava dışı … A.Ş.’nin tünel çalışması sırasında tadilat yaptığı yollara küitlenemez tip rögar kapakları koyarak dava konusu kazaya neden olduğu için asli ve %100 kusurlu ve hasarın tamamından sorumludur. Kilitlenemez rögar kapaklarının çok acilen kilitlenebilir rögar kapakları ile değiştirilmesi gerekir. Çünkü kilitlenemez kapakların çalınması nedeniyle tekerlerinden birinin rögara düşmesi sonucunda araçların takla attığı ölümcül kazalar meydana gelebilmektedir.
… A.Ş.’nin 17.03.2017 tarihli yazısında, kazanın meydana geldiği yerde, … çalışması olduğu ve 20.12.2016 tarihinde geçici kabulün yapıldığı açıklanmıştır. Geçici kabulün yapıldığı 20/12.2016 tarihi öncesine denk gelen 05.06.2015 tarihinde … çalışmasının d^vap^ ettiği anlaşılmakta olup çalışma anında gerekli önlemleri almayanr … A.Ş. kazadan ve hasardan tam sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Kazanın meydana geldiği yolda dava dışı … A.Ş.’nin tünel çalışmasın devam ettiği sırada ve … tarafından henüz geçici kabul yapılmadan önce kazanın meydana geldiği dikkate alındığında emniyetsiz kilitlenemez rögar kapaklarının konulması nedeniyle … plakalı aracın kazaya karışmasından ihbar edilen … Belediye Başkanlığı’nın ve davalı … Genel Müdürlüğü’nün kusurunun ve sorumluluğunun olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dava dışı sürücü … ’ın yönetimindeki … plakalı aracı ile normal seyrederken emniyetsiz kilitlenemez rögar kapağının yerinden çıkarak çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle davalı … ninin kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmış olmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın Reddine,
2- 44,40-TL karar harcının peşin alınan 713,06-TL den düşümü ile kalan 668,66-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 4.941,81-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır