Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1163 Esas
KARAR NO : 2020/908
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/11/2015
KARAR TARİHİ : 29/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı … … yönetimindeki … plaka sayılı motosiklet ile 06.08.2013 günü saat 16.30 sıralarında … caddesini takiben kıraç istikametine doğru seyrederken, karşı yönden gelerek sola dönüş yapan davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli … … yönetimindeki … plaka sayılı kamyon ile çarpışması sonucu müvekkilinin ağır şekile yaralandığını, davacının uğradığı zarar hususunda, davacının yaşına, aktif ve pasif dönem yaşam esnasında toplanacak delillere göre 6100 sayılı yasanın 107. maddesine göre inceleme yapılarak tazminat miktarının belirlenmesine ve yetersiz ödeme nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 3.000 Tl üzerinden kısmi olarak davanın kabulünü, belirlenecek olan bakiye tazminat alacağının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizli ile birlikte davalılardan alınarak, davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; … plaka numaralı araçın 02.05.2013-2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ile maluliyet halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına 250.000,00-TL poliçe limiti ile sigortalı olduğunu, kaza sebebiyet müvekkili sigorta şirketine mürcaat edilmesi sonrasında maluliyet tazminatı olarak 59.585,96 TL davacı vekili hesabına ödendiğini, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, maluliyet oranının Adli tıp kurumunca yapılmasın gerektiğini, davanın reddini, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı Adli Tıp … İhtisas Kuruluna sevk edilerek kaza nedeniyle yaralanmasından kaynaklanan maluliyet oranının belirlenmesi istenilmiştir.
Adli Tıp … İhtisas Kurulunun 03.07.2019 tarihli raporunda özetle; “Davacının meslekte kazanma gücünden kayıp oranının % 21 olduğu, Geçici iş göremezlik süresinin (9) ay olduğu” belirtilmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Kusur Bilirkişisinin Aktüer bilirkişisi ile birlikte düzenlediği 23.11.2020 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davalıya sigortalı aracın sürücüsü … …’ ın olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı … …’ ın olayda % 25 ( yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu” belirlenmiştir.
Aktuer Bilirkişisinin Kusur bilirkişisi ile birlikte düzenlediği 23.11.2020 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıya yapılan ödeme ile ödeme tarihindeki maddi zarar arasında açık nispetsizlerin bulunmadığının ve ödemenin yeterli olduğunun tespit edildiği, mahkemece yapılan ödemenin yetersiz olduğunun kabulü halinde güncel verilere göre; Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 5.558,15 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 50.060,34 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 10.12.2014 kısmi ödeme tarihi, ve faiz nev’inin avans faizi olduğu,” Görüş ve kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davalı şirketin eksper raporu ve belgeleri ile Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 03.07.2019 tarihli raporu üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen kusur ve Aktüer rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava davacı … … yönetimindeki … plaka sayılı motosiklet ile 06.08.2013 günü saat 16.30 sıralarında Atatürk caddesini takiben Kıraç istikametine doğru seyrederken, karşı yönden gelerek sola dönüş yapan davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli … … yönetimindeki … plaka sayılı kamyon ile çarpışması sonucu yaralanmıştır.
Kaza mahalli meskun mahal olup yol iki yönlü, asfalt kaplama. Hava açık, görüş normal, zemin kuru, yol kenarında yaya kaldırımı mevcut, Motosikletin gidiş yönüne göre sağda karşıdan gelen kamyonun dönüş yapmak istediği fabrika girişi bulunduğu dosyadaki tutanaklardan anlaşılmaktadır.
Karayolları Trafik Kanununun dönüşler ile ilgili 53.maddesinde; Sola dönüşlerde sürücüler; Sola dönüş işareti vermeye, yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşmaya, hızını azaltmaya, dönüşe başlamadan, sağdan gelen taşıtlara ilk geçiş hakkını vermeye dönüş sırasında, karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklemeye, mecbur oldukları belirtilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … … belirtilen kurallara uymadan, karşıdan gelen motosikletin geçişini beklemeden sola dönüş yaptığından olayda asli kusurlu görülmüştür. Bu durumda Davalıya sigortalı aracın sürücüsü … …’ ın olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.
Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesinde sürücülerin; “kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak”, “hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak”, zorunda oldukları belirtilmiştir.
Davacı sürücü … … yönetimindeki motosiklet ile süratli seyrederek hızını aracının teknik özelliklerine göre ayarlamadığından, böylece dönüş yapan kamyonu gördüğünde kazayı önleme imkanı bulamayıp kamyonun sağ arka yan tarafına çarptığından olayda tali kusurlu görülmüştür. Bu durumda Davacı … …’ ın olayda % 25 ( yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu” anlaşılmaktadır.
Bu kaza sonucu yaralanan davacının Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun raporuna göre Davacının meslekte kazanma gücünden kayıp oranının % 21 olduğu, Geçici iş göremezlik süresinin (9) ay olduğu belirlenmiştir.
26.04.2016 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 6704 sayılı torba yasada 01.06.2015 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan Sigorta Poliçesi Genel Şartlarına atıf yapılmakta ve anılan Genel Şartlarda ve ekinde cismani zarar hesaplarının PMF-1931 tablosu ve progressive rant yöntemine göre hesaplanacaktır.
01.01.1982 doğumlu olan davacı … … 06.08.2013 kaza tarihi itibariyle (31) yıl (7) ay (5) günlük olup, (32) yaşında kabul edilerek P.M.F.1931 yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (36) yıl ve muhtemelen (68) yaşına kadar yaşayacaktır.
Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre, kadın-erkek ayırımı yapılmaksızın kural olarak aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edilmektedir. Bu itibarla, davacının (32) yaşından itibaren, (60) yaşına kadar zarar gördüğü bakiye aktif devresi (28) yıldır. Davacının (60­68) yaşları arası zarar gördüğü emeklilik ve pasif devresi (8) yıldır.
Davacının kaza tarihi itibarı ile elde ettiği kazançlara ilişkin bordro, SGK Hizmet Dökümü vs belge bulunmamaktadır. Bu nedenle bekar çalışanlar için uygulanan net asgari ücrete göre değerlendirme yapılmıştır.
Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararı 50.060,34-TL dir. Davacının nihai ve gerçek gecici iş göremezlik maddi zararının 5.558,15-TL olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekili davasını bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ederek davalıya tebliğ ettirmiştir.
Tüm belirlenen bulgular birlikte değerlendirildiğinde asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile geçici iş görmezlik tazminatı olarak 5.558,15 Tl, sürekli iş görmezlik tazminatı olarak 50.060,34-Tl olmak üzere toplam 55.618,49 Tl nin kısmi ödeme tarihi olan 10.12.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile geçici iş görmezlik tazminatı olarak 5.558,15 Tl, sürekli iş görmezlik tazminatı olarak 50.060,34-Tl olmak üzere toplam 55.618,49 Tl nin kısmi ödeme tarihi olan 10.12.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 3.799,29-TL nin peşin ve ıslah ile alınan 215,58-TL den düşümü ile kalan 3.583,71-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 243,28-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.684,61-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 8.030,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/12/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza