Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1148 Esas
KARAR NO : 2018/259
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/11/2015
KARAR TARİHİ: 28/02/2018
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 50.000 TL tutarlı genel nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, taksitlerin vadesinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, buna rağmen başlatılan takibe kısmi itirazda bulunulduğunu belirterek itiraz dışında kalan alacağın hesap kat tarihi 12/09/2014’ten itibaren %25,6’dan aşağı olmamak üzere değişir oranlarda temerrüt faizi ile BSMV’si ile davalı borçludan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, kredi sözleşmesinden doğan ve vadesinde ödenmeyen taksitlerin tahsili için açılmış alacak davasıdır.
Davalı borçlunun ödeme planıyla kullandırılmış kredi taksitlerinden ilk 5 aylık taksitleri ödemiş olup, sonraki 11/06/2014, 11/07/2014, 11/08/2014 tarihli 1.950,00’şer TL tutarlı taksitlerin ödenmediği, hesabın 20/08/2014 tarihli… yevmiye sayılı Silivri 1. Noterliğinin hesap kat ihtarnamesi ile kat edildiği, ihtarın muhattaba 10/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği, 3 günlük ödeme süresi sonrası davalının 14/10/2014 tarihiyle temerrüte düştüğü sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davaya konu ticari taksitli kredilerde taksit tutarlarının ve vadelerinin belirli olduğu anlaşılmakla kesin vade hükümleri uyarınca ödenmeyen taksitlerin vade tarihi itibariyle temerrüt oluşturduğu, ileriye dönük kredi alacakları ile ilgili ise henüz vadenin gelmediği ve temerrüt oluşmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla her taksit yönünden ayrı ayrı temerrüt faizi uygulanır. Henüz vadesi gelmeyen alacaklar yönünden ise ihtarname ile temerrüde düşürülmesi gerektiği, dolayısıyla kat tarihinden itibaren temerrüt faizi istenemeyeceği izahtan varestedir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/14351 Esas, 2014/7210 Karar sayılı 11/04/2014 tarihli kararı)
Davalı borçlu tarafından takipte talep edilen tutarda 11/06/2014 tarihli 1.950 TL, 11/07/2014 tarihli 1.950 TL, 11/08/2014 tarihli 1.950 TL, 11/09/2014 tarihli 1.950 TL olmak üzere toplam 4 adet taksit tutarı toplamı 7.800 TL’yi ödemeyi kabul ettiği, bakiye tutara itiraz ettiği görülmüştür. Buna göre her ne kadar dava alacak davası olsa da önceden 16/10/2014 tarihi itibariyle takip başlatıldığı, kesin vade hususu gözetilerek sözleşmede belirlenen akdi ve temerrüt faizlerinin bilirkişi tarafından denetime elverişli olarak kök ve ek raporlarda hesaplandığı anlaşılmakla, borçlunun takip tarihinde temerrüte düştüğü gözetilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Kredi bakiye alacağı 45.657,45 TL alacağın takip (temerrüt) tarihi 16/10/2014 tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden yıllık %32 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte tahsili ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair istemin reddine,
3-Alınması gereken 3.118,56 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 5.372,32 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı/davacılar tarafından sarfedilen, 96,50 TL posta ve tebligat masrafı, 600 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 696,50 TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 670,80 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, hazır bulunan davacı vekili yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.28/02/2018
Katip …
¸
Hakim …
¸
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*