Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1128 Esas
KARAR NO : 2018/400
DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/11/2015
KARAR TARİHİ : 28/03/2018
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, davalı sigorta şirketinin trafik poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın 02/07/2015 tarihinde dava dışı sürücü …’un sevk ve idaresindeyken asli kusurlu olarak…’in sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması neticesinde, sürücü… ile yolcu olarak bulunan …’in yaralandığını, yaralanma neticesinde sürekli sakatlık söz konusu olduğunu belirterek her bir davacı müvekkili için şimdilik 2.000,00’er TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir. Bilahare davacılar vekili 20/10/2017 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 9.453,77 TL olarak ıslah etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, kabul anlamına gelmemek kaydıyla gerçek zarara göre ve kusur oranında sorumlu olacaklarını, kaza tespit tutanağı uyarınca davacı …’in geçiş hakkına riayet etmediğini belirterek kazada kusurlu olduğunu, kazada bisiklet kullanan davacı … ile yolcu …’in kask takmaması nedeniyle mütarafık kusurunu söz konusu olduğunu, ayrıca davadan önce hiçbir hasar başvurusunda bulunulmadığını, temerrüdün söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle trafik poliçesi kapsamında geçici ve daimi işgücü kaybı tazminatına ilişkindir.
Davacıların bulunduğu yer Tatvan Asliye Hukuk Mahkemelerine talimat yazılarak maluliyet oranının tespiti için … Üniversitesi hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’na sevki sağlanmıştır. Üniversitenin Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca davacılardan …’in kalıcı sakatlığının bulunmadığı, iyileşme ve geçici iş göremezlik süresinin ise 3 ay olduğu, davacı … yönünden ise daimi kayıp oranının %3.3 olduğu iyileşme süresinin ise 3 ayı bulabileceği mütala edilmiştir. Söz konusu rapor taraflara tebliğ edilmiş olup, herhangi bir itiraza uğramamıştır.
Kusur yönünden yapılan incelemede ise, kaza tespit tutunağı, duruşma tutanağı ve diğer belgeler bir arada değerlendirilerek denetime elverişli bir şekilde kusur oranlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davacılardan …’in meydana gelen kazada kafa yaralanması bulunduğu anlaşıldığından kask takmaması nedeniyle zararın artmasına sebebiyet vermiş olduğundan dosya kapsamına uygun belli bir miktar indirim yapılması gerekmiştir. Diğer davalı yönünden ise yaralanmanın mahiyetine göre kask ya da koruyucu takıp takmaması zararın artmasına sebebiyet vermeyeceğinden indirim yapılmamıştır.
Tazminat Hukuku İlkelerine uygun ve denetime elverişli aktüerya raporu ve buna uygun ıslah dilekçesi nazara alınarak aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacılardan … yönünden 7.453,77 TL olarak belirlenen maddi tazminat tutarında kask takılmamasına bağlı olarak kafaya gelen darbe ve yaralanma göz önünde bulundurularak %5 müterafık kusur indirimi yapılarak 372.68 TL tenzili ile neticeten 7.081,09 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-… yönünden 750.40 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-Müterafık kusur hakimliğimizce takdiri indirim sebeplerinden olmakla bu kısım reddedilen miktar yönünden karşı vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
4-Alınması gereken 645.78 TL harçtan peşin alınan ve ıslah suretiyle ikmal olunan toplam 231.40 TL harcın mahsubu ile, bakiye 414,38 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.180,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
6-Bu dava kapsamında davacılar tarafından sarfedilen, 297.70 TL harçlar toplamı, 1.805,35 TL posta ve tebligat masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 3.096,05 TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, hazır bulunan taraf vekilleri yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*