Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1114 Esas
KARAR NO : 2019/304 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2015
KARAR TARİHİ : 26/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 13.11.2015 tarihli dilekçesinde özetle; “Müvekkili şirket davalı bankadan … no ile 24 ay vadeli ticari Kredi-nakit destek Kredisi kullandığını, krediye ilişkin ödemelerini düzenli olarak yaparak Kredi borcunu 24 aylık vadeden önce ödemek sureti ile kapattığını, Borcunun tamamını ödeyerek kapatan müvekkilinin … iban nolu banka hesabına 15.10.2010 tarihinde Kredi Erken Kapama komisyonu adı altında 20.649,00-TL BSMV-Kredi erken kapama komisyonu adı altında ise 1.032,45- TL borç olarak yansıtılmak sureti ile bankaca resen hesabından herhangi bir bildirim yapılmadan çekildiğini, müvekkilinin davalı bankadan haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen bedellerin iadesini talep etmiş olmasına rağmen davalı tarafça ödemeler gerçekleştirilmediğinden ve çekilen tutarlar hesaba iade edilmediğinden bu kez davalı hakkında … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı banka tarafından alınan bedellerin ödenmediğini, davalı banka vekili marifeti ile haksız ve kötü niyetli, takibi akamete uğratmak ve alacağın tahsilini geciktirmek amacı ile takibe mücerret olarak itiraz edildiğinden takibin durduğunu, Yargıtay … HD. … E.ve … K.29.04.2014 tarihli kararı ile alınan bu bedellerin haksız olduğu ve iadesi gerektiğine hükmedildiğini, arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile Davalının … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, Davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olarak takibin akamete uğratmak ve alacağın tahsilini geciktirme niyeti taşıdığından %20 icra inkâr tazminatına mahkumiyetine, Masraf ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın vermiş olduğu 30.06.2016 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; T.B.K.m.20 ve devamı hükümleri ile düzenlenmiş bulunan Genel İşlem Şartlarının işbu dava konusu olayda uygulanarak dava konusu kredi masrafının iadesinin gerekeceği iddia edilmiş ise de T.B.K.’nun yürürlük tarihi olan 01.07.2012 tarihinden önce imzalanan sözleşmeler bakımından söz konusu hükümlerin uygulanma imkânı bulunmadığını, davaya konu alacağa ilişkin taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin tarihi T.B.K.’nun yürürlük tarihinden önce olduğundan Genel İşlem Şartlarının dava konusu olayda uygulanabilirliği bulunmadığını, taraflar arasında imzalanmış bulunan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin 6. maddesinde Davalı Banka’nın komisyon ücreti talep edebileceği ve kredi müşterisinin talep edilmiş bulunan komisyon ücretlerini kabul ve ödemeyi taahhüt ettiği de açıkça düzenlendiğini, ayrıca Müvekkili Banka tarafından alınmakta olan komisyon bedelleri, yürürlükte bulunan Hizmet Komisyonları Çizelgesine uygun olarak tahsil edildiğini, Sözleşmenin eki niteliğinde olan Hizmet Komisyon Tarifesinde miktar ve oranlar açıkça belirlendiğini, Hizmet Komisyon Çizelgesi ‘nin şube hollerinde müşterilerin görebileceği şekilde ilan edildiği konusunda da taraflar arasında ihtilaf bulunmadığını, Sözleşmenin müzakeresi sırasında tarafların mutabık kaldığı dava konusu edilen masraflar Davacı’dan tahsil edildiğini, arz ve izahına çalışılan nedenlerle, haksız ve mesnetsiz olarak açılmış bulunan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin Davacı’ya yükletilmesine karar verilmesi talebinde bulunulmuştur.
… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 20.649.-Tl erken kapama komisyonu alacağı 9.261,50-Tl temerrüt faizi, 1.032,45-Tl erken kapama komisyonu alacağı, 463,09-Tl temerrüt faizi ile birlikte toplam 31.406,03-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 21.10.2015 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 13.07.2018 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davalı kredi alacaklısı bankaca, kullandırılmış olan kredinin erken kapanması sonucu tahsil ettiği 20.649,00-TL Erken Kapama komisyonu +1.032,45,-TL Bsmv = 21.681,45,-TL’nin, sözleşme ve Hizmet Komisyon bildiriminde, komisyon alınacağı ve oranına ilişkin belirleme görülmediğinden davacıya iade edilmesi gerektiği, Mahkemenize ait olmak üzere, Sözleşme ve Hizmet Komisyon Bildiriminde veya davalı bankanın savunmasını ispatlayacak yeni bir delil sunması halinde, alınan Erken Kamama ücretinin yeniden değerlendirilebileceği” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Bilirkişinin saptadığı eksiklikler tamamlandıktan sonra dosya ek rapor düzenlenmek üzere yeniden bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 18.01.2019 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Davalı kredi alacaklısı bankaca, kullandırılmış olan kredinin erken kapanması sonucu tahsil ettiği 20.649,00-TL, Erken Kapama komisyonu +1.032,45,-TL Bsmv = 21.681,45,-TL nin, taraflar arasında hak ve yükümlülükleri belirleyen sözleşmenin 22. Maddesi ve davacı bankaca alınan %2,49 oranının, dava dışı diğer banka Erken Kapama Ücreti ortalamalarının %2,66 altında olması nedeniyle, davacı isteminin yerinde olmadığı” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava davacı şirket davalı bankadan … no ile 24 ay vadeli ticari Kredi-nakit destek Kredisi kullanmıştır. Davacı krediye ilişkin ödemelerini Kredi borcunu 24 aylık vadeden önce ödemek sureti ile kapatmıştır.
Borcunun tamamını ödeyerek kapatan davacının … iban nolu banka hesabına 15.10.2010 tarihinde Kredi Erken Kapama komisyonu adı altında 20.649,00-TL BSMV-Kredi erken kapama komisyonu adı altında ise 1.032,45- TL borç olarak yansıtılmak sureti ile bankaca resen hesabından herhangi bir bildirim yapılmadan çekildiği anlaşılmaktadır.
Davacının davalı bankadan haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen bedellerin iadesini talep etmiş olmasına rağmen davalı tarafça ödemeler gerçekleştirilmediğinden ve çekilen tutarlar hesaba iade edilmediğinden takip yapmalarına rağmen itiraz edildiğinden bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargıtay … H.D, … E, … K, 30.04.2012 tarihli ilamında; Dava, menfi tespit İstemine ilişkindir. Mahkemece taraflar arasında mevcut genel kredi sözleşmesinde erken ödeme komisyonu için belirlenmiş bir oran olmadığı, [ancak böyül bir oranın belirlenmemiş olmasının) MK nun 2. maddesi gereğince hakkın kötü niyetle kullanılmasına sebep olamayacağı, bankalar arası genel teamüllere göre %2 lik bir komisyonun erken ödeme komisyonu olarak alınmasının hakkaniyete uygun olduğu, davalı bankanın fazladan bir kesinti yaptığı kanaatine varıldığından, bu miktarın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsiline, ancak şartları mevcut olmadığından davacı tarafın tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmesi isabetlidir ” şeklindedir.
Davalı kredi alacaklısı bankaca, kullandırılmış olan kredinin erken kapanması sonucu tahsil ettiği 20.649,00-TL, Erken Kapama komisyonu +1.032,45,-TL Bsmv = 21.681,45,-TL nin, taraflar arasında hak ve yükümlülükleri belirleyen sözleşmenin 22. Maddesi ve davacı bankaca alınan %2,49 oranının, dava dışı diğer banka Erken Kapama Ücreti ortalamalarının %2,66 altında olması nedeniyle, davacı isteminin yerinde olmadığı belirlenmiş olmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın Reddine,
2- 44,40-TL karar harcının peşin alınan 379,31-TL den düşümü ile kalan 334,91-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 3.768,72-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2019

Katip …

Hakim …