Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1101
KARAR NO : 2018/328
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/11/2015
KARAR TARİHİ: 12/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı …Fitnes Kulüp Spor Faal. Dış. Tic. Ltd. Şti’nin borcundan dolayı kendi adresinde 14.07.2015 tarihinde haciz uygulandığını, haciz sırasında istihkak iddia edildiğini, istihkak iddiası hakkında kendi beyanları icra dosyasına eklenmeden takibin devamına karar verildiğini, hacizle ilgili istihkak davası açtığını, buna rağmen takibin devamı kararına istinaden haciz ve muhafaza için adresine 21.08.2015 tarihinde yeniden gelindiğini, muhafaza tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldığını, korku ve baskı ile yapılan ödemenin iadesinin gerektiğini, borçlu olmadığını ve borçluyla hiçbir alakasının bulunmadığını, sırf adreste borçlu şirket daha önce kiracı olarak bulunduğu için borçlu ile ilişkilendirildiğini, oysaki adrese borçludan sonra hemen taşınan şirketin de kendisi olmadığını, alacaklı tarafından hakkın kötüye kullanıldığını ileri sürerek iade talebinde bulunduğunu, davalının mal kaçırma eylemine girmemesi için dava sonuna kadar tüm mal varlığına tedbir şerhi konulmasına, yargılamanın neticesinde davanın kabulü ile müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 26.384,90-TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline iade edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle ve müvekkilinin bu olaydan dolayı gerek maddi gerekse manevi olarak büyük zarar görmüş olması nedeniyle davalı aleyhinde dava değerinin %40’dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilerek ödenmesine ve tüm yargılama harç ve masraflar ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müveklininin alacağını tahsil etmek amacı ile dava dışı …Fitnes Kulüp Spor Faa. Dış. Tic. Ltd. Şirketi aleyhinde İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu Maksimum’un ticarit sicilindekayıtlı olan adresinin resmi şube adresi olduğunu,adreste davacı lehine istihkak iddia edildiğini, adreste haciz yapılmadığını ve ödemenin haciz baskısı altında alındığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının, ödemeyi bilinçli yaptığını, şirketler arasında organik bağ olduğunu, muvazaalı işlemler yapıldığını, haciz adresinin, borçlunun resmi sicil adresi olduğunu,yapılan işlemlerin usul ve yasaya ulgun olduğunu, icra prosedürünün gerektirdiği ölçüde hareket edildiği için ikrahın varlığından söz edilemeyeceğini, davacının, kanunen borçtan sorumlu tutulabileceğni bildiği için ödeme yaptığını, davacının haksız taleplerinin reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dava; davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile tahsil edilen 26.384,90-TL’nin istirdatına yöneliktir.
Davacı vekili müvekkilinin şirketinin faaliyet gösterdiği adres olan.. Bağcılar İstanbul adresinde dava dışı borçlu… Fitness Clup Spor Faaliyetleri Dış Tic Ltd Şti nin borcu nedeniyle haciz yapıldığını, müvekkilinin borçlu şirketle bir alakası olmadığını, haciz nedeniyle takip dosyası borcunu ödediğini, ödemiş olduğu borcun istirdatını talep etmiş olup davacı taraf aynı zamanda İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında istihkak davası açtığını ve davanın derdest olduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizce İstanbul 5.İcra Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak açılan davada, davacının itirazı kayıtla dosya borcunu ödediğini beyanı dikkate alınarak davanın bedele dönüşüp dönüşmediği, davanın haciz mallar üzerinde mi yoksa bedel üzerinde mi ilave edip etmediği sorulmuş, Mahkememize verilen müzekkere cevabında “itirazı kayıtla yapılan bir ödeme varsa, davanın itirazı kayıtla yapılan ödeme üzerinden devam edeceği” mahkememize bildirilmiştir.
İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında … Faktoring A.Ş. Tarafından borçlular …Fitnes Klup… Ve … Yapı Endüstriyel Elektrik San. Tic.Ltd. Şirketi aleyhine 18.106,00-TL asıl alacak, 140,00-TL işlemiş faiz ve 1.930,60-TL %10 karşılıksız çek tazminatının tahsilatı bakımından 06/05/2015 tarihinde takip başlatıldığı, Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün 2015/764 Tal dosyasnda bulunan Haciz Tutanağında, “dosyada gelinen hacizde bu borcu kabul etmemek, tüm dava ve itiraz haklarını saklı tutmak kaydıyla ve haciz baskısı altında bu parayı müdürlüğünüzün banka hesabına ödemeyi kabul ediyoruz” şeklinde beyan üzerine … Fitnes Klüp Spor Hiz…. Şirketi tarafından 26.384,90-TL EFT ve 3.15-TL masraf olmakü zere 26.388,05-TL’nin yatırıldığı, ancak borcun … Fitnes Klüp Spor Hizmetleri şirketine ait olmaması nedeniyle … Fitnes Klüp …. Vekili tarafından 15.07.2015 tarihli dilekçesi ile istihkak iddiasında bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı, davalı iddiaları, İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün … Takip sayılı dosyası ve İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesinin müzekkere cevabı vede tüm dosya kapsamından;
Takip ancak, davacı üçünçü kişi, hacizli malların muhafazasını önlemek amacıyla yasal hakları saklı kalmak şartı ile takip konusu borcu ödemiş ve alacaklı alacağını tahsil etmiş ise bu ödeme, istihkak davasının devam şartına bağlı olarak ihtirazi kayıt ileri sürülerek yapıldığındn haciz kalkmış olsa bile, istihkak davası konusuz kalmaz ve bu halde istihkak davası ödenen bedel üzerinden devam eder.(Prof. Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku sayfa 570)
Davacı taraf İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında haczedilen mallara ilişkin olmak üzere istihkak davası açmış, Mahkememizde de icra dosyası alacaklısı … Faktoring Aş yi hasım göstermek suretiyle istirdat davası açmıştır. İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından gelen müzekkere cevabı ile alacağın itirazı kayıtla ödendiği, haczin kalktığı ancak itirazı kayıt nedeniyle yapılan ödeme ile istihkak davasının konusuz kalmadığı, davanın bedele dönüştüğü, yargılamanın devam ettiği anlaşılmakla davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının hukuki yarar yokluğu nedeniyle açılan davanın reddine,
Alınması gereken maktu 35,90-TL harcın, peşin alınan 450,59-TL harçtan mahsubu ile bakiye 414,69-TL harcın 492 sayılı Yasanın 31. Maddesi gereğince, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.166,20-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
12/03/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸