Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1076 Esas
KARAR NO : 2019/977
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/11/2015
KARAR TARİHİ : 09/10/2019

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, 31/03/2015 günü meydana gelen trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkili …’nın kazada yaralanarak malul kaldığını beyanla sigorta teminatı ve limiti çerçevesinde şimdilik 50,00-TL geçici, 50,00-TL daimi maluliyet ve 50,00-TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte ZMMS sigortacısı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı taraf davaya yanıt vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik zararı ve daimi güç kaybı tazminatları ile bakıcı giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı kazalı şahsa ait tedavi ve hastane evrakları dosyamız arasına celp edilmekle ATK’dan alınan ön rapor doğrultusunda eksik hususlar da giderilerek dosya yeniden ATK’ya gönderilmiştir. Düzenlenen 04/10/2018 tarihli mütalaa uyarınca kaza tarihi 31/03/2015 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında daimi maluliyetinin tespit edilemediği, iyileşme ve taburcu olma süresinin azami 1,5 ay olabileceği anlaşılmıştır. Buna göre davacının daimi maluliyetinin bulunduğu anlaşılamamıştır.
Davacı …, kaza tarihinde 9 yaşında olup, gelir getiren bir işte çalışması söz konusu olmadığından tedavi ve iyileşme müddeti boyunca mahrum kalacağı herhangi bir kazancı söz konusu olmayacağından geçici iş göremezlik zararının bulunmadığının kabulü gerekmiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/12122 Esas, 2018/9192 Karar sayılı 17/10/2018 tarihli emsal içtihadı) Öte yandan bu 1,5 aylık sürecinde de bakıcı gerektiğine ilişkin bilgi ve delil de dosyaya sunulmuş değildir. Bu nedenle davanın tümden reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Kafi miktar harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
ATK Başkanlığı’nın … seri numaralı, 31/10/2018 düzenleme tarihli 562 TL tutarlı ihtisas kurulu analiz raporuna dair faturası uyarınca masrafın dosyadaki avanstan düşümünün yapılmadığı, dosyada yeteri kadar masraf olmadığı anlaşıldığından davacının haksız çıkması nedeniyle bu meblağın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu hususta yazı işleri müdürlüğünce harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı parasal sınır itibariyle kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/10/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*