Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1066 Esas
KARAR NO : 2018/960
DAVA : İtirazın İptali (Fatura Alacağının Tahsili Amaçlı)
DAVA TARİHİ: 28/10/2015
KARAR TARİHİ: 03/10/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasındaki taşıma işi kapsamında davacı şirketten kaynaklanmayan nedenlerle davalıya ait yükün gümrükleme işlemi yapılamadığından alıcı adrese teslim edilemediğini, bu nedenle yükün acente deposuna boşaltılması gerektiğini, durumu davalıya bildirdiklerini, alıcı gümrükçünün hatalı işlemi nedeniyle aksama meydana geldiğini, yükün gümrükleme işlemi bittikten sonra vaziyetin davalıya e-posta yoluyla bildirildiğini, edimlerini ve taşımacılık hizmetlerini yerine getirmelerine rağmen ödeme yapılmadığını, takibe haksız yere itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkâr tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı, davacı tarafın nakliyeci firma olarak talimatlara aykırı hareket ettiğini, bu nedenle oluşan masraflarda kendisinin sorumlu olduğunu, davacı tarafın gümrükte meydana gelen sorunun içeriği hakkında bilgilendirme yapmadığını, dolayısı ile gümrük işlemlerinden kaynaklı problemlerin nedeninin tespit edilemediğini, taşımanın CIF taşıma olması nedeniyle kendilerinden talepte bulunamayacağını, bu satış türünde satıcının sorumluluğunun ihracat işlemleri, yükleme işlemleri, navlun, sigorta ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, taşımacılık esnasında oluşan gümrükleme giderlerinin tahsili için başlatılan takibe yöneltilmiş itirazın İİK’nin 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Davacı şirket, davalıya yurtdışı taşıma hizmeti vermesine rağmen davacı şirketten kaynaklanmayan durumlardan ötürü davalının yükünün gümrükleme işlemi aksadığından alıcı adrese teslim edilemediğini, durumun davalıya bildirilerek yükün acente deposuna boşaltıldığını, gümrükleme işleminin bitmesine müteakip yükün alıcı adrese teslimi için nakliye bedeli ve bekleme boşaltma giderlerinin isteneceğinin de davalıya bildirildiğini, hatalı işlem nedeniyle gümrük işlemlerinin aksaklıktan dolayı yaşanan masrafların faturaya bağlanarak davalıdan tahsili için takip başlatmıştır. Davalı taraf ise, alıcı firmanın gümrükçüsünden kaynaklı aksaklıkların kendilerine yansıtılamayacağını, zira taşımanın CIF taşıma olması nedeniyle bu ücretlerin kendilerinden istenilemeyeceğini savunmuştur.
Davacı tarafından takibe konu edinmiş faturanın kendi defterine kayıtlı olduğu, ancak davalı tarafın kayıtlarına girmediği anlaşılmaktadır. Fatura üzerinde de davalıya tebliğ tebellüğ yapıldığına dair bir ibare bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının taşımasını gerçekleştirdiği davalıya ait emtiaların ithalatçı ülkesindeki gümrük işlemlerinin belge eksikliği nedeniyle gecikmesine dayalı olarak taşıyıcının İspanya’daki acentesinin gümrüklü sahasına malların boşaltıldığı, teslim engeli nedeniyle bu süreçte oluşan elleçleme, boşaltma ve depolama giderlerinden davalı taşıtanın sorumlu tutulup tutulamayacağına ilişkindir.
Davacının dosya kapsamında davalıdan gümrük işlemleri için ödemiş olduğu takibe konu 390 Euro bedeli tahsil etmeden önce alıcıya malları teslim etmeyeceğini belirtmesine rağmen gümrük işlemleri tamamlanmış malları acentenin gümrüklü deposundan gelerek teslim aldığı sabittir. Zira davacının yurtdışı acentesi olan firmanın düzenlediği fatura tutarı da 390 Euro’dur. Malların alıcıya teslim edilmesi bu masrafların istenemeyeceği anlamına gelmemektedir. Diğer yandan alıcı ülkesindeki ithalat gümrüğüne ilişkin işlemlerdeki aksamalar ancak satış sözleşmesinin tarafı olan davalı ve dava dışı alıcı şirketi bağlayacaktır.
Her ne kadar taraflar CIF teslim şeklinde satış olduğunu iddia etmişler ise de, mal faturasında CIP yazılmakta olup bu tip satışlarda ihracatçı firmanın kendisinin seçtiği bir taşıyıcı veya bir diğer kişiye belirlenen yerde malın teslim edildiği bir teslim şeklidir. Bu teslim türünde mallar ihracat ülkesinde nerede teslim edilirse edilsin ihracatçı ihracat ülkesindeki gümrükleme işlemlerini neticelendirmekle yükümlüdür. (Bu noktaya kadar oluşacak masraflar da ihracatçı firma tarafından karşılanmalıdır. Taraflar arasındaki E-posta yazışmalarında taşıyıcının teslim engeliyle karşılaştığı anlaşılmaktadır. Bu belge eksikliğinden kaynaklanan teslim engeli ve gecikmeler satış sözleşmesinin tarafları arasında halledilmesi gereklidir. Taşıyıcının yapmış olduğu bu masrafların talep edilmesinde herhangi bir hukuka aykırı yön bulunmamaktadır. Sonuç olarak yapılan masrafların belgelendirildiği, davacı taşıyıcının ticari teamüle uygun hareket ettiği, CMR konvansiyon hükümleri çerçevesinde talep hakkının bulunduğu sonucuna varılarak aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-İstanbul…İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın İİK 67/1 maddesi uyarınca kısmen iptali ile 390-Euro’nun takip tarihinden itibaren 3095 sayılı faiz kanununun 4/a maddesi gereğince işleyecek ve hesaplanacak faiziyle birlikte tahsili için takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan TL’nin %50’si 221.58-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 79.26 TL harçtan peşin alınan 27.90 TL harcın mahsubu ile, bakiye 51,56 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen, 27.90 TL peşin harç, 27.70 TL başvuru harcı, 4.10 TL vekalet harcı olmak üzere cem’an 59.50 TL’den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 1.160,36 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 134 TL posta ve tebligat masrafı, 800 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 934 TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 896 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı parasal sınır itibari ile kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …¸
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*