Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/1018 Esas
KARAR NO: 2019/559

DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ: 14/10/2015
KARAR TARİHİ: 29/05/2019

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, davalı sigortacı tarafından rizikosu üstlenilen 10/05/2015 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle müvekkilin yaralanarak bedeni zarara uğradığını, bu kapsamda sürekli iş göremezlik dönemi ile bakıcı gideri ve kalıcı maluliyet zararınım tam olarak karşılanmadığını belirterek şimdilik 500-TL maddi tazminat isteminin belirsiz alacak davası olarak temerrüt tarihi 14/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, bilahare talebini 69.974,00-TL olarak arttırmıştır.

SAVUNMA:
Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusurunu kabul etmediklerini, maluliyet yönünden ATK’dan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik ile daimi maluliyet ve bakıcı giderleri zararlarının tazmini istemine ilişkindir.
ATK Başkanlığı … İhtisas Kurulu’nun 18/10/2017 tarihli düzenlemiş olduğu mütalaasında 10/05/2015 tarihinde meydana gelen kaza uyarınca kaza tarihinde yürürlükte bulunan meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri uyarınca %7,2 daimi efor kaybı ile 6 aylık geçici iş göremezlik zararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Mevcut rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ilgili yönetmelik hükümlerine göre denetime elverişli bir şekilde düzenlendiği anlaşılmakla tazminat ölçüsünde hesaplamada baz alınmıştır. Öte yandan alınan 28/01/2019 tarihli ek mütalaa ile de bakıcı gideri yönünden iyileşme süresinin ilk 1 ayında başkasının yardımına muhtaç olacağı hususu tevsik edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden 10/05/2015 günü 07:30 sularında dava dışı sürücü … idaresindeki … plakalı kiralık araç ile … caddesinde seyir halindeyken …Caddesine dönüş yapmak için yapılan manevra esnasında önlerine çıkan kediye vurmamak için yapılan direksiyon hamlesi neticesinde bankete çarpılması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının sakatlandığı anlaşılmaktadır.
Trafik bilirkişisi tarafından yapılan tespitler neticesinde sürücünün tedbirsiz olarak yolu kontrol etmeden direksiyon hakimiyetini kaybederek bankete çarpması neticesinde tam ve asli kusurlu kanaatine varılmıştır.
Kaza ve poliçe tanzim tarihi itibariyle sigorta şirketi yönünden yeni genel şartlardaki getirilen yeni hesaplama parametrelerinin olayda uygulanma yeri bulunmadığından aktüerya bilirkişisi tarafında PMF 1931 ve bilinmeyen aktif ve pasif dönemde %10 iskontolama metoduna göre tazminat hesabında bir isabetsizlik görülmemiştir. 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS yeni genel şartlara göre bakıcı tutulduğu ispatlandığı takdirde brüt asgari ücretten, tutulmamış ya da ispatlanamamışsa net asgari ücret üzerinden hesaplamanın yapılacağı öngörülmüşse de, poliçe tanzim tarihi itibariyle yeni genel şartların uygulanma yeri olmadığından, Yargıtay uygulamalarına göre brüt asgari ücretten bakıcı giderlerinin hesaplanması gerektiği anlaşıldığından hesap raporunda bu yönden de herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekili talebini geçici ve kalıcı maluliyet yönünden 62.455,44 TL, bakıcı gideri olarak ise 6 aylık süreye tekabül eden 7.518,60 TL olarak HMK ‘nın 107. maddesi uyarınca arttırmış ise de, ATK’dan alınan ve yukarıda zikredilen ek mütalaa uyarınca sakatlanmanın mahiyeti gözetilerek 1 ay boyunca bakıcıya muhtaç olabileceği anlaşıldığından bu rakamın 6’ya bölünmesi neticesinde 1 aylık bakıcı gideri tutarının aşağıdaki şekilde olduğu anlaşılmakla bu yönden davanın kısmen kabulü gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Maluliyete tazminatı 62.455,44-TL , bakıcı gideri 1.201,50-TL olmak üzere toplam 63.656,94-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 4.348,40 TL harçtan peşin alınan ve ikmal olunan toplam 264,39 TL harcın mahsubu ile, bakiye 4.084,01 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına; davacı tarafından sarfedilen, 27,70 TL peşin harç, 237,29 TL tamamlama harcı, 27,70 TL başvuru harcı, olmak üzere cem’an 292,69 TL’den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 7.352,26 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 2.725,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 261,00 TL posta ve tebligat masrafı, 1.200 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 1.461,00 TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 1.295,90 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-ATK analiz masrafı fatura bedeli 1.126,5 TL’nin dosyadan masrafının karşılanmadığı, yeteri kadar avans bulunmadığı anlaşıldığından tarafların haklılık durumu da nazarak alınarak 1.024,80 TL’nin davalıdan, 101,7 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, gereği için yazı işleri müdürlüğünce ayrı ayrı harç tahsil müzekkereleri yazılmasına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

Katip

Hakim
¸
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*