Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1010 Esas
KARAR NO : 2018/151
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 13/10/2015
KARAR TARİHİ: 07/02/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili, müvekkili ile davalı borçlu şirket arasındaki ticari nitelikteki alım satım ilişkisine istinaden ödenmeyen faturalar borcunun tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaliyle asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf davaya yanıt vermemiş olup, icra takibine itirazında borcu reddetmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, ürün satımından doğan ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe itirazın İİK 67/1 maddesi uyarınca iptali istemidir.
Belirlenen inceleme gün ve saatinde davacı tarafından ticari defterlerin ibraz edildiği, davalıya tebligat yapılmasına rağmen defterlerini sunmadığı anlaşılmıştır. Davacı kayıtlarının muhasip bilirkişi tarafından incelenmesi neticesinde; takibe dayanak teşkil eden faturaların kayıtlarda bulunduğu anlaşılmıştır. Takibe konu faturalara ait sevk irsaliyeleri incelendiğinde teslim alınan kısmında davalı adına …, …, …ve … isimli şahısların ad ve imzalarının bulunduğu anlaşılmaktadır. SGK’dan o döneme ilişkin davalı çalışan kayıtları celp edildiğinde …ile …’ın sigortalı çalışan olarak kaydının bulunduğu ancak … ve … isimli şahısların kurumda davalı çalışan olarak kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bunun üzerine davalı şirket temsilcisi …’a HMK’nın 171.maddesi uyarınca mahkememizce isticvap davetiyesi gönderilerek 05/06/2014 tarihli … seri numaralı sevk irsaliyesinde teslim alan olarak imzası bulunan… isimli şahsın ve 12/06/2014 tarihli 0272082 seri numaralı sevk irsaliyesince teslim alan olarak imzası bulunan … isimli kişilerin şirketlerine ait çalışan ve yetkili kişiler olup olmadığı konularında açıklama yapması istenmiş olup, isticvap davetiyesine işbu sevk irsaliyelerinin fotokopileri de eklenmiştir. Ayrıca, belirlenen gün ve saatte mahkemeye iştirak olunmaması halinde bu husustaki sorulan soruları kabul etmiş sayılacağı hususu da meşruhata dercedilmiştir.
Davalı şirket temsilcisine ilk çıkartılan meşruhatlı davetiye bila ikmal dönmüş ise de, aynı adresin … de olduğu anlaşıldığından TK 21/2 ye göre yeniden davetiye gönderilmiştir. Buna göre usulüne uygun tebliğ edildiği sayılan isticvap davetiyesine karşın davalı taraf duruşmaya iştirak etmemiştir. Dolayısıyla, irsaliyelerde adı geçen teslim alan olarak imzası bulunan … ile … isimli şahısların şirket çalışanı ve yetkilisi olduğu hususunun davalıca ikrar edilmiş sayıldığının kabulü gereklidir. Sonuç olarak, davacının malları teslim ettiği ve ücrete hak kazandığı sabit olup, takipten önce davanın temerrüde düştüğüne dair delil sunulmadığından fatura bedelleri yönünden davanın kabulüne, takip öncesi işlemiş faiz yönünden ise davanın kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın İİK 67/1 maddesi uyarınca kısmen iptali ile; 5.316,38 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak avans faiziyle birlikte tahsili için takibin devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
2-Alacak niteliği itibariyle belirlenebilir ve likit nitelikte bulunduğundan %20 inkar tazminatı 1.063,27 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 363.16 TL harçtan mahkeme ve icra veznesine yatan toplam peşin alınan 101.75 TL harcın mahsubu ile, bakiye 261.41 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen, 71.96 TL peşin harç, 27.70 TL başvuru harcı, 4.10 TL vekalet harcı, olmak üzere cem’an 103.76 TL’den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 145.60 TL posta ve tebligat masrafı, 490 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 635.60 TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 567.10 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.180,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, hazır bulunan davacı vekili yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/02/2018
Katip …
¸

Hakim …
¸

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*