Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/960 Esas
KARAR NO : 2019/137

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 13/02/2019

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacılar vekili, müvekkili …’ın 27/07/2012 tarihinde … plakalı aracı ile seyir halindeyken … plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, ilk tedaviden sonra …nde sözlü anlaşma yapılarak 2.500,00-TL ek operasyon ücreti ödenerek ameliyat edildiğini, koluna platin takıldığını ve sonrasında da kontrollerin devam ettiğini, iyileşme ve ulaşım giderleri için belge ve makbuz alınamadığını, sürecin halen devam ettiğini, platinin çıkarılması için bir operasyonun zaruri olduğunu, kolundaki sakatlık uyarınca geçici iş göremezlik süresinin sonu olan 10/11/2012 itibariyle iş verence işten çıkarıldığını, diğer yandan davacı … adına kayıtlı araçta kazadan ötürü değer kaybı oluştuğunu belirterek, davacı … yönünden fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 15.000,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, diğer yandan … yönünden fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 5.000,00-TL değer kaybı zararının davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … vekili, kaza tespit tutanağındaki kusuru kabul etmediklerini, zararın da ispata muhtaç olduğunu, kusurun keşfen belirlenmesi gerektiğini, manevi tazminatın da sebepsiz zenginleşme teşkil edeceğini, ceza dosyasında henüz kusur ve mahkumiyet çıkmadığını, özel hastanelerde trafik kaza nedeniyle tedavi gideri alınmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili, tedavi gideri ile geçici iş görmezlik tazminatı taleplerinden 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik KTK’nın 98. maddesi uyarınca SGK’nın sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının da tedavi giderleri içinde değerlendirilmesi gerektiğini ve SGK’nın sorumlu olacağını, ayrıca daimi maluliyet tazminatı yönünden de gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı, geçici iş göremezlik zararı ile kaza nedeniyle kazada istenilen üzüntü ve eleme binaen manevi tazminat istemine ilişkindir.
Kazalı …’ın Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzelenen 30/03/2015 tarihli maluliyet raporu içereği uyarınca kaza tarihi 27/07/2012 tarihi itibariyle uygulanması gereken meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği kapsamında daimi maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin kazadan itibaren 3 ay’a kadar uzuyabileceği anlaşılmaktadır. Davacı …’ın çekmiş olduğu elem ve izdiraba ilişkin olarak davacı tanıkları da mahkememiz huzurunda dinlenmiştir.
Davalılardan … sigorta tarafından diğer davalı … adına kayıtlı bulunan … plakalı aracın kaza tarihi kapsar şekilde ZMMS sigortası ile teminat altına alındığı, 27/07/2012 günü saat 14:40 sıralarında Eyüp İlçesi … Caddesi, … ve … Sok. Kavşağında sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu kazanın vuku bulduğu, ceza dosyasında …’e asli %75 , davacı …’a ise tali %25 kusur verildiği, kusur raporunun 06/09/2013 tarihinde ATK raporu ile de teyit edildiği anlaşılmaktadır. Mahkememiz kusur bilirkişisi tarafındanda ceza dosyası içeriğine uygun olarak %75-%25 kusur verdiği ve kusur yönünden tüm raporların birbiri ile uyuştuğu anlaşılmaktadır.
İyileşme giderleri yönünden mevcut tıbbi belgelerin değerlendirilmesine göre …’ın 27/07/2012 tarihinde 5 günlük ön kol kırığı tanısı ile … Ortapedi Polikliğine başvurarak 28/07/2012 tarihinde ameliyat olduğu, 30/07/2012 tarihinde taburcu olduğu, aynı sağlık kuruluşunda farklı tarihlerde 4 kez kontrole gittiği, ATK raporuna göre de ön kol kırığında herhangi bir maluliyet bulunmadığı anlaşılmaktadır. Tıbbi evraklar içerisinde 2.500,00-TL ek ödemeye dair herhangi bir belge bulunmamaktadır. Ancak belgelenemeyen ulaşım giderlerinin SGK dışında diğer davalılardan istenebileceği anlaşıldığından bilirkişi heyetince şahsın 6 kez kontrol muayenesine gitmesi gözetilerek toplam gidişin 360,00-TL ulaşım masrafı tespitinde ve bunun kusuruna göre 270,00-TL bulunmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak 2.500,00-TL harici ödeme konusunda belge sunulmamıştır.
Dava dilekçesinde talep edilen ameliyat ek ödemesi ilaç ve ulaşım gideri ile ilgili belge sunulmamıştır. KTK’nın 98. Maddesi uyarınca, hastane ve tedavi giderlerinden SGK sorumlu olacaktır. Dolayısıyla buna ilişkin talep yerinde görülmemiştir.
Kök rapordan sonra dosyaya giren SGK cevabi yazısına ve iş yeri bordrolarına göre davacının 64 gün çalışmadığı anlaşıldığından net gerçek kazancına ve kusur durumuna göre maddi geçici iş göremezlik tazminat hesaplanmıştır.
Manevi tazminat yönünden ise tarafların kusur durumu ve sosyal ekonomik durumu gözetilerek uygun bir miktar verilmesi gerekmiştir.
Değer kaybı yönünden kaza tarihindeki 2011 model araç piyasa rayiç bedelleri ile hasarsız hale arasındaki fark değerlendirilerek tespit edildiği anlaşılmış olup kusur oranına göre aşağıdaki şekilde hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile maddi zarar bedeli 3.120,00-TL , değer kaybı 2.325,00-TL’nin davalılar … ve … yönünden kaza tarihi 27/07/2012 davalı … sigorta yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müselsilen alınarak davacı …’a ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, 5.000,00-TL’nin kaza tarihi 27/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-Alınması gereken 713,49- TL harçtan peşin alınan 512,35- TL harcın mahsubu ile, bakiye 201,14- TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından sarfedilen, 970,30- TL harç giderinin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine,
5-Maddi tazminat yönünden davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine,
6-Manevi tazminat yönünden davacılardan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine,
7-Maddi tazminat yönünden davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
8-Manevi tazminat yönünden davalılar … ve … kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00- TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalılara ödenmesine,
9-Bu dava kapsamında davacılar tarafından sarfedilen, 970,30- TL posta ve tebligat masrafı, 1.600,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 2.570,30- TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 337,80- TL’sinin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, bakiye miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve Davalılar … ile … Vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/02/2019

Katip …

Hakim …

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*