Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/886 Esas
KARAR NO : 2023/860
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 27/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davalı borçlu firma ve şahıslar ile davacı Barıka’nın … Caddesi şubesi arasında imzalanan 06.08.2012 tarihli 500.000,00-TL’uk Genel Kredi sözleşmesi uyarınca … AŞ.’ne nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığını, diğer davalı/borçlu … LTD. $Tİ. Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış olduğundan bankaya karşı … TİC. AŞ.’nin borçlarından dolayı sorumlu olduklarını, davacı Bankaca görülen lüzum üzerine imzalanmış olan Genel Sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca kredi hesabı kat edildiğini, davalı borçlulara kredi hesabının kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiğine ilişkin … Noterliği’nin 24.07.2013 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, borç ödenmediği için davalı/borçlular hakkında davacı tarafından … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu ve mahkemenin 29.08.2013 tarihli 2013/… Dİş sayılı kararının , … İcra Müdürlüğü’nün 2013/… Esas sayılı dosyasından infaz edildiğini,; borçlular hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını ve takip dosyasından gönderilen ödeme emrine davalı borçlular vekili tarafından itiraz edildiği ve davalılar vekilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, izah edilen tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davacı Bankanın yapmış olduğu icra takibine yönelik, davalı-borçlu tarafından yapılan tüm itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalı-borçlu hakkında, % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılacak olan masraflar ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; HMK M. 165 gereğince yargılamanın bekletilmesi talebi olduğunu, …, İcra Müdürlüğü’nün 2013/… E. Sayılı takip dosyası ile 24.07.2013 tarihli ihtarnameye konu mevduat kredisi hesaplarından kaynaklandığı belirtilen alacağın tahsili amaçlandığını, ancak talep edilen alacağın temelindeki işlemin … Cumhuriyet Başsavcılığının başlattığı incelemeye konu işlemlerden olduğunu, davlılardan … diğer davalı şirketlerin münferit imza yetkilisi olup, şüpheli Mehmet Hacısalimoğlu ve arkadaşlarının süreklilik arz eden bir takımı eylemleri ile dolandırıldığını, suça konu eylemlerin başında müvekkil … ‘mın imzasının taklit edilmesi suretiyle gerçekleştirilen sahtecilik işlemleri geldiğini, İşbu suç kapsamında şüphelilerin cezalandırılması talebi ile … Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat edilmiş olup, 2013/… Hz. Sayısına kaydedildiğini, Şüpheli …’nun ikrarını içeren beyanların da işbu soruşturma dosyasında mevcut bulunduğunu, işbu davada hüküm verilebilmesinin, … Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma neticesine bağlı bulunduğundan HMK m. 165 gereğince o davanın sonuçlanmasına kadar yargılamanın bekletilmesine karar verilmesini talep zorunluluğu doğduğunu, müvekkillere … Noterliği’nin 24.07.2013 tarihli ihtarnamesinin gönderildiği belirtilmekteyse de işbu ihtarnamenin yevmiye numarası belirtilmediği gibi ödeme emrinin ekinde de müvekkillere gönderilmediğini, dolayısıyla borcun sebebi olarak kabulü mümkün olmadığını, zira müvekkillere tebliğ edilen ödeme emrinden borcun sebehinin anlaşılmadığını, müvekkillere gönderilen ödeme emrinde talep edilen temerrüt faizinin ise fahiş olduğunu, sözleşmelere ve mevzuata aykırı olduğundan kabul edilebilir olmadığını, arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle; davalı müvekkillerin kötü niyetinden bahsedilemeyeceği gibi, aksine zarar gören konumunda olmaları sebebiyle; öncelikle; … Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/… $or. Sayılı dosyasının sonucunun işbu dava yönünden bekletici mesele yapılmasına, HMK m. 165 gereğince davanın sonuçlanmasına kadar yargılamanın bekletilmesine, Sayın Mahkememiz aksi kanaatteyse; Borca ve faize yönelik itirazlarının haklılığının tespiti ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, bankaya olan borcun tespiti için borcun kaynakları olan işlemlere ilişkin ıslak imzalı belgelerin celbine. Bankaya olan borcun tespiti için davalı müvekkillerce kullanıldığı belirtilen Genel Kredi Sözleşmesi’nin ne miktar için kullanıldığının, geri kalanı bedelin ne şartlarla ve nasıl talimatlarla vadesiz hesaplardan başka hesaplara gönderildiğinin tespit edilmesine, Davacı bankanın kusurlu bulunduğunun tespiti halinde kötü niyetli olarak hareket ettiğinin kabulü ile % 20’den az olmamakla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm dava giderleri ve avukatlık ücretlerini davacıya yükletilmesine karar verilmesini”talep etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 12/10/2023 tarihli dilekçesiyle, açmış oldukları davadan HMK’nın 307. maddesi gereğince feragat ettiğini ve yargılama giderleri ve vekalet ücret taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekilince sunulan 29/09/2023 tarihli dilekçe ile feragati kabul ettiklerini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmişlerdir.
Davadan feragat HMK’nın 307. ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Karar harcı olan 269,85-TL maktu karar harcının dosyaya yatan 3.380,95-TL peşin harçtan mahsubu ile geri kalan 3.111,1-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı beyan edilmekle, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı karar kesinleştiğinde talep halinde tarafara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır