Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/874 Esas
KARAR NO : 2020/541
DAVA : Trafik Kazasına Bağlı Maddi Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 30/09/2020
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, 06/12/2010 tarihinde müvekkili … ‘in de içinde bulunduğu … Sevk ve idaresindeki … plaka sayılı minibüs ile … sevk ve idaresinde olan … plaka nolu aracın karıştığı kaza neticesinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin yatalak kalarak sürekli ilaç tedavisi ve özel bakıma muhtaç duruma düştüğünü belirterek 10.000,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ayrıca cevaba cevap dilekçesinde manevi tazminatını 100.000,00-TL’ye çıkarmıştır.
SAVUNMA:
Davalı … Sigorta vekili, öncelikle davanın görev yönünden reddini, görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini ve davanın esastan reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazasına bağlı oluşan sürekli iş göremezlik (efor kaybı), tedavi ve yol giderleri ile bakıcı giderlerinin sigortacılar ve sürücüden tahsili istemine ilişkindir.
Davalılar ıslaha karşı zaman aşımı savunması getirmişler ise de ölümlü ve birden fazla yaralanmalı trafik kazası söz konusu olduğundan 15 yıllık uzamış ceza zaman aşımı hükümleri uyarınca yerinde görülmemiştir.
Alınan ATK raporu uyarınca kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre davacının kazaya bağlı olarak %100 malul kaldığı tespit edilmiştir. Her ne kadar raporda açık bir şekilde bakıcıya ihtiyaç olup olmadığı irdelenmemişse de maluliyetin yüksekliği ve dosyadaki davacının yatalak olduğuna dair bilgi ve belgeler nazara alınarak devamlı mahiyette bakıcıya ihtiyaç duyulacağı belirgindir.
Yargılama esnasında davacının 10/03/2018 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla veraset ilamı dosyaya sunulmuş olup davacı mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Davacı vekili tarafından mirasçılardan düzenlenmiş vekaletname de dosyaya sunularak usulü eksiklik giderilmiştir. Dava maluliyet zararına bağlı tazminat istemlerinden ibaret olup, Gerçek mevcut iken varsayıma gidilemez prensibi uyarınca kaza tarihinde davacı … ‘in vefat tarihine kadar işleyecek tazminatların bilirkişi tarafından tespit edilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Diğer yandan tedavi ve yol giderleri yönünden SGK’nın sorumluluğu kapsamı dışında kalan talebi mümkün alacak kalemleri de hesap bilirkişisi tarafından TBK’nın 50/2 maddesi uyarınca yaklaşık olarak da olsa tespit edilmiştir. Buna göre dosyaya sunulu bir kısım iyileşmeye ilişkin faturalar ile uçak ve taksi masrafları ile SGK tarafından karşılanmadığı anlaşılan ilaç bedelleri bilirkişi tarafından hesap olunmuştur.
Kusur oranları yönünden ise ceza dosyası içeriği ile mahkememiz tarafından aldırılan bilirkişi raporları arasında uyum söz konusudur. Nitekim ceza mahkemesinde alınan 2. Rapora göre ve o rapor içeriği ile uyumlu olarak kusur oranları somutlaştırılmıştır. Çelişkide söz konusu değildir. Dolayısıyla her iki sigortalı araç sürücüsünün kusurları sabittir. Diğer yandan davacının KTK’nın 88. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen sorumluluk ilkesine göre tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle ileride birbirlerine payından fazla ödeme yönünden rücu hakları saklı kalmak üzere davacı vekilinin talebi doğrultusunda zararın tümü yönünden davalılar müteselsilen sorumlu tutulmak kaydı ile hüküm kurulmuştur.
Dava dilekçesinde 10.000,00-TL manevi tazminat istenmiş olup, replik dilekçesinde ise 100.000,00-TL manevi tazminat talep edilmiş, mahkememizce 30.000,00-TL tutara hükmedilmiş ise de manevi tazminatın bölünmezliği ve tekliği ilkesi uyarınca dava dilekçesinde bir defa talep edilen tutar replik dilekçesi ile arttırılamaz ise de yanlışlığın karar yazım aşamasında fark edildiği görülmekle manevi tazminatın 10.000,00-TL olarak hükmedilmesi gerekirken sehven replik dilekçesindeki talep uyarınca 100.000,00-TL üzerinden 30.000,00-TL kısmen kabule karar verilmiştir. Yanlışlık istinaf aşamasında düzelebileceğinden dosyadan el çekilmiş olmakla aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Maddi tazminat istemleri yönünden sürekli iş göremezlik zararı 76.678,42-TL, bakıcı gideri 107.239,20-TL, tedavi ve yol giderleri 4.797,95-TL olmak üzere toplam 188.715,57-TL’nin davalılardan … Sigorta A.Ş ile … A.Ş yönünden dava tarihi 26/09/2013 tarihinden, … yönünden ise kaza tarihi 06/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı mirasçılarına ödenmesine,
2-Manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulü ile; 30.000,00-TL’nin kaza tarihi 06/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı mirasçılarına ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-Alınması gereken 14.940,46-TL harçtan peşin alınan ve ıslah suretiyle ikmal olunan toplam 1.294,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.645,91-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına; davacı tarafından sarf edilen 1.294,55-TL peşin ve ıslah harcı ile 24,30-TL başvuru harcı ve 3,75-TL vekalet harcı toplamı 1.322,6-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı mirasçılarına ödenmesine,
4-Davacı mirasçıları kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen maddi tazminat yönünden 21.660,09-TL, manevi tazminat yönünden 4.500,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacının mirasçılarına ödenmesine,
5-Davalılardan … vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat kısmı yönünden tarifenin 10/2. maddesi gereğince 4.500,00-TL vekalet ücretinin davacı mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya ödenmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarf edilen 767,25-TL posta ve tebligat masrafı, 1.400,00-TL bilirkişi masrafı, 562,00-TL ATK gideri ve 35,08-TL … Üniversitesi Muayene gideri olmak üzere cem’an 2.764,33-TL’den ibaret yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacının mirasçılarına ödenmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 30/09/2020
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*