Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/868 Esas
KARAR NO : 2023/56

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 26/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 17.09.2003 tarihinde davacı …’in içinde bulunduğu … plakalı kamyon Malatya – Darende yönünde seyir halinde ilerlerken karşı yönde … plakalı kamyonet kendi yönünde yol üstünde park halinde bulunan … plakalı römorklu traktörü sollayıp müvekkilinin içinde bulunduğu kamyonla çarpıştığını, kazadan sonra davacı… 48 gün yoğun bakımda kaldığını ardından İstanbul’a gelmek zorunda kalan davacı Sultanbeyli’de … Hastanesinde yaklaşık 3 ay yattığını, kalçasına protez takıldığını, daha sonra yaklaşık iki ay…Hastanesi’nde tedavisine devam edildiğini, iki ay sonunda taburcu edilen davacının yaklaşık 7-8 ay da evde tedavisi devam etmiş bu sırada evde bakımı ve tedavisini doktorlar eve gelerek sürdürdüklerini, Fizik Tedavi için Erenköy Fizik Tedavi merkezinde yaklaşık 3 ay boyunca tedavi gördüğünü, davanın açıldığı tarih itibarı ile dahi hastaneler ve doktorlarla iletişimi kesilmediğini, tedavisi sırasında bir sürü ameliyat ve operasyona maruz kaları davacı iyileşmediği gibi her geçen gün daha kötüye gittiğini ve yatağa bağımlı hale geldiğini; olay sırasında …, … plakalı kamyonu, … … plakalı kamyoneti, … … plakalı aracı kullandığını, sonrasında kamyon şoförü … vefat etmiş ve kamyonda bulunan davacı… ile…,… yaralandığını, … ve … hakkında Malatya …Ağır Ceza Mahkemesi’nde tedbirsizlik ve dikkatsizlik sebebiyle ölüme ve yaralamaya sebebiyet vermek suçundan ceza verilmiş ve verilen ceza paraya çevrildiğini, … hakkında verilen hüküm Yargıtay 9.Ceza Dairesi’nin 2008/15224E, 2010/10963K sayısıyla kesinleştiği, diğer sanık … yönünden dosya halen Yargıtay 12.Ceza Dairesinin 2013/15017 Esas sayılı dosyasıyla görüldüğünü, kazaya sebep olan davalı … 44ED128 plakalı ve … 44DA275 plakalı araçların sürücüleri olmakla maddi zararlardan sorumlu olduklarını, davacının %76 oranında malul kaldığını, müvekkillerinin maluliyet maaşı dışında bir geliri ve malvarlığı bulunmadığından ve mevcut geliri yargılama masraflarını karşılamaya yetmediğinden öncelikle adli yardım talebinin kabulüne, maddi tazminat alacağından her kaleme ilişkin fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla ve müvekkile atfı kabil kusur ve her türlü indirim nedenleri dikkate alındıktan sonra; yoksun kalınan kazançları, beden gücü kaybı nedeniyle uğrayacağı zararlara ve bakıcılık giderlerine binaen 30.000,00TL maddi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketleri yönünden (poliçe miktarındaki sorumluluk miktarıyla sınırlı olmak üzere) sigorta şirketlerine bildirim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı müvekkil… için 25.000,00TL manevi tazminat, diğer davacı müvekkil … için 10.000TL, her bir çocuk için ayrı ayrı 3.000TL toplam 32.000,00TL manevi tazminatın sigorta şirketi ve güvence hesabı dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, muhtemel alacakların teminat altına alınması bakımından davalılar …, …, …’e ait olmaları halinde …, … plakalı araçlar ve UYAP saorgulamasında tespit edilen bu davalılar adına kayıtlı olan diğer araçların trafik kayıtlarına, araçların başkalarına devir, temlik veya üzerinde bir hak tesisini önlemek amacıyla tedbir şerhi konulmasına, ayrıca belirtilen davalılar adına UYAP’tan taşınmaz sorgusu yapılmasına, taşınmaz tespiti halinde kayıtlarına tedbir şerhi işlenmesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin de müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı Güvence Hesabı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan 17.09.2003 tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi’nin limiti yaralanma halinde 30.000,00-TL, ölüm ve sakatlanma halinde 30.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili Güvence hesabının sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “zamanaşımı” başlıklı 109.maddesinde zaman aşımı süresi 2 (iki) yıl fakat ölüm veya yaralanmalarda uzamış zamanaşımı süreleri 5 yıl olup dava konusu trafik kazası 17.09.2003 tarihinde meydana geldiğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, Güvence Hesabı yönünden yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olup, öncelikle yetki itirazının kabulü ile davanın yetkili Şişli (İstanbul) Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesini, 6111 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ve Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası kanunu ve Diğer bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 58,59, Geçici 1 ve Geçici 2’inci maddeleri ile trafik sigortaları kapsamında talep edilmekte olan tedavi giderlerinin tasfiye usulü değiştirildiğini, buna göre bu kanunun yayımlardığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacağını, bu kapsamda, davaya konu edilen bakıcı gideri talebinin de Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın sorumluluğunda bulunduğu açık olmakla, yeni yasal düzenlemeler çerçevesinde bakıcı giderlerine ilişkin talepler bakımından müvekkili Güvence Hesabı açısından reddine karar verilmesini, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan Müvekkili aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkil Güvence Hesabı’nın sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını; reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Genel Sigorta A.Ş. vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacılar vekilince talep edilen bakıcı giderleri ile ilgili olarak müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, zira bakıcı giderleri tedavi giderlerinden olup müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, bu durum karşısında varsa bakıcı ve tedavi masrafı olarak talep edilen maddi tazminatın SGK sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle müvekkili sigorta şirketinin tedavi giderlerine yönelik taleple ilgili olarak davacıya karşı hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, bununla birlikte bakıcı giderlerinin tedavi gideri olduğu yönündeki savunmaya itibar edilmez ise bu halde bu talebin poliçede yer alan ölüm teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, bunun için müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kişi başına 30.000,00 TL olduğu dolayısıyla bu halde hem bakıcı giderleri için hem de davacının maluliyetinden doğan maddi zararları için azami poliçe limitinin 30.000,00 TL olacağını, davanın reddini, aksi halde belirttiğimiz şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden masraf, faiz ve vekâlet ücreti ile sorumlu tutulmamasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup davalılar davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER
1-Malatya…Ağır Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosyası
2-… Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyası
3-Davacının kaza nedeniyle tedavi gördüğü hastane evrakları
4-Davacıların ekonomik ve sosyal durum araştırmaları
5-… Sigorta hasar dosyası
6-…Sendikası yazı cevapları
7-Nakliyat-İş sendikası yazı cevabı
8-Adli Tıp Kurumu maluliyet raporu
9-Kusur aktüerya bilirkişi raporu
10-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri,
Malatya ….Ağır Ceza Mahkemesi …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dikkatsizlik ve tedbirsizlikle ölüme ve yaralanmaya sebebiyet suçu kapsamında sanık …’a neticeten 4.201,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, 23.09.2013 tarihinde kararın temyizde onama ile kesinleştiği görülmüştür.
… Asliye Hukuk Mahkemesi …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı SGK, davalılar…A.Ş.,…, … olduğu, davanın kabulü ile davacı kurumun 41.902,35-TL alacağının ve cenaze giderinin kusur ve poliçe limitleri oranında davalılardan tahsiline kararı verildiği görülmüştür.
…İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabının incelenmesinde; davacıların ekonomik ve sosyal durum araştırmalarının yapıldığı, davacı Tahsin’in kirada oturduğu, adına kayıtlı gayrimenkul bulunmadığı, ilkokul mezunu ve fiziksel engeli olduğu, eşi davacı Kafiye’nin ve kızı Nilüfer’in ev hanımı, oğlu Rıdvan’ın sigortalı çalıştığı, diğer davacı çocukların öğrenci oldukları, başkaca gelirlerinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Hasar dosyası ve poliçenin incelenmesinde;…Sigorta A.Ş.’de … plakalı kamyonetin poliçe tarihinin 13.03.2003-13.03.2004 tarihleri arasını kapsadığı, poliçe limitinin ölüm ve yaralanma alinde 30.000,00-TL ile sınırlı olduğu görülmüştür.
…Sendikası yazı cevaplarının incelenmesinde; 01.01.2003-31.12.2013 tarihleri arasında engeli bireye bakım ücreti alacak ev işçisi maaşının alabileceği emsal ücretlerin bildirildiği, Aralık 2014 itibari ile de ortalama 2.500-3.000,00-TL olabileceğinin, ortalama ücretin asgari ücrete katsayısının 1,8 olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Nakliyat-İş sendikası yazı cevabının incelenmesinde; evden eve nakliyat işinde çalışan bir kamyon şoförünün 2003-2019 yılları arası emsal ücret dökümlerinin gönderildiği görülmüştür.
Adli Tıp kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan alınan 02/01/2019 tarihli raporda özetle; …’in 17/09/2003 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızaları nedeniyle, 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup41 kabul olunarak Sosyal Güvenlik Kurumu kararında tespit edilen yaşı dikkate alındığında E cetveline (yaşına)göre %69 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin, gelişen kaynama gecikmesi komplikasyonu nedeniyle, kaza tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Adli Tıp kurumu 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan 08/05/2020 tarihli raporda özetle; …’in 17/09/2003 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup 41(Şoför) kabul olunarak Sosyal Güvenlik Kurumu kararında tespit edilen yaşı dikkate alındığında E cetveline (yaşına) göre %69 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 17/09/2003 tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği, aynı Tüzük çerçevesinde başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, sorulduğu üzere kişinin organik nedenli cinsel fonksiyon bozukluğu olduğunu gösterir tıbbi kayıt mevcut olmadığı bildirilmiştir.
Adli Tıp kurumu 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan 14/10/2020 tarihli raporda özetle; …’in 17/09/2003 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup41(şoför) kabul olunarak E cetveline(yaşına) göre %100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği, kişinin başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu bildirilmiştir.
Aktüer ve Makine Mühendisi bilirkişi heyetinin 13/06/2022 tarihli 12 sayfadan ibaret raporunda özetle; Dava dosyasında yapılan inceleme ve araştırma sonucunda Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Adli Tıp Kurumu 24.03.2006 tarihli kusur raporu, İst. … Ağır Ceza Mahkemesi … Tal. sayılı dosyadaki 06.12.2006 tarihli bilirkişi kurulu raporunda sürücülere izafe edilen kusur oranlarının uygun olduğu kanaatine varıldığını, belirtilen raporlardaki kusur oranlarının; … plaka sayılı kamyonet aracın sürücüsü Davalı …’a 3/8 oranında, … plaka sayılı traktör sürücüsü davalı …’e 5/8 oranında kusur izafe edildiği, … plaka sayılı kamyon …’a kusur izafe edilmediği anlaşılmıştır.
14.05.1966 doğumlu olan davacı… 17.09.2003 kaza tarihi itibariyle 37 yaşında olup, TRH-2010 Erkek Yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü 38 yıl ve muhtemelen 75 yaşına kadar yaşayacağı tespit edilmiştir.
Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının kalmadığı, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının;
1.SEÇENEK: Talep ile bağlı kalınarak %76 maluliyet oranına göre 543.759,55 TL olduğu,
2.SEÇENEK: ATK 2. İhtisas Kurulunca belirlenen %100 maluliyet oranına göre 747.049,15 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 1.131.515,06 TL olduğu, Davalı … Sigorta A.Ş’ nin davacının maddi zararının sürekli iş göremezlik yönünden 30.000,00-TL ve bakıcı gideri yönünden 30.000,00-TL olmak üzere toplamda 60.000,00-TL tutarından sorumlu olduğu; davalı Güvence Hesabı davacının maddi zararının sürekli iş göremezlik yönünden 30.000,00-TL ve bakıcı gideri yönünden 30.000,00-TL olmak üzere toplamda 60.000,00-TL tutarından sorumlu olduğu temerrüt başlangıcının davalı Mapre Sigorta A.Ş ve Güvence hesabı yönünden 16.09.2013 tarihi; davalı sürücüler ve işletenler yönünden ise 17.09.2003 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu bildirilmiştir.
Islah; davacı vekili 23/06/2022 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu sürekli iş göremezlik 543.759,55 TL, bakıcı gideri maddi zararının 1.131.515,06 Tl olarak toplam 1.675.274,61-TL’ye artırdığını bildirmiş, ıslah harcı yatırılmış, ıslah dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Mahkememize açılan iş bu dava trafik kazası nedeni ile haksız fiile ilişkin olarak uğranılan zarardan kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
6098 sayılı TBK’nun 49. maddesinde ” Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmüne 50. Maddesi ”Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” hükmüne 54 maddesi ”Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1. Tedavi giderleri.
2. Kazanç kaybı.
3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” hükmüne yer verilmiştir.
Uyuşmazlığın, davacının zarar görmesine neden olan iki taraflı trafik kazasında, davacı…’in içerisinde bulunduğu dava dışı …’ın kullandığı … plaka sayılı kamyon türü araç seyir halindeyken karşı taraftan gelmekte olan davalı …’un kullanımında bulunan … Plaka sayılı aracın davalılardan … adına kayıtlı davalı …’nin kullanımındaki … plaka sayılı römorklu traktörü salladığı sırada meydana gelen davacı Tahsin’nin yaralanmasına ve başkaca insanların yaralanmasına ve ölümüne neden olan çok taraflı trafik kazasında … Plaka sayılı araç ile … plaka sayılı araç sürücülerinin ve davacının kusurlu olup olmadıkları, tarafların kusuru var ise, kazanın oluşumundaki kusur oranları, ve aracın sigortalandığı ZMMS sigorta şirketinin sigorta hukuku kapsamında sorumluluğu kapsamında davacı…’in kaza nedeni ile uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik şeklinde maddi zararının ve kaza nedeni ile yaralanan davacı …’nin ve yakınları olan diğer davacıların doğmuş bir manevi zararlarının bulunup bulunmadığı, davalı sigorta şirketlerinin sigortalısı olan ve aynı zamanda davalı olan araç sürücülerinin kusurlu eylemleri ile zarar arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, illiyet bağı var ise davacıların talep edebileceği maddi ve manevi tazminat miktarının ne olduğu noktasında toplandığı görülmüştür.
Somut olayda; Meydana gelen kaza ile ilgili trafik kaza tutanakları, davacı…’e ait tedavi evrakları, davalı sigorta şirketinin bünyesinde tuttuğu hasar dosyası, Sosyal güvenlik kurumunun rücuya konu olabilecek nitelikteki davacıya yapılmış olan ödemelere dair yazı cevabı ile peşin sermaye değerleri, sigorta poliçe evrakları ve Malatya …Ağır Ceza Mahkemesine ait … Esas …karar sayılı ceza dosyasının ve taraflara ait Sosyal Ekonomik Durum raporlarının dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Davacı…’inin maluliyetinin tespiti için davacıya ait tedavi evrakları ile birlikte dosya Adli Tıp 2. İhtisas dairesine tevdi edilerek Adli Tıp 2. İhtisas dairesinin dosyaya sunduğu 14.10.2020 tarihli raporda, kaza tarihinde yürüklülükte bulunan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre davacının sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %100 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği, kişinin başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu bildirilmiştir. Her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinde maliyet oranını % 76 olarak bildirmiş ise de Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda Mahkemece dava dilekçesindeki maluliyet beyanının bilgi niteliğinde olduğu kabul edildiğinden davacının maluliyet oranı %100 üzerinden kabul edilmiştir.
Davalılar tarafından ileri sürülen zaman aşımı definin değerlendirmesinde, davacının sakat kalmasına neden olan olayın trafik kazası olması nedeni ile suç soruşturmasına da konu olduğu, olayda birden fazla kişinin yaralanması ve ölümüne neden olmak suçundan Ceza yargılaması yapıldığı bu hali ile dosyanın ceza zaman aşımına tabi olduğu, 765 sayılı kanunun gereğince ilgili suçun uzatılmış zaman aşımının 12 yıl olduğu kazanın 17.09.2003 tarihinde gerçekleştiği davanın 17/09/2014 tarihinde açıldığı dolayısı ile davanın zaman aşımı süresinin içerisinde kaldığı görüldüğünden bu yöndeki defi mahkemece dikkate alınmamıştır.
Diğer taraftan davalı … Genel Sigorta A.Ş. Vekilinin aynı kaza nedeni ile başkaca hak sahiplerine ödeme yapıldığı kaza başına sorumlu oldukları limitin bu ödemeler nedeni ile dolduğunu Kara Yolları Trafik Kanunu 96 maddesi kapsamında iyi niyetli ödeme nedeni ile sorumlu tutulamayacağı yönündeki savunmasının değerlendirilmesinde, davalı sigorta şirketinin başkaca davalardan, dava konusu kazadan haberdar oldukları, iyi niyet karinesinin geçerli olabilmesi için davalının kazadan bilmiyor ve bilebilecek durumda olmaması gerektiği gözetildiğinde, davalı sigorta şirketinin diğer hak sahiplerinin yaralandığı kazada hak sahibi davacının da yaralandığını ve hak sahibi olacağını bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin iyi niyetli ödeme savunmasına itibar edilmeyerek mahkemece davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilmiştir.
Davalı … sevk ve idaresindeki %62,50 oranında kusurlu bulunan … plaka sayılı traktörün herhangi bir ZMMS poliçesinin bulunmadığından Güvence Hesabının sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Taraflara ait kusur oranının tespiti ve tespit edilecek kusur ile adli tıptan yürürlükteki mevzuata göre alınmış olan maluliyet raporu sonrasında maluliyet raporlarındaki maluliyet oran ve veya süreleri gözetilerek davacının uğradığı zararın tespiti için dosya, kusur ve aktüerya hesap bilirkişilerinden oluşan iki kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek kusur ve hesap raporu alınmıştır.
Alınan 13/06/2022 tarihli bilirkişi raporunun Kusur ve aktüerya yönünden denetime uygun ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu görülmüş, alınan raporda davacı…’in içinde bulunduğu… plaka sayılı kamyon sürücüsü…n’a kusur izafe edilmediği, Türkiye Sigorta(…) tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı kamyonet aracın sürücüsü Davalı …’a %37,50 oranında, … plaka sayılı sigortası bulunmayan traktör sürücüsü davalı …’e %62,50 oranında kusur izafe edildiği anlaşılmıştır. Diğer taraftan davacının bulunduğu aracın kullanıcısı ve davacının kendisinin kazanının oluşumunda kusuru bulunmadığından davalıların kusur oranları davacının tazminat taleplerine etkilemeyeceği davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları ortadadır. Davacının sürekli iş göremezlik maluliyet oranı, kusur durumu ve geliri ile muhtemel yaşam ömürleri dikkate alınarak yapılan hesaplamada TRH-2010 Erkek Yaşam tablosuna göre %100 maluliyet oranına göre 747.049,15 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 1.131.515,06 TL olduğu, Davalı … Sigorta A.Ş’ nin davacının maddi zararının sürekli iş göremezlik yönünden 30.000,00-TL ve bakıcı gideri yönünden 30.000,00-TL olmak üzere toplamda 60.000,00-TL tutarından sorumlu olduğu; davalı Güvence Hesabı davacının maddi zararının sürekli iş göremezlik yönünden 30.000,00-TL ve bakıcı gideri yönünden 30.000,00-TL olmak üzere toplamda 60.000,00-TL tutarından sorumlu olduğu temerrüt başlangıcının davalı…Sigorta A.Ş ve Güvence hesabı yönünden 16.09.2013 tarihi; davalı sürücüler ve işletenler yönünden ise 17.09.2003 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu yönündeki seçenek yönünden bilirkişinin sunmuş olduğu heyet raporu kusur ile aktüerya yönünden hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamında göre iddia savunma, yukarıdaki hukuku açıklamalar ve toplanan deliller ile alınan maluliyet, kusur ve aktüerya hesap raporları birlikte değerlendirildiğinde; sürekli iş göremezlik tazminat taleplerinin kazaya neden olan araçların kazanın oluşumundaki kusur durumu davacının maluliyet oranı ve davacının yolcu olarak bulunduğu aracın kusursuz sorumluluğu dikkate alınarak hazırlanan mahkemece kabul edilen aktüerya raporundaki davacı…’nin taleple bağlı kalınarak 543.759,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.131.515,06 TL Bakıcı Gideri Tazminatı olmak üzere toplam 1.675.274,61-TL maddi tazminat alacağının davalılar …, …, … yönünden kaza tarihi olan 17.09.2003 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş yönünden kaza tarihindeki 30.000,00 poliçe limiti ile ve Güvence Hesabı yönünden kaza tarihindeki 30.000,00 poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 16.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası açısından yapılan değerlendirmede ; 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde “Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünü zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedelsel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir.” hükmüne yer verilmiştir.Ayrıca 22/06/1966 tarih ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda manevi tazminat, bir ceza ya da gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceğini ve zenginleşme aracı olamayacağını belirtmiştir.
Kazanının oluşumuyla ilgili kusur raporu ve taraflara ilişkin sosyal ve ekonomik durum raporu alınmış, davacı…’in’nın tedavi evrakları ve adli tıp raporlarından davacının yaralandığı ve tedavi süreci yaşadığı görülmüş dolayısı ile davacının bedensel elem ve ızdırap çektiği, diğer davacıların da kaza anında araçta bulunan Tahsin’in yaralanması neticesiyle hayatın olağan akışı gözetildiğinde meydana gelen kaza dolayısı ile korku ve panik yaşamaları dolayısı ile manevi elem ve ızdırap çektikleri netice itibari ile dosya kapsamı ve toplanan bütün deliller ile birlikte yapılan değerlendirmeye göre; kazanın oluş şekli, Kazanın oluşumunda tarafların kusur oranı , davacıların kaza sonrası duyduğu elem ve üzüntü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, meydana gelen zarar ve kusur durumu, olay tarihine göre paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkeleri, TBK’nun 56. maddesinin hükmü ve yukarıda sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararı bir arada değerlendirildiğinde davacının manevi tazminat talebinde haklı olduğu değerlendirildiğinden davacıların manevi tazminat istemlerinin kabulü ile Davacı … yönünden 25.000,00 TL , diğer davacılardan Kafiye yönünden 10.000,00 TL, Rıdvan, Nilüfer, Mert ve… yönünden 3.000,00’er TL’nin kaza tarihi olan 17.09.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, …, …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesi yönünde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Gerekçesinde Ayrıntısı ille Açıklandığı üzere;
Maddi Tazminat Talebi Yönünden Davanın KABULÜ İLE
1-Davacı…’nin taleple bağlı kalınarak 543.759,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.131.515,06 TL Bakıcı Gideri Tazminatı olmak üzere toplam 1.675.274,61 TL maddi tazminat alacağınnın davalılar …, …, … yönünden kaza tarihi olan 17.09.2003 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş yönünden kaza tarihindeki 30.000,00 poliçe limiti ile ve Güvence Hesabı yönünden kaza tarihindeki 30.000,00 poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 16.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Manevi Tazminat Talebi Yönünden Davanın KABULÜ İLE
1-Davacı …’nin manevi tazminat isteminin kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.09.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, …,…’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
2-Davacı …’nin manevi tazminat isteminin kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.09.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, …, …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
3-Davacı …’nin manevi tazminat isteminin kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.09.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, …, …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
4-Davacı …’nin manevi tazminat isteminin kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.09.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, …, …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
5-Davacı …’nin manevi tazminat isteminin kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.09.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, …, …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
6-Davacı …’nin manevi tazminat isteminin kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.09.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, …, …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
Maddi tazminat talebi yönünden;
1-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 114.438,00-TL ilam harcından peşin alınan 7.155,00-TL ıslah harcının mahsubu ile (kapatılan mahkemece peşin harç alınmamış) bakiye 107.283,00-TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 1.921,11-TL ve davalı Güvence Hesabı yönünden 1.921,11-TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
2-Davacılar tarafından yatırılan 7.155,00-TL ıslah harcı ve 24,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 7.179,3‬0-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 128,55-TL ve davalı Güvence Hesabı yönünden 128,55-TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
3-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 182.021,97-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 9.200,00-TL (maktu)ve davalı Güvence Hesabı yönünden 9.200,00-TL(maktu) ile sınırlı olmak kaydıyla)
4-Davacı tarafından yapılan 3.002,85-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 53,77-TL ve davalı Güvence Hesabı yönünden 53,77-TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
5-Dosya kapsamında ATK faturalarının ödendiğine ilişkin ödeme dekontu sunulmadığı anlaşılmakla ATK’nın;
-08/01/2019 fatura tarihi, … fatura numaralı, 697,50-TL bedelli,
-20/07/2020 fatura tarihi, … fatura numaralı, 687,00-TL bedelli,
-27/112020 fatura tarihi, …fatura numaralı, 687,00-TL bedelli üç adet fatura bedelinin (toplam 2.071,5‬0-TL)davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 37,09-TL ve davalı Güvence Hesabı yönünden 37,09-TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
Manevi tazminat talebi yönünden;
1-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.210,57‬-TL ilam harcının ve 24,30-TL başvuru harcının davalılar …, …, …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar …, …, …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar tarafına verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/01/2023

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”