Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/714 Esas
KARAR NO: 2019/437 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/09/2014
KARAR TARİHİ: 07/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 10.09.2014 tarihli dilekçesinde özetle; “Davalı … A.Ş. borçlusu müvekkili olan, alacaklısı … Kooperatifi olan, 12/06/2013 tarih 31/05/2014 vade tarihli 43.500,00-TL’lik bono senedi ile ilgili olarak İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası ile 43.500,00-TL’lik alacak için icra takibi yapıldığını, davalı … A.Ş. ‘nin müvekkili aleyhinde icra takibi yaptığı bu dosyada takibe konu bono senedindeki keşide yerindeki imzanın müvekkiline ait olmamasına, müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmamasına rağmen aleyhinde icra takibi yapıldığını, bono senedinin arkasında sırası ile alacaklı gözüken …Şti.ve …ile diğer cirantalar bulunduğunu, ancak müvekkilinin cirantalara hiçbir borcu olmadığı gibi bu cirantalara böyle bir senet de vermediğini, davalının sahte olarak tanzim ettiği senet ile ilgili müvekkili aleyhinde icra takibi yaparak onun mağdur olmasına sebebiyet verdiğini, sonuç olarak; icra takibinin dava sonuna kadar teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin davalıya İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin vermiş olduğu 29/09/2014 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesindeki beyan ve iddialarının müvekkili şirketin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, davacının davasının tümüyle reddine karar verilmesi gerektiğini, takip konusu senetteki imzanın davacı – borçluya ait olduğunu, dava ve takip konusu senetteki ciro silsilesinden anlaşılacağı üzere, müvekkili şirket takibe konu senedi yasal mevzuat hükümleri usul ve esaslarına uygun olarak ciro yoluyla devir almış olup, iyiniyetli, haklı ve yetkili hamil sıfatına haiz olduğunu, davacının aksi yöndeki beyan ve iddialarını kabul etmediklerini, senetteki imzanın borçlu …’e ait olduğnuu, davacının imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki beyan ve iddialarının tümüyle gerçek dışı olduğunu, müvekkili … A.Ş. ile faktoring müşterisi… arasında Genel Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, iş bu faktoring Sözleşmesine istinaden, faktoring müşterisi …, faturadan doğan alacaklarını müvekkili şirkete devir ve temlik ettiğini, müvekkili şirket tarafından ilgi faktoring sözleşmesi ve faturaya istinaden adı geçen firmaya faktoring hesabı açılarak faktoring finansmanı sağlandığını, bunun üzerine faktoring müşterisi … tarafından iş bu faktoring işleminden doğan borcunun ödenmesini teminen … tarafından düzenlenen 22/06/2013 düzenleme tarihli, 31/05/2014 vadeli ve 43.500,00 TL meblağh senet müvekkili şirkete devir ve teslim edildiğini, dolayısıyla bedeli takip ve dava konusu olan senet müvekkili şirkete kredi müşterisi … tarafından ve faktoring işlemine konu yasal mevzuat hükümleri usul ve esaslarına uygun olarak devir ve teslim edildiğini, yasal dayanaktan uzak haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile takibin devamına, davacı tarafın takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile belgeleri üzerinde inceleme yapılarak alacaklısı …Kooperatifi, borçlusu … olan 22.06.2013 tanzim ve 31.05.2014 ödeme tarihli 43.500,00-Tl bedelli İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında takibe konu senetteki imzanın davacının eli mahsulü olup olmadığının saptanması için Adli Tıpa bilirkişiye verilmiştir.
Adli Tıp Kurumunun düzenlediği 18.02.2019 tarihli ekleri ile birlikte 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; ” alacaklısı S.S. İstanbul Matbaacılar ve Ser.Mes. Mens.Top.İşyeri Yapı Kooperatifi, borçlusu … olan 22.06.2013 tanzim ve 31.05.2014 ödeme tarihli 43.500,00-Tl bedelli senetteki imzanın dosyaya gönderilen diğer mukayese imzalarına kıyasla …’ün eli ürünü olmadığı kanaati ile ” raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacınının itirazına konu borçlusu … olan 22.06.2013 tanzim ve 31.05.2014 ödeme tarihli 43.500,00-Tl bedelli senetin bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava Davalı … A.Ş. borçlusu davacı olan, alacaklısı … Kooperatifi olan, 12/06/2013 tarih 31/05/2014 vade tarihli 43.500,00-TL’lik bono senedi ile ilgili olarak İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra takip dosyası ile 43.500,00-TL’lik alacak için icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı … A.Ş. ‘nin davacı aleyhinde icra takibi yaptığı bu dosyada takibe konu bono senedindeki keşide yerindeki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle imza inkarında bulunmuştur.
Davalı … A.Ş. borçlusu davacı olan, alacaklısı … Kooperatifi olan, 12/06/2013 tarih 31/05/2014 vade tarihli 43.500,00-TL’lik bono senedi ile ilgili olarak davacı aleyhinde İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takibe karşı açılmış bir imzaya itiraz davasıdır.
Mahkememizce imza itiraz edilen senet ile davacının mukayese imzaları getirtilerek dosya Adli Tıp Fizik İhtisas dairesine gönderilmiştir. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Kurulunun düzenlediği Grafolojik raporunda alacaklısı … Kooperatifi, borçlusu … olan 22.06.2013 tanzim ve 31.05.2014 ödeme tarihli 43.500,00-Tl bedelli senetteki imzanın dosyaya gönderilen diğer mukayese imzalarına kıyasla …’ün eli ürünü olmadığı belirlenmiştir.
Tüm bu nedenlerle bu davanın Kabulü ile İstanbul …cra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe konulan 43.500,00-TL tutarlı bonodaki imza davacının eli mahsulü olmadığından borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın kabulü ile İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe konulan 43.500,00-TL tutarlı bonodaki imza davacının eli mahsulü olmadığından borçlu olmadığının tespitine,
2-Karar ve ilam harcı 2.971,49-TL nin peşin alınan 742,90-TL den düşümü ile kalan 2.228,59-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 771,90-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 185,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 5.135,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflar iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …