Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/643 Esas
KARAR NO : 2020/127 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2014
BİRLEŞEN DAVA T.: 01/03/2017
KARAR TARİHİ : 11/02/2020
BİRLEŞEN DAVA: İSTANBUL 14. ASLİYE
TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/1466

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle: Davacı … Tic. Ltd. Şti. … isimli işletmeyi açmak üzer … GIda şirketi ile anlaşmaya vararak, … Gıda Şirketini sahibi olduğu … ünvanı altında olacağından işyerinin dekor ve malzeme ile inşa edilip açılacağı için … Gıdanın gösterdiği davalı … ile sözleşme yaptığını,19.06.2012 tarihli sözleşmeye göre sözeşme süresi 6-8 hafta olarak tespit edildiğini ve mağazanın 18.08.2012 tairhinde açılmasının ve işin bedelinin de 550.000,00-TL + KDV olarak belirlendiğini, davalı tarafın işi taahhüt ettiği gibi yapmadığını, sözleşmede gösterilen malzemeler yerine ikinci kalite malzemeler kullandığını, sözleşmede gösterilen 18/08/2012 tarihinden önce işi bitirmediğini ancak … Gıda’dan alınan özel izinle mağaza eksik şekilde 08.10.2012 tarihinde açıldığını, 20.06.2012 tarihinde başlayan alacak-borç ilişkisi 02.12.2013 tarihli cari hesap ekstresinde, davalı şirkete 210.200,00-TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, yapılan uyarıların netice vermediğini, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borça itiraz ettiğini, bu konu ile alcaklarının saklı tutmak ile birlikte, icra takibine davalınnı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetle hareket eden davalının %20 inkar tazminatına hükmedilmesine, ve menkul ve gayrimenkul malları tedbir kararı verilmesine, yasal faiz mahkeme masraf ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunduğu cevap dilekçesini özetle: Davacı tarafın, dava dilekçesi 6100 sayılı hukuk Muhakemeleri kanunu ile aranan şartları havi olmadığını ve HMK madde 119/2 gereği davacıya kesin süre verilmesini, davacı tarafın kanıtlayıcı belge sunmadığını, davacı taraf davaya konu mağazaya özel izinle açtıklarını, davalı şirkete 210.200,00-TL fazla ödeme yaptıklarını, davalı şirketin işleri eksik yaptığını ileri sürse de davacının buna delil kısmında bu belgelerden bahsetmediğini, HMK madde 119/2 gereği davacıya süre verilmesini ve eksiklerin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasını, müvekkili şirketin sözleşmeyi gereği bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini, mağazanın açılmama sebebinin tamamen davacının kusurana dayandığını, davacı firmanın extra işler talep ettiğini, bu işlerinde gerçekleştirildiğini, ilave işler olduğundan işin yapım süresinin doğal olarak uzadığını, mağazanın planlanan 18.08.2012 tarihinde açılmamasına neden olan asıl sebep, davacı tarafın yerine getirilmesi gekerin hususları zamanında yapılmamasından kaynaklandığını, davacının karar vermesi gereken ofis yerinin neresi olacağı hususlarınnı kararsızlığı ve binadaki diğer kat malikleri ile sorun yaşadığından dolayı ofisyerinin geç netleştiğini, mimarın değiştiğini ve özel izinle mağazanın açılamadığını, eksiklik varsa …’nun hiç kimseye özel izin verilmedini, davacının müvekkili tarafa herhangi bir ihbarı bulunmadığını, işin tamamını kabul ettiğini, davalı şirketin herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığını ve davacının iddialarını kabulünün mümkün olmadığını, eksik ve hatalı imalatın neler olduğunu açıklaması gerektiğini, ayıp ihbarının yapılmamış ise iş sahibinin iş kabul etmiş sayıldığını, müvekkkili şirketin 102.123,86-TL olan alacağının tahsili maksadıyla …. İcra Müdürlüğünün … esa sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davacının yasal süresi içinde itiraz etmeyerek takibin kesinleştiğini, davacının menfi tespit davası açarak takibi durdurduğunu, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile görevsizlik kararı verdiğini, davacı tarafın dosyayı görevli mahkemeye göndermeyerek kötü niyetli olduğunu, davacı taraf ek iş ödemesine mahsuben … bankasının 30/10/2012 tarih ve … çek numaralı 70.000,00-TL bedelli çek ödenmeyince müvekkili şirket …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını ve davacı firmanın bu takibe karşı 50.000,00-TL üzerinden kısmı haksız itiraz ettiğini, davacının bu takipte 20.000,00-Tl borcu kabul etmesini, açmış olduğu menfi tespit davasını devam ettirmemesini mahkemenin takdirine bıraktıklarını, davacının müvekkiline ödediği fazla bedelin bulunmadığını, davalı tarafı davacı taraf arasındaki sözleşme yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, davacı tarafın aksini ispatlayarak ayıp ihbarı olmaması sebebiyle davanın essatan reddini, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin İş bu dosyası ile … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı 16/11/2015 birleştirme kararı ile birleştirilmiştir.
Birleşen davada dava dilekçesi özetle :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketin işletmesindeki … Cafe’nin tadilat işlerinin yapımı için 19.06.2012 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, müvekkili şirket sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı şirketin borcunu ödemede temerrüde düştüğünü, müvekkilinin bu iş ile ilgili fatura ve cari hesaba dayalı alacağı olduğunu, takibin kesinleştiğini, bu kez davalının … Bankası A.Ş … Şubesi’nin 30.10.2012 tarih ve … numaralı 70.000 -TL bedelli çekten kalan 50.000- TL tutarında alacağı olduğunu,çek bedelinin ödenmemesi üzerine … icra Müd. … esas sayılı dosyası ile 05.03.2013 tarihinde takip açıldığını, davalı firma takibe karşı 50.000-TL’sini ödeyerek makbuz aldığı iddiası ile itiraz ettiğini, itiraz tarihi itibari ile çeke karşılık herhangi bir ödeme yapılmadığını, icra takibinden sonra ise kabul edilen 20.000-TL için kısmi ödeme yapıldığını, müvekkilinin bu çekten kaynaklanan 50.000-TL ana para alacağı halen ödemediğini, takibe itiraz nedeni ile takibin durduğunu, müvekkili şirketin davalı firmadan olan 50.000- TL alacağının 11.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada cevap dilekçesini özetle: Davalı vekili davaya cevap dilekçesin de ; davanın …. İcra Müd. … E. sayılı dosyasına konu 30.10.2012 tarih 70.000-TL’lik çekin, müvekkili şirketin itirazı sebebiyle kalan 50.000-TL faizi ile tahsili talebinde bulunduğunu, davacı bakiye alacağın tahsili davasını aşıp, taraflar arasındaki sözleşmeden doğan ticari ilişkiye ait cari hesabın araştırılmasına dönüştürülmek istendiğini, ancak mahkememizde taraflar arasındaki hesap ihtilafı sebebiyle bu davanın davacısı olan … İnşaat şirketine karşı taraflarınca açılan 2014 / 643 Esas sayılı menfi tespit davası ve diğeri … Esas sayılı cari hesaba yapılan itirazın iptaline dair dava mevcut bulunduğunu, her iki davada bahsi geçen sözleşmeden kaynaklanan hesap ihtilafının çözümlenmesi konusu olduğunu, konu ile ilgili derdest davalar bulunmakta iken bakiye alacağın tahsili adı altında tekrar yeni bir davanın açılamayacağını, çeke mahsuben 50.000 TL davacı şirket yetkilisine, 01.11.2012 tarihinde para teslim tutanağı ile ödediğini, bu yüzden ….İcra Müd. gönderilen 70.000- TL lık ödeme emrinin müvekkili şirkete tebliğini takiben takibe, “ takip konusu çeke mahsuben makbuz mukabili 50.000- TL’ın ödendiği….” iddiası ile itiraz edildiği, buna karşılık takibin 20.000 TL lık kısmı ise kabul edilerek ödendiğini , aradan geçen iki yıl sonra bu defa ödenen 50.000- TL lık kısmını dava ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. San. Ve Tic Ltd Şti. Vekilinin vermiş olduğu 03/02/2020 tarihli dilekçede, açıklamalarda bulunarak Yargıtay kararı doğrultusunda, mahkememizin … esas sayılı dosyasının Yargıtaydan dosyaların birleştirilmesinin gerektiği görüşü ile bozularak döndüğü ve Mahkememizin … esas numaralı aldığını, tarafları aynı … Asliye Ticaret Mahkemisinin … Esas sayılı dosyası ile iş bu dava arasında bağlantı bulunduğunu, davaların birleştirilmesini, iş bu davanın daha sonra açıldığını, bu nedenle Mahkememizin iş bu dosyasının … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
H.M.K.’nun 166. Maddesi gereğince, aynı yargı çevresinde yer alan mahkemelerde görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden Mahkemece birleştirilebilir.
Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır.(H.M.K. Mad.166/4)
… Asliye Ticaret Mahkemisinin … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme, taraf beyanları, … Asliye Ticaret Mahkemisinin … Esas sayılı dava dosyası içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; her iki dosyanın tarafları aynı olduğu, her iki dosyanın dava konusu aynı olarak açıldığı, usul ekonomisi ilkesi açısından ve delillerin bir bütün olarak sağlıklı bir şekilde takdiri için davaların birleştirilmesi gerektiği, dosyalardan birinden verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu dolayısıyla her iki dosya arasında bağlantı bulunduğu görülmekle H.M.K.’nun 166. Maddesi gereğince davaların birleştirilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının Yargıtaydan dosyaların birleştirilmesinin gerektiği görüşü ile bozularak döndüğü ve mahkememizin … Esas numarasını alıp duruşmasının 15.01.2020 ye bırakıldığı, bu dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesinde, iş bu Mahkememiz dosyasından önce 01.03.2013 tarihde açıldığının belirlendiği anlaşılmakla, Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının, mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Esas ve usulü işlemlerin Mahkememizin 2019/527 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
Asıl karar ile birlikte, yan vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 15 gün içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtay İlgili dairesine temyiz yolu açık olmak üzere açıkça karar verildi. 11/02/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza