Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/642
KARAR NO : 2018/413

DAVA : Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 29/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan dava sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili, Davalı ile aralarındaki mali müşavirlik sözleşmesinin 8. Maddesi kapsamında 1 yıl daha uzamış olduğunu, başvurulan hakem heyetinin bunun aksine ancak sözleşmenin davalı tarafından fesih tarihine kadar ücret ödenmesi gerektiğine karar verdiğini bu kararın hatalı olduğunu ifade ederek 1 yıllık ücret bedeli 49.740 TL nin faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, Davacının hizmet vermediği döneme ilişkin ücret talep ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının yeminli mali müşavirlik hizmet karşılığı sözleşmede belirlendiğini bildirdiği alacağının tahsili için yaptığı müracaat sonrası … Odası’nın 22.05.2014 tarihli hakem heyeti kararına itirazı ile hakem heyeti kararının iptali ve davacının sözleşme gereği yıllık ücret alacağının tahsili yönünden açılan davada söz konusu hakem heyeti kararına itirazın süresinde olup olmadığı ayrıca hakem heyeti kararının iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının davalıdan 1 yıllık ücret alacağının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.
…. Odası Hakem Heyetinin 22/05/2014 tarih ve 2014/1 sayılı kararında;”Davacı şirkete 2013 yılı gelir kaybı dolayısıyla iki aylık ücret karşılığı 8.290,00 TL nin temerrüt tarihi olan 03/05/2013 den itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı şirkete ödenmesine” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacının dava konusu talepleri ve alacağının olup olmadığının değerlendirilmesi için bilirkişi … tarafından 05/08/2015 tarihinde sunulan raporda: “Davacının, davalıdan beş aylık ücret karşılığı tazminat talep edilebileceği” sonucunu bildirmiştir.
Davacıya sözleşmenin fesih öncesi fesih tarihine kadar olan ücretin ödenip ödenmediği ayrıca davaya konu … odası heyet kararınını iptalinin gerekip gerekmediği ve sözleşmenin feshi sebebiyle davacının fesih sonrası dönemler açısından ücret alacağı olup olmadığı hususları ayrıca tarafların 2013-2014 yılı ticari defter kayıt ve belgelerinin de incelenmesi için bilirkişi … tarafından sunulan raporda: “Davacının dava tarihi itibariyle, 2013 yılı sözleşme bedeli kapsamında davalıdan alacağının 6.879,40 TL olarak hesaplandığı, … YMM odası Hakem Heyetince hesaplanan 8.290 TL ücret ve buna ilaveten hesaplanacak temerrüt faizi ile bizim hesapladığımız ücret alacağı 6.879,40 TL arasındaki bariz fark sebebiyle ve ayrıca temerrütün tespitine esas teşkil eden ödeme emrindeki alacaklı kişi ile huzurdaki dava tarafının (davacı) farklı kişiler olması dikkate alınmaksızın temerrüt tarihi belirlenmesi sebebiyle hatalı faiz hesaplaması sonucu çıkacağından davaya konu … Odası Hakem Heyeti kararının iptalinin gerektiği” sonucu bildirilmiştir.
… Odası Hakem Heyetinin 22/05/2014 tarih ve 2014/1 sayılı kararıyla davacı lehine sözleşmenin 01/01/2013 – 11/02/2013 tarihleri arasında gerçekleşen 2 aylık tam ücret alacağı olarak 8.290,00 TL ye karar vermiştir.
Davacı taraf, sözleşmenin 8/1.maddesi uyarınca 1 yıl uzadığı, bu nedenle 1 yıllık tam ücret alacağını talep etmektedir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 512.maddesinde: “vekalet veren ve vekil her zaman sözleşmeyi tek taraflı olarak sona erdirebilir. Ancak uygun olmayan zamanda sözleşmeyi sona erdiren taraf diğerin bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.” hükmü getirilmiştir.
Davacı iddiaları, davalı savunmaları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak ve dosyaya sunulan iki bilirkişi raporu hükme esas alınmaksızın değerlendirildiğinde;
Davalı taraf, sözleşmenin 8/1.maddesi uyarınca 1 yıl uzayan sözleşmeyi süresinden önce feshettiği mahkememizin kabulündedir. Uyuşmazlık konusu süresinden önce sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle davacının zararının oluşup oluşmayacağı hususlarında toplanmaktadır. Davacının sözleşmenin feshi nedeniyle kaçırdığı fırsat olup olmadığını yani sözleşmenin devam edeceğine güvenmesi nedeniyle başka bir sözleşme yapıp yapmayacağı değerlendirilmelidir. Davacının iş alanı dikkate alınarak ve davacı tarafça sözleşmeye güven nedeniyle başka bir sözleşme yapma imkanını kaçırdığına dair dosyaya delil sunulmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 2.180,00 TL ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2018

Başkan …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Katip …
(e-imza)