Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/608 Esas
KARAR NO: 2019/614 Karar

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/05/2014
KARAR TARİHİ: 25/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 22.05.2014 tarihli dilekçesinde özetle; “Müvekkilinin davalıdan 28.05.2013 tarihinde plaka tanıma yazılım lisansı satın aldığını, davalı tarafından tanzim edilen fatura tutarının 24.682,20 TL olduğunu, müvekkili tarafından davalıya, bu faturanın bedeline mahsuben banka aracılığı ile 18.000 TL ve ayrıca kredi kartı ile 2.010-TL ödeme yapıldığını, daha sonra davalıdan 9 adet daha yazılım lisansı satın alındığını, bu lisansların, müvekkiline teslim edildiğini, ancak, faturasının davalı tarafından tanzim edilmediğini, plaka tanıma yazılım lisansının etkili bir şekilde kullanılması için gerekli olan kurulum dosyalarından birkaçının davalı tarafından müvekkiline teslim edildiğini, diğerlerinin teslim edilmediğini, teslim edilenlerin de çalışmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından satın alınan lisansların, BK.219 maddesinde belirtildiği gibi ayıplı olduğunu, müvekkili tarafından davalının kalan bakiye alacağının davalıya ödenmediğini, davalı tarafından bakiye alacağın tahsili için müvekkili aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğümün… Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, haciz tehdidi altında yapılan takip için, müvekkili tarafından 14.204,57 -TL itirazi kayıtla ödeme yapıldığını ifade ederek, satışların iptali ile müvekkilinin kendi rızası ile ödediği 20.010 -TL ile haciz tehdidi altında ve itirazı kayıtla ödemiş olduğu 14.204,57 TL bedelin, her biri ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, taraflarına iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin süre içinde davaya cevap dilekçesi sunmadığı, 24.12.2015 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunduğu, müvekkilinin davadan yeni haberdar olduğunu, davaya ve rapora itiraz ettiklerini, bir kısım kurumlardan bilgi ve belgeler istenmesini, belgelerin gelmesi halinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 02.09.2015 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Dava konusu yazılımın ayıplı olduğu ve %40 randımanlı çalıştığı, kendisinden beklenen faydayı sağlayamadığı, Taleple sınırlı kalmak kaydı ile; satışların iptali ile davacının kendi rızası ile davalıya ödemiş olduğu 20.010 TL ve haciz tehdidi altında ve itirazı kayıtla ödemiş olduğu 14.204,57 TL’nın her biri ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilebileceği” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Bu rapora itiraz edilmesi üzerine itirazların değerlendirilmesi için ek rapor düzenlenmek üzere dosya yeniden bilirkişi kuruluna verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 15.06.2016 tarihli 2 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Dava konusu şartnamedeki ortama uygun ortam sağlandıktan sonra olayla ilgili incelemeye geçildiği. Davacının davlıdan aldığı ve ayıplı olduğunu iddia ettiği yazılım bilgisayara yüklendi ve …kamera ile(şartnamedeki) incelemeye başlandı, incelemede şartnamede belirtilen kriterler olan aracın rengi, modeli, hızı gibi kriterleri göz önüne alınarak yapılan incelemede %40 oranında bir okuma gerçekleştiği tespit edilmiştir. Kök raporumuzda belirttiğimiz oranla gibi belirtilen, Davalı taraf yazılımın sahibi … kendi bilgisayarı ve ekipmanı ile aynıdır. Şartnamede kullanılan marka ve model kameranın çok üstü bir model kamere ile denemesine ve hatta programlardaki oluşabilecek bag(hataların) düzeltilmesi için 2 saat beklenmesine rağmen programın istenilen performans da çalışmadığı tespit edilmiştir. Sonuç olarak taraflar ve taraf vekilleri huzurunda yapılan tespitte kök raporumuzdaki sonuç ve kanaatimizde bir değişiklik olmamıştır.” kanaati ile raporlarını sunmuşlardır.
Bu ek raporada yapılan itiraz üzerine yeniden 2. ek rapor alınmasına karar verilerek dosya bu bilirkişi kurula tevdi edilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 12.02.2018 tarihli 4 sayfadan ibaret 2. ek raporunda özetle; “Sonuç olarak taraflar ve taraf vekilleri huzurunda yapılan tespitte kök raporumuzdaki sonuç ve kanaatimizde bir değişiklik olmamıştır.” kanaati ile raporlarını sunmuşlardır.
Bu ek raporada yapılan itiraz üzerine yeniden 3. son ek rapor alınmasına karar verilerek dosya bu bilirkişi kurula tevdi edilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 21.03.2019 tarihli 2 sayfadan ibaret 3. son ek raporunda özetle; “Muayene ile ortaya çıkan gizli ayıpta, bu ayıp türünü şöyle izah edeyim, bir tv aldınız, şayet tv’nin ekran camında çatlak varsa bu açık ayıptır, ancak dış görüntüsünde bir şey yok ve fakat elektrik ve anten bağlantısını yapmanıza rağmen çalışmıyorsa bu muayene ile ortaya çıkan ayıptır, Burdaki ayıp kullanımla ortaya çıkan ayıptır kendi özel test ortamında kullanılmadığı müddetçe anlaşılamaz. Bu ayıp giderilemeyecek bir ayıp değildir. Tahminimizce bu işten anlayan iyi bir yazılımcıyla 1 ayda giderilebileceği tespitimizdir. Bununda maliyeti şuan itibariyle piyasada iyi bir yazılımcının günlüğü kadri maruf olmak üzere 150$ ile 250$ arasında değişir, Ortalama olarak 200 $ X 30 gün = 6.000 $ bu işin yapıla bileceği tespitimizdir.” görüşü ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve alınan 3 ayrı ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava davacının davalıdan 28.05.2013 tarihinde plaka tanıma yazılım lisansı satın aldığı anlaşılmaktadır. Ancak davalı ile bu satışla ilgili olarak herhangi bir sözleşme yapılmadığı, yapılmış olsa bile dosya kapsamında yer almadığı görülmüştür. Bu ticari ilişki nedeniyle davalı tarafından tanzim edilen fatura tutarının 24.682,20 TL olduğu görülmektedir. Davacı tarafından davalıya, bu faturanın bedeline mahsuben banka aracılığı ile 18.000 TL ve ayrıca kredi kartı ile 2.010-TL ödeme yapıldığı sabittir. Davacının bilahare davalıdan 9 adet daha yazılım lisansı satın alındığı ve bu lisansların, davacıya teslim edildiğini, ancak, faturasının davalı tarafından tanzim edilmediğini, plaka tanıma yazılım lisansının etkili bir şekilde kullanılması için gerekli olan kurulum dosyalarından birkaçının davalı tarafından davacıya teslim edildiğini, diğerlerinin teslim edilmediğini, teslim edilenlerin de çalışmadığının tespit edildiğini, davacı şirket tarafından satın alınan lisansların, BK.219 maddesinde belirtildiği gibi ayıplı olduğu iddiası ile davalı tarafından bakiye alacağın tahsili için davacı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğümün … Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, haciz tehdidi altında yapılan takip için, davacı tarafından 14.204,57-TL itirazi kayıtla ödeme yapıldığını yaptığı ödemelerin satın aldığı ürünlerin ayıplı olması nedeniyle istirdadı için bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Teknik bilirkişi tarafından ürünler üzerinde yaptırılan incelemede Dava konusu olay olan plaka tanıma (Dpts) yazılımı ve lisansı olayı ile ilgili Dpts plaka okuma yazılımı kameranın tam açısından geçtiği halde, çoğu zaman okuma yapmadığı okuma oranının %40 olduğu ve kitlendiği tespit edilmiştir. Yazılım kurulduğu makinelerde (server veya pc,…) çok yoğun çalışıyormuş gibi göründüğü ve cihazların makinelerin yavaşlamasına sebep olduğu görüldü. Bu yönüyle programın kendisinden beklenen faydayı sağlayamadığı eksik olduğu ve % 40 randımanlı çalıştığı tespit edilmiştir,
Yazılımlar üzerinde Muayene ile ortaya çıkan gizli ayıp kullanımla ortaya çıkan ayıptır kendi özel test ortamında kullanılmadığı müddetçe anlaşılamaz. Bu ayıp giderilemeyecek bir ayıp değildir. Tahminimizce bu işten anlayan iyi bir yazılımcıyla 1 ayda giderilebileceği tespitimizdir. Bununda maliyeti şuan itibariyle piyasada iyi bir yazılımcının günlüğü kadri maruf olmak üzere 150.-$ ile 250.-$ arasında değişir, mahkememizce ortalama olarak 200.-$ X 3 gün = 600.-$ bu işin yapıla bileceği tespit edilmiştir.
Davalı tarafından davacı adına; 28.05.2013 tarih ve … no.lu, 32 adet Plaka Tanıma Yazılım Lisansı açıklamalı, 653,66 TL birim fiyatlı, 20.917,12 TL + 3.765,08 KDV olmak üzere toplam bedeli 24.682,20 -TL tutarlı fatura tanzim edilmiştir.
Davalı …, davalı adına tanzim etmiş olduğu 28.05.2013 tarih,… no,lu ve 24.682.20-TL tutarlı fatura alacağının tahsili için; İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası ile 11,475 TL asıl alacak için 13.10.2013 tarihinde takip başlattığı görülmüştür. Yapılan incelemede; takibe konu edilen 11,475 TL asıl atacağın; 32 adet faturalı Plaka Tanıma Yazılım Lisansı X 653,66 TL =20.917,12 TL + 3.765,08 TL KDV = 24.682,20 TL dir. 9 adet faturasız Plaka Tanıma Yazılım Lisansı X 653,66 TL = 5.882,94 TL + 1.058,93 TL KDV = 6.941,87 TL Teslim edilen lisans bedelleri toplamı = 24.682,20-TL + 6.941,87 TL= 31.624,07-TL dir Yapılan ödeme tutarı (icraya ödenen hariç) = 20.010 TL, Takibe Konu olabilecek kalan tutar = 31.624,07 TL – 20.010 TL = 11.614 TL Takip tutarı (asıl alacak) = 11.475-TL olarak belirlenmiştir.
Yazılımların güncellenmesi için belirlenen 600.-USD takip tarihindeki kur olan 2,11-TL ile çarpılması sonucu davacının bu yazılımları kullanabilmek için harcayacağı bedel 1.266,00-TL olarak belirlenmiştir.
İş bu davanın Kısmen Kabulü ile 1.266,00-TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin ve sair istemlerin reddine,
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın Kısmen Kabulü ile 1.266,00-Tl nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin ve sair istemlerin Reddine,
2- Karar ve ilam harcı 86,48-TL nin peşin alınan 584,30-TL den düşümü ile kalan 497,82-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 115,48-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 2.641,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 97,70-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.266,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …