Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/595 Esas
KARAR NO: 2019/708 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/05/2014
KARAR TARİHİ: 05/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 06.05.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Müvekkilinin tacir olup birçok bankadan çek karnesi kullanmakta olduğunu, son dönemlerde daha çok … Bankası… şubesine ait çekleri kullandığını, 05.05.2014 günü …bank, … şubesinden arayan banka yetkilileri bir adet çekin sorulduğunun bildirildiğini, …bank …şubesindeki hesabını ve çek karnesini kullanmayan müvekkilinin kayıtlarını tetkik ettiğinde bir adet çek yaprağının kayıp olduğunu gördüğünü, banka yetkilileri ile irtibata geçen müvekkilinin çek yaprağının bir adet fotokopisini temin ettiğini, bu çek fotokopisi müvekkili tarafından incelendiğinde, çekin üzerindeki yazı, rakamların ve imzanın kendisine ait olmadığını anladığını, müvekkilinin Başaran Makine isimli firma ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, çekin arkasındaki cirolar incelendiğinde de, Başaran Makine cirosundan sonra bu şirketin yetkilisi …’ın cirosunun bulunduğunu, çeki bankaya ibraz eden … isimli şahsın ise 20 yaşında bir çocuk olduğu, herhangi bir ticari işte de uğraşmadığını, bu şahsın da diğer cirolarla birlikte ortak ve birlikte hareket eden kötü niyetli hamil olduğunu, boş olarak çalınan ve çekleri çalan kişiler tarafından doldurularak kullanılan çek nedeni ile müvekkilinin zarara uğramaması için İİK 72. maddesine göre menfi tespit davası açtıklarını beyan etmiş, sonuç olarak; İİK’nun 72/2. maddesine göre ihtiyati tedbir talep ettiklerini, …bank… şubesi 26.01.2014 keşide tarihli 28.000.-TL meblağlı, …nolu, İstanbul keşideli çekin icraya konulmaması veya iş bu davadan sonra icraya konulması halinde icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çekin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle, müvekkilin bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … vekilinin vermiş olduğu 21.05.2014 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin tarihi 26.01.2014 olduğunu, bu çek 27.01.2014 tarihinde müvekkili tarafından bankaya ibraz edildiğinde, sözkonusu çek için ödeme yasağı kararı bulunduğu belirtilmiş ve ödeme yapılmadığını, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında … vekili tarafından 15.11.2013 tarihinde açılan zayi nedeniyle iptal davasında, Keşidecisi …-… olan; …bank -…Şb.nin 29.11.2013 keşide tarihli … no.lu 30.000.-TL bedelli, …bank -…Şb.nin 13.12.2013 keşide tarihli … no.lu 20.000.-TL bedelli, …bank -… Şb.nin 26.01.2014 keşide tarihl… no.lu 28.000.-TL. bedelli üç adet çekin iptali istendiğini, yargılama sırasında …numaralı çekin ibraz edilmediği gerekçesi ile bu çek hakkında iptal kararı verildiğini,… numaralı çek müvekkili tarafından mahkemeye ,… numaralı çek ise bankaya ibraz edildiği için iptal koşullarının oluşmadığını, bu çekler bakımından istirdat davası da açılmadığından üzerlerindeki ödeme yasağı kaldırıldığına dair hüküm tesis edildiğini, kararın tarihinde kesinleştiğine dair 05.05.2014 tarihinde şerh verildiğini, müvekkili tarafından …Asliye Ticaret Mahkemesi’ne hüküm tarihinden evvel çekin ibraz edildiği dikkate alındığında, davacı …’ın hüküm tarihi olan 20.03.2014 tarihinden önce bu çekten haberinin olması gerektiği vakıa olduğunu, bu itibarla işbu davanın davacısı …’ın kaybolduğu-kendi imzasını taşımadığı çekten 05/05/2014 tarihinde haberi olduğu iddiası gerçeğe aykırıdır ve kötüniyetli olduğunu, çekin keşide edildiği bankanın müvekkili sürekli oyalaması karşısında çekin kıymetli evrak vasfını yitirmemesi ve tahsili için İstanbul…İcra Müdürlüğü’ nün … E.sayılı dosyası ile takibe geçilmiş olup, çek aslının icra kasasında olduğunu beyan etmiş, dilekçesinde açıklamalarda bulunarak, ihtiyati tedbir talebinin reddine, davanın esastan reddine, davacının %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalıların davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadıkları görülmüştür.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde …bank A.Ş ye ait 28.000.-Tl tutarlı çek miktarı asıl alacak, çek tazminatı, temerrüt faizi ve komisyon ile birlikte 31.857,48.-Tl için takip yapıldığı anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri, davacının imza asıllarını taşıyan belgeler ve çek aslı getirtilip toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile takibe konu …bank A.Ş ye ait 28.000.-Tl tutarlı çek üzerinde inceleme yapılarak çekteki imzanın davacının eli mahsulü olup olmadığının saptanması için Adli Tıpa bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 24.04.2019 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; “İnceleme konusu çekte …’a atfen atılı basit tersimli keşideci imzası ile …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın kuvvetle muhtemel …’ın eli ürünü olduğu, hususlarını bildirir Kanaat raporudur” görüşü ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacının aldırılan imza örnekleri, toplanan imza asılları ve belgeleri ile çek üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen Adli Tıp Grafoloji raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davacının…bank, … şubesinden arayan banka yetkilileri bir adet çekin sorulduğunun bildirilmesi üzerine…bank…şubesindeki hesabını ve çek karnesini kullanmadığını belirten davacının kayıtlarını tetkik ettiğinde bir adet çek yaprağının kayıp olduğunu gördüğü,…bank, … şubesindeki banka yetkilileri ile irtibata geçen davacının çek yaprağının üzerindeki yazı, rakamların ve imzanın kendisine ait olmadığı Başaran Makine isimli firma ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı, çekin arkasındaki cirolar incelendiğinde de, … Makine cirosundan sonra bu şirketin yetkilisi …’ın cirosunun bulunduğunu, çeki bankaya ibraz eden … isimli şahsın ise 20 yaşında bir çocuk olduğu, herhangi bir ticari işte de uğraşmadığını, bu şahsın da diğer cirolarla birlikte ortak ve birlikte hareket eden kötü niyetli hamil olduğu iddiası ile takibe konu çekteki imzasını inkar etmiştir.
Mahkememizce 12.05.2014 tarihinde davacnın talebi nedeniyle İİK 72/2 Md uyarınca % 20 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Davacının imzasını inkar ettiği dava konusu çekin 26.01.2014 keşide tarihli olup bu çek 27.01.2014 tarihinde davalı tarafından bankaya ibraz edildiğinde, sözkonusu çek için ödeme yasağı kararı bulunduğu belirtilmiş ve ödeme yapılmadığı, anlaşılmaktadır. Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında… vekili tarafından 15.11.2013 tarihinde açılan zayi nedeniyle iptal davasında, Keşidecisi…-… olan;…bank -… Şb.nin 29.11.2013 keşide tarihli … no.lu 30.000.-TL bedelli,…bank -…Şb.nin 13.12.2013 keşide tarihli … no.lu 20.000.-TL bedelli, …bank -… Şb.nin 26.01.2014 keşide tarihli 0383818 no.lu 28.000.-TL bedelli üç adet çekin iptali istendiğini, yargılama sırasında 0383803 numaralı çekin ibraz edilmediği gerekçesi ile bu çek hakkında iptal kararı verildiğini,… numaralı çek davalı tarafından mahkemeye, 0383804 numaralı çek ise bankaya ibraz edildiği için iptal koşullarının oluşmadığını, bu çekler bakımından istirdat davası da açılmadığından üzerlerindeki ödeme yasağı kaldırıldığına dair hüküm tesis edildiğini, kararın tarihinde kesinleştiğine dair 05.05.2014 tarihinde şerh verildiği anlaşılmaktadır.
Çekin keşide edildiği…bank…Şub.nin ödeme yapmaması nedeniyle çekin kıymetli evrak vasfını yitirmemesi ve tahsili için İstanbul …İcra Müdürlüğü’ nün … E.sayılı dosyası ile takibe geçilmiş olup, çek aslının icra kasasına ibraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davacının imza asıllarını taşıyan belgeler ve çek aslı getirtilip toplandıktan sonra dosya takibe konu…bank A.Ş ye ait 28.000.-Tl tutarlı çek üzerinde inceleme yapılarak çekteki imzanın davacının eli mahsulü olup olmadığının saptanması için Adli Tıptan rapor alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi İnceleme konusu çekte …’a atfen atılı basit tersimli keşideci imzası ile …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın kuvvetle muhtemel …’ın eli ürünü olduğunu belirlemiştir.
Tüm bu nedenlerle…bank, …şubesine ait olup İstanbul …İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası ile takibe konulan 28.000.-Tl tutarlı çekteki imzanın davacının eli mahsulü oldiği belirlenmiş olmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının …bank…Şb.ne ait 28.000.-Tl tutarlı çekteki imzanın kendisine ait olduğunu bildiği halde, davalının alacağının tahsilini geciktirmek için imza itirazında bulunarak İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki takibi kötü niyetle durdurduğu kanaatine varılmış olmakla % 20 kötü niyet tazminatı olan 5.600.-Tl nin davacıdan alınıp talebi bulunan ve davayı takip eden davalı …’e verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın Reddine,
% 20 kötü niyet tazminatı olan 5.600.-Tl nin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
2- 44,40-TL karar harcının peşin alınan 478,20-TL den düşümü ile kalan 433,80-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davalı … tarafından yapılan 18,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
4- Davalı … kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 3.360,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davacının yatırmış olduğu Teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya aidesine,
7-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …