Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/591 Esas
KARAR NO : 2019/1115 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2014
KARAR TARİHİ : 12/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 29.04.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; “müvekkili aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığını, takip konusu müvekkilinin keşidecisi olduğu çekin dosya borçlularından İsa …’ya yapılan ticari iş karşılığı verildiğini, ancak bu çekin 11/10/2013 tarihinde yine müvekkilinin keşidecisi bulunduğu ve yine bu cirantaya verilmiş olan iki adet çek ile birlikte çalındığını, takip konusu çek için İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası tarafından ödeme yasağı kararı verildiğini, çek iptali davasının derdest olduğunu, müvekkilinin takipten önce ödemiş olduğu ve hiçbir şekilde borçlu olmadığı bu çekten dolayı haciz baskısı altında olduğunu, banka hesaplarının bloke edildiğini, mağduriyetin söz konusu olduğunu, müvekkilinin bu çekten dolayı davalılara böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davalılardan İsa … dışındaki davalı alacaklı ve diğer davalı borçlu cirantalarla herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, tanımadığını, tüm bu nedenlerle; icra takibine konan çek nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, takibin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasını, davalıların %20 tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Faktoring A.Ş.vekilinin Mahkememize vermiş olduğu davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu çekin davalılardan … Elektrik İnş. – … ile müvekkil şirket arasında akdedilen faktoring sözleşmesi uyarınca müvekkili şirkete temlik edilen faturanın ödeme vasıtası olarak ciro editip tevdi edildiğini. Müvekkili şirketin ilgili faturanın daha önce başkasına temlik edilip edilmediği ve çek keşidecisinin ödeme kabiliyetine dair istihbari araştırmadan başka bir yükümlülüğü bulunmadığını. Dolayısıyla söz konusu çek bedelinin ödenip ödenmediğini ya da kaybolup kaybolmadığını bilebilecek durumda olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu beyan etmiş, dilekçesinde açıklamalarda bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalıların davaya süresi içinde cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.
Huzurdaki davada davacı aleyhinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır. Takip konusu çek davacının keşidecisi olduğu, dosya borçlularından İsa …’ya yapılan ticari iş karşılığı verildiği iddia edilmektedir. Ancak bu çekin 11/10/2013 tarihinde yine davacının keşidecisi bulunduğu ve yine bu cirantaya verilmiş olan iki adet çek ile birlikte çalındığını, takip konusu çek için İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası tarafından ödeme yasağı kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Davacının şikayeti üzerine …B.Savcılığınca yürütülen… sayılı soruşturma dosyasında soruşturmanın uzun süre devam ettiği Takipsizlik kararı verilerek sonuçlandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce iddia, savunma, …B.Savcılığınca yürütülen … sayılı soruşturma dosyasından verilen Takipsizlik kararı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekteki ciro silsilesi düzgün olduğu, aksinin ispatlanamadığından davalı tarafın iyi niyetli yetkili hamil konumunda olduğu, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 792 (6762 sayılı TTK’nın 704.) maddesine göre, çek eline geçmiş bulunan yeni hamilin ancak kötü niyetle iktisap etmiş olması veya iktisapta ağır bir kusurunun bulunması halinde çeki iade ile yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Reddine,
2- 44,40-TL karar harcının peşin alınan 256,20-TL den düşümü ile kalan 211,80-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davalılardan …Faktoring A.Ş. kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Teminatın ve gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır