Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/581
KARAR NO : 2018/729
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 21/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan dava sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalıya ait … Gemi Tersanesinde 09.09.2009 tarihinden 20.07.2010 tarihine kadar yapılmakta olan … isimli gemi projelerinin teçhiz, donatım, danışmanlık işlerini alıp yürüttüğü, davalı tarafın başlangıçta düzenli ödeme yaparken araya giren krizi bahane ederek ödemelerini aksatmaya başladığını, bu işler yapılırken çalışacak işçileri alt işveren sıfatıyla müvekkili şirketin çalıştırdığı, davalı şirketin işçinin brüt ücretine ek olarak %45 komisyon ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı şirketin Nisan 2010 dönemine kadar olan hakkediş hesaplarını onayladığını, Mayıs, Haziran, Temmuz, aylarına ait hakkedişleri onaylamadığını, bu sebeple Mayıs ayı ve sonrasına ait ödünç işçilik alacaklarını müvekkili şirkete ödemediğini, önceki dönemlerde ise (Eylül 2009 – Nisan 2010) ödemelerin sürekli olması gerekenden düşük hesaplandığını, işçilerin alt işveren sıfatıyla müvekkili şirket tarafından SGK’ye bildirildiğini, kural olarak davalı şirketin sözleşmede yazan şartlarda işçinin ücretini, SGK primlerini ve brüt ücrete dâhil olan diğer ödemelerini verip ayrıca brüt ücret üzerinden %45 komisyon ödediğini, son üç aylık ödünç isçilik alacaklarının tamamının ve önceki aylardaki hakkediş hesaplarında yapılan eksik hesaplamalardan kaynaklanan bakiye alacaklarının da hesaplanarak alacak hükmedilmesini, müvekkilin çalıştırdığı işçi sayısının günlük olarak işverene ait kart okuma cihazıyla tespit edildiğini, ekte bu listeleri sunduklarını, işçilerin net ücret miktarlarının ise ekte sundukları bordro ve ödeme çizelgelerinde belli olduğuıa, hak ediş hesaplarında düzenlenen ve fakat eksik hesaplanan Eylül 2009 ila Nisan 2010 dönemi alacaklarının hesaplanmasında ise şirket hakkediş raporları ile kart okuma sistemi kayıtlarından yararlanılacağıır, buna göre kart okuma kayıtlarından gün gün kaç işçi çalıştırdıklarının görüldüğünü, ücret bordrolarında (ve bazı işçiler için de tarafların imzaladığı ücret çizelgelerinde) her bir isçinin yevmiyesinin tespit edileceği, her bir işçi açısından kart okumada tespit edilen toplam gün sayısı ile yevmiye ücreti çarpıldığında ilgili işçinin bütün projeler kapsamında toplam net ücretinin edileceğini, söz gelimi kart okuyucu kaydına göre Mehmet isimli işçi 125 gün işe geldiği, günlük ücretinin de 30 TL olduğu tespit edildiğinde bu işçiye 3750 TL net ücret ödenmiş olacağını, kanuni ek ödemeler dikkate alınarak önce brüt ücretin tespit edileceğini, sonra %45 komisyonlarının eklenecek böylece bir tek işçi için davalıdan alacaklı oldukları bedelin hesaplanacağını, tüm işçiler için bu hesaplama tek tek yapıldıktan sonra hepsinin toplanacağı ve müvekkili şirketin yekûn alacağının ortaya çıkacağını, davalı tarafın da bu borçlarla ilgili yaptığı ödemelerin kaydını tuttuğunu, Mahkemenin ve kendilerinin de kabul edecekleri geçerli makbuz ve banka dekontları sunduğunda hesaplanan alacaklarından yapılan ödemeler düşülmek suretiyle bakiye alacaklarının tespit edileceğini, işbu dava konusu sözleşmelerle ilgili olarak müvekkilinin taahhüt ettiği işleri yaptığına dair … 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … esas nolu davası açıldığını, bu davayı müvekkilinin kazandığını, Yargıtay’ca onandığı ve kesinleştiğini beyan ederek davacı müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunun tespitine, ilamsız icraya konu edilen kısım yönünden itirazın iptaline, takibin icra-inkâr tazminatına hükmedilerek devamına; takibi aşan kısmı yönünden ise alacaklarına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından … 7. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine 05.08.2010 tarihli … seri numaralı, 05.08.2010 tarihli … seri numaralı ve yine 05.08.2010 tarihli … seri numaralı faturaları dayanak göstererek takip başlatıldığını, yaptıkları itiraz üzerine de huzurda görülen iş bu itirazın iptali davasının açıldığını, davacının ayrıca itirazın iptali davasına konu edilemeyecek şekilde Eylül 2009 – Nisan 2010 dönemi alacaklarının tespitini de istediğini, davacının davasının tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğu, takibe konu faturaların müvekkili şirket tarafından kabul edilmeyerek usulüne uygun olarak iade edildiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında, müvekkili şirketin … Gemi Tersanesinde inşa edilen … ve … gemi inşa projelerinin teçhiz donatım ve danışmanlık işlerinin yürütülmesi konusunda sözleşmeler yapıldığını, davacı tarafından 14.07.2010 tarihinden itibaren kendilerine yapılması gereken ödemelerin zamanında yapılmadığı iddia edilerek herhangi bir bildirimde bulunulmaksızın projeler tamamlanmadan bırakıldığını, müvekkili şirket tarafından da Karadeniz … 1. Noterliği 22.07.2010 tarihli ihtarname ile de taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin feshedildiğini, davacı tarafından; sözleşmelerin feshinin ardından 05.08.2010 tarihinde düzenlenmiş ve herhangi bir hak ediş evrakına dayanmayan takibe dayanak 3 adet faturanın müvekkil şirkete 10.08.2010 tarihinde gönderildiği ve herhangi bir hak edişe dayanmayan işbu faturaların müvekkili şirket tarafından yasal süresi içerisinde kabul edilmeyerek … 38. Noterliği 12.08.2010 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edildiğini, takibe konu faturalar incelendiğinde her 3 faturanın da herhangi bir dayanağı olmadığı ve bu nedenle de geçerliliklerinin bulunmadığını, zira gerek müvekkili şirkete ait, gerek de davacı yana ait kayıtlar incelendiğinde davacı firma tarafından gerek ödünç işçilik, gerek danışmanlık, gerek de ekipman kirasına ilişkin kayıtlarda yer alan ve müvekkili şirketçe kabul edilen faturaların arkalarında tersane üretimi esnasında hazırlanmış onaylı hak ediş formları bulunduğunun açıkça görüleceğini, takibe konu faturalar incelendiğindeyse herhangi bir hak ediş formuna dayanmadıklarının açıkça görüldüğünü, davacı tarafça daha önce aynı sözleşmelerden kaynaklanan işlerden dolayı alacakları yönünden açtıkları ve kesinleşen … 47. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. … K. sayılı dosyası ve söz konusu dosyadan verilen karara dayanak bilirkişi raporu incelendiğinde de görüleceği üzere, davacının söz konusu projelere ilişkin daha önce kestiği ve söz konusu kararda ve müvekkili şirket kayıtlarında yer alan faturaların tamamının onaylı hak edişlere dayandığını ve sayın bilirkişiler ve mahkemece de bu nedenle kabul edildiklerinin görüldüğünü, kaldı ki takibe konu her 3 faturanın da aynı tarihte ve davacının işi bırakmasından ve sözleşmelerinin feshedilişinden sonra düzenlenmiş olmasının da davacı tarafın kötü niyetini açıkça ortaya koyduğunu, takibe konu … seri numaralı fatura incelediğinde ise faturanın içeriğinin hiçbir şekilde anlaşılmasının mümkün olmadığı, zira; faturadan görüldüğü kadarıyla davacı tarafından daha önce Ekim 2009- Haziran 2010 yılları arasında kesilen ve müvekkili şirket tarafından da kabul edilen faturalara birtakım farklar eklenerek bu farkların talep edildiğinin görüldüğü, fark işletilen faturaların, davacı tarafından bildirilen hak edişlere dayanarak davacı tarafından bizzat kesilmiş faturalar olduğunu, davacının hak edişlerde herhangi bir yanlış olması durumunda -ki hak ediş evraklarını onay için tersane yönetimine bildiren bizzat kendileri olduğundan bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu davacının bu durumu derhal bildirip hak edişleri kabul etmemesi ve yine aynı şekilde fatura kesmemesi gerekirken sözleşmesinin feshinin ardından söz konusu faturalarda fark alacağı olduğu iddiasının tamamen kötü niyetli olduğu gibi; basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü de bulunduğundan kabulünün mümkün olmadığı, alacak tespiti yönünden ise Alacak tespiti davasının itirazın iptali davasına konu edilemeyeceği, bu nedenle söz konusu davanın tefriki gerektiği, itirazın iptali davasının, takip alacaklısı tarafından, ödeme emrine itiraz etmiş olan takip borçlusunda karşı, borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali için açıldığı, söz konusu davanın yalnızca itiraz edilen borca ilişkin olduğu, davacı tarafın söz konusu davada başka herhangi bir talepte bulunamayacağını, bu nedenle, davacı tarafça itirazın iptali davası içerisinde ayrıca Eylül 2009- Nisan 2010 tarihleri arasında eksik hesaplamadan doğan alacağı bulunduğu iddiasıyla açılan tespit davasının işbu dava içinde açılmasının mümkün olmadığı, her halükarda söz konusu alacak tespitinin davaya konu icra takibine dayanak … seri numaralı faturada talep edildiğinden derdestlik söz konusu olduğu, davacı tarafça, ödünç işçilik alacaklarına ilişkin Mayıs, Haziran, Temmuz hakedişlerinin kabul edilmediği, Eylül 2009- Nisan 2010 arasındaki hak edişlerinin de yanlış hesaplandığı iddia edilerek alacak tespiti talep edildiği, takibe konu … seri numaralı fatura incelendiğinde görüleceği üzere söz konusu faturanın davacının tam da bu iddiasına göre düzenlendiği ve davacı tarafça kendince o dönemde kesilen faturalara kendince bir hesaplama yöntemi ile birtakım farklar eklendiği, bu nedenle; söz konusu alacak iddiasının hem itirazın iptali davasına konu takibe dayanak faturalardan birinde istenmesi, hem de bu şekilde alacak tespitine konu yapılmasının hukuken mümkün olmayacağı; taraflar ve alacakları aynı olan söz konusu taleplerin derdestlik nedeniyle reddi gerekeceği, söz konusu durumun davacının kötü niyetini de açıkça ortaya koyduğu, zira; davacının zaten takibe konu faturalardan biri ile istediği alacağı çifte tahsilata yol açacak şekilde yeniden talep ettiği, davacı tarafça sözleşmeler kapsamında yaptığı işlere ilişkin olarak ay sonunda yevmiyelerin kendisi tarafından bildirildiği, hak edişlerin kendisi tarafından hazırlanıp tersane yönetiminin onayına sunulduğu, bu nedenle basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davacının, kendi düzenlediği hak edişlere dayanarak, kendi kestiği faturalarda sözleşmenin feshinden sonra eksik hesaplama yapıldığı iddiasında bulunmasının hukuken mümkün olmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydı ile davacının itirazın iptali taleplerine ilişkin, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davasının reddine ve … 7. İcra Müdürlüğü …. E. sayılı icra takibinin iptaline, davacının %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davacının alacak tespit taleplerine ilişkin: davacının itirazın iptali davasına konu yapılması mümkün olmayan Eylül 2009- Nisan 2010 tarihleri arasında eksik hak edişten doğan alacaklarının tespitine ilişkin davanın tefrik edilmesine, her halükarda, aynı dava içinde görülmeye devam edilmesi halinde de, davacının davasının haksız, mesnetsiz ve derdest taleplerinin reddine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacının davalıdan takibe konu ödünç işçilik bedeli kaynaklı fatura alacaklarının bulunup bulunmadığı, sözleşmenin davalı tarafça fesh edildiği ileri sürülmekle bu çerçevede davacının davalıdan ayrıca ödenmeyen ödünç işçilik alacağının bulunup bulunmadığı hususları ile itirazın iptali davası ile birlikte açılan ayrıca alacak davasının birlikte görülmemesi ve tefriki yönünden davalı iddialarının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Davalı taraf görev itirazında bulunarak uyuşmazlığın Deniz Ticaret Mahkemesinde görülmesine ilişkin olmak üzere yazılı beyanda bulunmuştur. Davalının deniz alacağı olarak beyan ettiği ve görev itirazına gerekçe yaptığı, Türk Ticaret Kanununun 1352. maddesi Türk Ticaret Kanununun 8. kısım ve cebri icraya ilişkin özel hükümler kısmında düzenlenmiş olup uygulanacak madde gemiler hakkında ihtiyati haciz uygulanmasına dahil olup alacak eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davalının görev itirazı yerinde değildir.
… 7. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı … İnş Gemi Metal Hiz Org Kum Ref San Tic Ltd Şti tarafından borçlu … Kılavuzluk ve Röm.Hiz İnş. San ve Tic Aş aleyhine toplam 472.184,21 TL alacak yönünden ilamsız takip başlatıldığı, borçlu tarafından borç bulunmadığı iddiasi ile itiraz edilerk takibin durduğu anlaşılmıştır.
… 47.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde;
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeden kaynaklı alacağa ilişkin davacı tarafından davalı aleyhine 91.481,58 TL alacağa ilişkin açıldığı, davalının da davacının sözleşmede belirtilen yükümlülükleri zamanında yerine getirmediği iddiası ile oluşan artma ihtimali olan 334.025,15 TL zararın başlangıçta 10.000,00TL olmak üzere tahsilini talep ederek karşı dava açtığı, Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirketin 2009, 2010, 2011 yıllarına ait ticari defterleri SMMM Bilirkişisi … tarafından incelenmiş, bilirkişinin sunmuş olduğu 16/03/2015 tarihli raporda: “Davacı … İnşaat Gemi Metal Hizmet Organizasyon Kumlama Refrakter San ve Tic Ltd Şti nin davalı … Kılavuzluk ve Röm.Hiz İnş. San ve Tic Aş’ den 337.868,36 TL alacağı” sonucunu bildirmiştir.
Davalı şirketin 2009-2010-2011 yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesi için görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir …’ in 11/01/2016 tarihli kök raporunda sonuç olarak: “Davalının 2009 ve 2010 yılı ticari defterlerinin yasal süre içeresinde açılış ve kapanış takdikleri bulunmakla TTK hükümleri uyarınca usulüne uygun tutulduğu görülmüş, talimat raporundaki hak edişe ilişkin yapılan tespitler esas alınarak ve … 47 ATM nin … Esas sayılı dosyası 27/01/2012 tarihinde karara bağlanmış 91.482,58 TL ayrı bir mahkeme kararına bağlı ödenmesine hükmedilen karara bağlı ödenecek kısım hariç tutularak 257.630,29 TL davacının talep edilebileceği nihai tutar hesaplandığı” sonucunu bildirmiştir.
11/01/2016 tarihli bilirkişi kök raporuna karşı tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için … tarafından sunulan 14/10/2016 tarihli ek raporda: Taraf itirazları ve dosya üzerinde yeniden yapılan yukarıdaki değerlendimeler kapsamında davacının davalıdan hak ediş ve tüm alacak borç tutarlarının düşülmesi neticesinde talimat raporunda belirlenen sözleşmelere konu iş sebebiyle 337.865,36 TL alacaklı kaldığı, bu alacağın daha önce … 47.ATM … Esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan 91.481,58 TL kısmı hariç tutulduğunda konu edilebilecek kısmın 246.383,78 TL oldtuğuna ilişkin itirazlara binaen yapılan iş bu ek inceleme ve değerlendirmeleri takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere sayı ile sunarım” sonuç olarak bildirmiştir.
Tarafların beyan ve itirazları ile sözleşmenin son bulunan tarihi, taraflar arasındaki sözleşme ve dosya içerisinde bulunan kesinleşen asliye ticaret mahkemesinin dosyası, takip tarihi itibariyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı, davalı tarafın temerrüdü, işlemiş faiz ve itirazın iptali davası yanında davacı tarafça açılan alacak davasına ilişkin Gemi İnşaat Mühendisi … ve SMMM bilirkişisi … tarafından 02/06/2017 tarihinde sunulan raporda: “1. Huzurdaki davada itirazın iptaline konu 05.08.2010 tarihli … seri numaralı fatura alacağı ile; önceki aylardaki hakkediş hesaplarında yapılan eksik hesaplamalardan kaynaklanan ve Sayın Mahkemece hesaplanması talep edilen bakiye alacağı talebi; içerik/dönem itibariyle aynı olup aynı alacağın hem itirazın iptaline hem de alacak tespiti davasına konu edildiği,
2. … 47. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı davada davacının ticari defterlerinin incelenmediği; fakat davacının huzurdaki davada da dayandığı tüm delillerin işbu davada incelendiği; … 47. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı davasından önce huzurdaki davada da uyuşmazlık konusu olan ve ödenmediği iddia edilen Mayıs-Haziran Temmuz dönemleri işçi ücretlerinin işçilerin hesabına davalı şirket tarafından ödendiği (17/08/2010 tarihinde); 2010 yılına ait yemek giderleri ile ilgili alacakların … Yemek’e temlik edildiği veya davalı tarafından ödendiği, yine %23 SGK işveren payı ile ilgili olarak 2010/Ocak(dahil)-Temmuz(dahil) dönemlerine ait SGK borçlarının da davalı şirket tarafından ödendiği (19/08/2010 tarihinde); bu itibarla davalı şirketin söz konusu ödemelerinden sonra açılan … 47. Asliye Ticaret Mahkemesi …E. sayılı dosyası ile tespit edilen alacak tutarının 19.08.2010 Tarihli alacak tutarı olduğu anlaşıldığı; … 47. Asliye Ticaret Mahkemesi …. E. sayılı davada davacının 91.481,58 TL alacağına hükmedildiği; davacı şirkete ait olduğu açıkça tespit edilen ve davacı şirketin ticari defterleri ile de uyumlu olan son kayıt tarihi 19/08/2010 olan cari hesap ekstresinde ise bu alacak 91.607,19 TL olup hükmedilen alacaktan 125,61 TL fazla olduğu; bu fazlalık da EK:3’de yanında (?) konulan 19/08/2010 tarihli 3 adet kaydın defterlerde ve ekstrede yer alan tutar farklılığından kaynaklandığı; huzurdaki davaya konu uyuşmazlık konusu faturalar davacının ticari defterlerindeki 20/08/2010 tarihli alacak tutarından mahsup edildiğinde … 47. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyası ile tespit edilen alacak tutarına ulaşıldığı; uyuşmazlık konusu 2010/Mayıs-Haziran ve Temmuz ayları ile ilgili olarak; taraflar arasında tanzim edilen sözleşmelerde de belirtilen işçi ücretleri, yemek giderleri, %23 SGK işveren payı (SSK Borcu) ile ilgili davalı şirketin yaptığı ödemelerin (tutarları) davacı şirket defter kayıtlarında yer aldığı; sözleşmelerde belirlenen komisyon tutarları ile ilgili olarak da taraflar arasında daha önce tanzim edilen faturalarda sözleşmelerde belirlenen komisyonların (%20 ve %45) uygulanmadığı hatta %0’dan %220’ye kadar varan komisyon oranlarının uygulandığı ve/veya bazı dönemlerde hiç komisyon uygulanmadığının görüldüğü;
3. Yapılan tüm inceleme ve tespitler neticesinde davacının gerek önceki dönemler ile ilgili gerekse de 2010/Mayıs-Haziran-Temmuz aylarına ilişkin talepleri ile ilgili hesaplama yapılmasına dayanak teşkil edebilecek herhangi bir belge tespit edilemediği; işçilerin kapı-giriş çıkış hareketleri raporları, bordrolar veya davacının tanzim ettiği icmallerin tek başlarına veya birlikte ayrıca bir hesaplama yapılmasına elverişli olmadığı; gerek defter kayıtlarındaki tutarlar, gerekse defter kayıtları ile uyumlu son kayıt tarihi 19/08/2010 olan cari hesap ekstresi açıklamalarının, … 47. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyası ve sunulan tüm delillerin birlikte incelenmesi neticesinde tarafımızca herhangi bir alacak tutarı tespit edilemediği,
4. Dosyada mevcut bilirkişi raporlarında kapı giriş-çıkış hareketleri raporları üzerinde yapılan inceleme sonucu … ve … nolu gemilerin toplam yevmiye sayısının 11.610 olduğu … nolu geminin toplam yevmiye sayısının 3.480 olduğu tespit edilerek (ki gemiler itibariyle ayırımın nasıl yapıldığı tarafımızca tespit edilememiştir ve böyle bir ayırım söz konusu kapı giriş-çıkış hareketleri raporlarında görünmemektedir); işbu günler ile yine raporda belirlenen günlük ücretlerin (ER-06 ve ER-10 için günlük 47,78 TL, … için ise 41,38 TL tespit edilmiş olup işbu hesaplama tarafımızca da kabul edilmektedir; hesaplanan günlük ücretler BRÜT’tür) çarpımı suretiyle toplam hak ediş tutarlarının tespit edildiği; bilirkişi raporlarında yapılan bu hesaplamaların, giriş-çıkış hareketleri raporlarında yer alan tüm işçilerin davalı şirkete ait gemilerde çalıştığı kabul edilerek yapıldığı; halbuki giriş çıkış yapan işçilerin bir kısmının davalıya ait olmayan başka gemilerde çalışmış olmasının da ihtimal dahilinde olduğu; ayrıca bordrolarda ve giriş-çıkış hareketleri raporlarında toplam 551 işçi görülmekle birlikte, davacının hesaplamaya baz aldığı Ödünç İşçilik İcmallerinde toplam 543 kişi (yani bordroda ve giriş-çıkış hareketleri raporlarında yer alan kişilerden daha az sayıda kişi) için hesaplama yapılmasının da giriş-çıkış yapan her işçinin davalıya ait gemilerde çalışmadığını gösterir nitelikte olduğu ,
5.Davacının uyuşmazlık konusu faturalar haricinde tanzim ettiği tüm faturaların ekinde taraflar arasında tanzim edilen ödünç işçilik sözleşmelerinin 3.2.maddesinde belirtildiği şekilde Personel Ücretleri Listesi ve bu listeye istinaden tanzim edilen Ödünç Alınan Personel Aylık Ödeme Tablosu (her gemi için ayrı ayrı) yer aldığı;
6.Ayrıca dava dilekçesinde belirtilen Mayıs, Haziran, Temmuz, aylarına ait hakkedişleri onaylamadığı, bu sebeple Mayıs ayı ve sonrasına ait ödünç işçilik alacaklarını müvekkili şirkete ödemediği beyanının öncelikle 2010/Mayıs ayı ile ilgili olarak gerçeği de yansıtmadığı; keza ilgili ay alacaklarının … 47. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyasında davaya konu edildiği ve bu alacak ile ilgili davacı lehine hüküm verildiği” sonucu bildirilmiştir.
Mahkememizce talimatla alınan bilirkişi raporu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacı alacağına ilişkin alacak belirlenmiş, mahkememizce alınan 2. bilirkişi raporunda davacı alacağının bulunmadığına ilişkin rapor sunulmuş, iki bilirkişi raporu arasında çelişki olduğu görülmekle, sözleşmenin son bulunan tarihi ile taraflar arasındaki sözleşme ve dosya içerisinde bulunan kesinleşen asliye ticaret mahkemesinin dosyası, takip tarihi itibariyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı, davalı tarafın temerrüdü, işlemiş faiz ve itirazın iptali davası yanında davacı tarafça açılan alacak davasına ilişkin ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için bilirkişi …’ dan alınan 05/03/2018 tarihli raporda;
“Taraflar arasında …, … ve … nolu gemilerin yapımı için ödünç işçilik alımı sözleşmeleri düzenlendiğini bu sözleşmelere göre davacının davalıya 4857 sayılı yasa çerçevesinde ödünç işçilik hizmeti vereceği ve davalının da buna ilişkin olarak sözleşme kararlaştırıldığı şekilde davacıya ödünç işçilik bedellerini ödeyeceği hususunun düzenlendiği, Davacı tarafça davalıya techizat kiralama ve danışmanlık hizmetleri de verildiği, Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre davacı tarafın ödünç işçilik + teçhizat kirası + danışmanlık bedeli toplamı olarak hakediş tutarının 909.484,60 TL ve bu hakedişlere karşılık davalı tarafça yapılan ödemeler tutarının 551.619,24 TL ve davacının bakiye alacak tutarının 357.865,36 TL olarak hesaplandığı,
Davacının bakiye alacak tutarının hesabında tüm hakedişleri ile davalı tarafça yapılan tüm ödemeler dikkate alındığından ve davalı tarafça yapılan ödemeler arasında … 47 ATM nin … E. sayılı dosyasında hükmedilen 91.481,58 TL olmadığından bakiye 357.865,36 TL alacak tutarı içerisinde … 47 ATM nin … E. sayılı dosyasında hükmedilen 91.481,58.- TL nin de mevcut olduğunu, Davacının icra takip tarihi itibariyle takibe dayanak faturalar yönünden talep edebileceği asıl alacak tutarının 357.865,36–91.481,58= 266.383,78 TL olarak hesaplandığı, Davalının takip tarihine kadar temerrüde düşürüldüğüne yönelik olarak dosyada herhangi bir belge olmadığından davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edemeyeceği” sonucunu bildirmiştir.
Davacı, davalı iddiaları, … 47 ATM’nin … Esas … Karar, 7.İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davacı taraf, Mahkememiz dosyasındaki dava ile … 47. ATM de görülen dava konusunun birbirinden farklı olduğunu, … 47. ATM dosyasında talep edilenin eksik bedel tahsiline ilişkin olduğunu, Mahkemeniz dosyasında ise ödünç işçilik alacağının talep edildiğini beyan ederek bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. … 47. ATM’nin kesinleşen dosyasında, taraflar arasında yapılan sözleşmeler dayanak gösterilmek suretiyle “ödünç işçilik, danışmanlık ve ek iş formlarının” talep edildiği, eksik bedel tahsiline ilişkin talepte bulunamadığı yapılan yargılama sonucunda ise “gerek ödünç işçilik ve gerekse danışmanlık fonlarında davacı-karşı davalının yaptığı iş ve hizmetlerden dolayı fatura ettiği hat ediş tutarları ve düzenleme şekiller ile ilgili herhangi bir yanlışlık ve isabetsizliğin bulunmadığı” gerekçe yapılmak suretiyle davanın kabulüne karar verildiği, anlaşılmakla davacının rapora karşı yapmış olduğu itirazlar yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce yazılan talimat sonucu Karadeniz … 1. AHM’nce alınan talimat bilirkişi raporunda davalı şirketin … gemi tershanelerinde yapımı süren gemilerde 09/09/2009 tarihinde davacı şirkete ait işçilerin çalışmaya başladıkları ve son olarak da 17/07/2010 tarihinde çalıştıkları davacı şirket tarafından tutulan kapı giriş çıkış hareketleri raporlarından tespit edildiği, yapılan sözleşmelerin ekinde yer alan çizelgelere göre … numaralı gemi ve … numaralı gemilerin yapımı işlerinde çalışan işçiler için günlük hak ediş bedelleri 47,78 TL, bu bedel 22/02/2010 tarihinde düzenlenen … numaralı gemi için ise 41,37 TL olarak belirlendiği, … ve … numaralı gemilerin yapımında çalışan gemilerin toplam gün sayının 11.610 olduğu … numaralı gemide çalışan toplam gün sayısının ise 3480 olduğu yapılan tespitin davalı … HAVUZLUK VE ROMÖRKAJ HİZMETLERİ AŞ.’nin kapı giriş çıkış hareketleri raporları üzerinde yapılmış olan inceleme sonucu tespit olunduğuna ilişkin rapor mahkemeye sunulmuştur.
Mahkememizce Bilirkişi …’dan alınan 05/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda … 47. ATM’nin … Esas sayılı dosyasındaki alacağın yukarıda belirtildiği üzere aynı alacak içinde kaldığı tespit olunmakla … 47. ATM’nin … E. sayılı dosyasında hükmedilen alacak davacının talep ettiği alacak miktarından düşülerek ve davacının talimat dosyasında davalı kapı giriş çıkış hareketlerinin gün sayısı olarak tespit edildiği, davalının hizmet aldığı Mahkememizce kabul edilerek 05/03/2018 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davacının farklı tarih itibariyle davalıdan bakiye 266.383,78 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davacının takibi aşan kısım yönünden alacağı bulunmadığı ve hükmolunan alacağın takip miktarının altında kaldığı anlaşılmakla davanın kısmen reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olması nedeniyle davacının icra inkar tazminat talebinin kabulüne aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının … 7.İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasındaki vaki itirazın kısmen iptaliyle takibin 266.383,78 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren alacağa avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulüyle hükmolunan alacağın %20 si olan 53.276,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 18.196,67 TL ilam harcından peşin alınan 2.989,25 TL, tamamlama harcı 2.740,00 TL ve icraya yatan 2.360,90TL olmak üzere toplam 8.090,15 TL’nin mahsubu ile bakiye 10.106,52 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 2.989,25 TL peşin harç, 2.740,00 TL tamamlama harcı, 2.360,90 TL icraya yatan peşin harç ve 25,20 TL Başvuru Harcı olmak üzere toplam 8.115,35 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen miktar üzerinden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 21.933,03 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Red edilen miktar üzerinden davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.509,03 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 4.405,00 TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 659,50 TL’ nin davacı üzerinde bırakılmasına; arda kalan 3.745,50 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan 1.051,00 TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 893,70 TL’ nin davalı üzerinde bırakılmasına; arda kalan 157,30 TL’ nin davacılıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/06/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …