Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/535 Esas
KARAR NO : 2021/384

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2013
KARAR TARİHİ : 27/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Esas davada Davacı vekilinin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunmuş olduğu 04.11.2013 dava dilekçesinde özetle;”Davalı …’a ait davalı … şirketi nezdinde Trafik sigortalı … plaka sayılı aracın, davalı … sevk ve idaresinde 10/09/2010 tarihinde … ili, … ilçesi, … Köyü mevkiinde yolda çıkarak takla atması suretiyle meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkilin yaralandığını ve %85 oranında sürekli maluliyet tespit edildiğini, müvekkilin kaza tarihinden bugüne kadar tedavisi devam ettiğini, …’dan …’a oradan Ankara’ya ve halen İstanbul’da rehabilitasyon ve fizik tedavileri yapıldığını, müvekkilin kaza tarihinde … ili, … ilçesi, İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü bünyesinde daimi sözleşmeli olarak görev yaptığını, kazadan sonraki maluliyet kapsamında tekerlekli sandalye kullanımına bağlı olarak ailesinin bulunduğu …’a kadrolu olarak tayin ve ataması gerçekleştirildiğini halen çalışmaya devam ettiğini, müvekkilin maluliyet ile ilgili olarak davalıya ait aracan ZMM Trafik sigortacısı olan … Sigorta A.Ş.’e yapılan müracaat üzerine sakatlık teminatına ilişkin şahıs başına azami poliçe teminatı olan 175.000,00 TL tahsil edildiğini, aracın Kasko Sigorta Poliçesinin bulunduğu … Sigorta A.Ş.’nden ihtiyati mali mesuliyet teminatı olan 15.000,00 TL ve ferdi kaza teminatından 4.250,00 TL tahsil edildiğini, … Sigorta A.Ş. tarafından tazminat ödemesine esas teşkil etmek üzere yaptırılan aktüerya hesap raporuna göre müvekkilin maluliyet zararı 384.606,27 TL olarak belirlendiğini, bu nedenlerle 1.000,00 TL bakım gideri, 1.000,00 TL bakıcı gideri, 1.000,00 TL karşılanmayan maluliyet tazminatı, 17.000,00 TL tedavi ve ulaşım giderleri ile 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 71.000,00 TL tazminatın ve davalı … şirketinin sorumluluğu maluliyet hariç diğer maddi tazminat talepleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve davalı … Güvenlik Kurumu Başkanlığı sadece tedavi giderleri ve ulaşım giderinden sorumlu olmak üzere davalılardan 10/09/2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ayrıca yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazada müvekkilime atfedilecek bir kusur bulunmamaktadır. Müvekkilime gereksiz yere kusur atfedilmiştir. Kaza sırasında davacının emniyet kemeri takılı değildir. Yapılan taşıma ticari amaçlı olmayıp olayda hatır taşıması söz konusudur. Davanın Karayolları Genel Müdürlüğü ve … Sigorta A.Ş.’ne ihbarına karar verilmesini. Kazada davacının kusurunun bulunup bulunmadığına ilişkin bilirkişi raporunun düzenlenmesine. Görülmekte olan davanın reddine mahkeme masrafı ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesi isteminde bulunmuştur.
… 25 Asliye Hukuk Mahkemesince 06.11.2013 tarihinde 6102 sayılı yasanın 4 ve 5. Maddelerine göre Mahkememizin görevsizliğine karar kesinleştiğinde yasal süre içinde müracaat halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği görüldü.
Dosya mahkememiz esasına kaydedildikten sonra davalılara tebligat yapılmıştır.
Davalı … Güvenlik Kurumu vekilinin verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafca Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu yönünde hüküm kurulmuş ise de uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür,” Hükmüne gereğince görevsizlik kararı verilmelidir. Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik “Trafik kazalarından kaynaklanan sağlık giderleri” başlıklı 4 üncü maddesinde belirlenen trafik kazası sonrasında Kurumumuzla sözleşmeli veya sözleşmesiz sağlık kuruluşuna acil olarak müracaat eden kişinin tedavisi sağlanıp taburcu İşlemi yapıldıktan sonraki devam eden tedavileri “acil hal olarak değerlendirilemeyeceğinden, bahse konu tedavilerin sözleşmesiz sağlık hizmet sunucularınca verilmesi durumunda bedelleri Kurumumuzca karşılanamamaktadır. Ayrıca trafik kazaları sonucu oluşan sağlık giderlerinin karşılanması hallerinde kazazedenin genel sağlık sigortalı olup olmadığına bakılmaksızın 25/02/2011 tarihinden itibaren Kurumla sözleşmeli/protokollü üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kunım ve kuruluşlarınca verilecek tüm sağlık hizmet bedelleri Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) hüküm ve ekleri esas alınarak Kurumca karşılanacaktır.” Denilmektedir Bu nedenlerle; davanın öncelikle usulü itirazlarımız nedeniyle reddine, bu gerçekleşmez ise davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı … vekilinin verdiği cevap dilekçesinde özetle; “Türk Ticaret Kanunun 4.1-a maddesinde yazılı “bu kanundan“ doğan uyuşmazlık kapsamına girmediğinden ve “mutlak ticari dava” niteliği bulunmadığından iş bu davada Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir. … plakalı araç … vadeli … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirket nezdinde sigortalıdır. Hiç bir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile; … nolu poliçe kapsamında “kişi başına sakatlık ve ölüm” teminatı 175.000,00-TL ile sınırlıdır. Davacı tarafın başvurusu üzerine dava konusu kaza nedeni ile müvekkil şirket nezdinde … nolu hasar dosyası açılmış ve yapılan aktüer hesabına göre poliçede yer alan sürekli sakatlık teminatının tamamı olan 175.000.00-TL davacıya tam ve eksiksiz olarak müvekkil şirket tarafından ödenmiştir. Hukuki sorumluluğunu tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olan müvekkil şirketin davacıya karşı karşılamakla yükümlü olduğu başkaca bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Davacının TEDAVİ taleplerine ilişkin açmış olduğu davanın her halükarda reddi gerekmektedir. Yasal mevzuat gereğince dava konusu tedavi/işgöremezlik giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerekmekte olup, müvekkil şirketin karşılamakla yükümlü olduğu bir sorumluluk bulunmamaktadır. YASAL MEVZUAT GEREĞİNCE SGK’NA AKTARILMASI GEREKEN PRİMLERDE AKTARILMIŞTIR. Bu nedenle hakkındaki davanın reddi gerekmektedir. Davacının bakıcı giderine ilişkin taleplerinin de reddi gerekmektedir. Tüm bu nedenlerle Öncelikle, İş bölümü/görev itirazımızın kabulü ile davanın görev nedeni ile reddine. Bu talebimizde kabul edilmediği takdirde, haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesi isteminde bulunulmuştur.
Dava ihbar olunan … Sigorta vekilinin verdiği cevap dilekçesinde özetle; Tarafımıza tebliğ olunan ihbar dilekçesinde ihbarın sebepleri ve davanın aşaması açıklanmamıştır. İhbarın değerlendirilmesi açısından; dava dilekçesi ve cevap dilekçesinin keza dosyaya ibraz edilmiş delillerin tarafımıza tebliği gerekmektedir. Hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; …plakalı araç müvekkili şirket nezdinde … numaralı İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı ile 29.04.2010/2011 tarihleri arasında sigortalı olup, poliçeden dolayı bedeni zararlarda şahıs basına azami sorumluluk limitimiz manevi tazminat dahil olmak üzere 15.000.00-TL’dir. Bu tutarlar ve zararlar sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetindedir. Poliçe limitinin tamamı ödenmiş olup müvekkil şirketin sorumluluğu sona ermiştir. Kaldı ki davacının başvurusu üzerine “…” no’lu hukuk dosyası açılmıştır ve İhtivan Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tamamı olan 15.000-TL davacı tarafa ödenmiş olup f/mitin tamamı ödendiğinden müvekkil şirketin sorumluluğu sona ermiştir. Poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacaktır. Söz konusu kaza nedeniyle trafik poliçesi hadleri üzerinde kalan kısım olduğunda İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinden zararın karşılanması gerekmektedir, Tüm bu nedenlerle İhbar usulsüz olduğundan dava ve cevap dilekçeleri ile dosyaya ibraz edilmiş delillerin tarafımıza tebliğine karar verilmesini dava neticesinde taraf sıfatı ile aleyhimize hüküm ittihaz edilmemesi isteminde bulunmuştur.
Mahkememizin iş bu dosyasi ile, Mahkememizin 2014/648 E. 2017/721 K.sayılı 26/09/2017 tarihli birleştirme kararı ile birleştirilmesine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen davada, Davacı vekili dava dilekçesi ile 10/09/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vekil edenin yaralandığını beyanla tazminat ve bu kapsamda tedavi gideri isteminde bulunmuş, dosya Mahkememizin 2014/63 ( devir sonrası 2014/535) esas sırasına kaydedilmiş, Mahkememizin 26/06/2014 tarihli oturumunda davalı SGK yönünden davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmesi üzerine dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilmiştir.
Dosyamıza getirtilen … Sulh Ceza Mahkemesinin …E. , … K. sayılı kesinleşen kararına esas alman 31.10.2012 tarihli bilirkişi raporunda Davalı tarafa sigortalı olan… plakalı aracın davalı sürücüsü …’ın asli kusurlu olduğu, Davacı yolcu …’ın kusursuz olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce davacının kaza nedeniyle maluliyet oranının belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 11.01.2016 tarihli raporunda özetle; … oğlu 1982 doğumlu …’in 10.9.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 X(3a—65) A %100, E cetveline göre %100(yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı oy birliği ile mütalaa olunur.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 01.04.2019 tarihli raporunda özetle; Mevcut kazada birden çok sayı ve şekilde çarpmanın ardçıl şekilde gerçekleştiği anlaşılmakla, kişide mevcut yaralanmanın oluşumunda multipl faktörün bulunduğu dikkate alındığında; kişinin kaza esnasında emniyet kemeri takmamasının maluliyet durumuna ve oranına etkisinin tıbben bilinemeyeceği oy birliğiyle mütalaa olunur.
Adli Tıp Kurumundan maluliyet alınmasından, ve emniyet kemerinin takılmamasının durumunu değerlendirilen rapordan sonra dosya Aktüer bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır.
Aktuer bilirkişisinin düzenlediği 24.02.2020 tarihli 21 sayfadan ibaret raporunda özetle; Hukuki durumun ve delillerin takdiri Mahkemeye ait olmak üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalan yönünden; Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede, davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiği, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının; 1.SEÇENEKTE: Talep ile bağlı kalınarak %85 maluliyet oranına göre 1.053.940,54 TL olduğu, bakiye teminat limiti kalmadığından sürekli iş göremezlik maddi zararı yönünden davalı … şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, ancak; davalı sürücünün sorumluluğuna gidilebileceği, 2.SEÇENEKTE: ATK 3. İhtisas Kurulunca belirlenen %100 malûliyet oranına göre 1.284.571,06 TL olduğu, bakiye teminat limiti kalmadığından sürekli iş göremezlik maddi zararı yönünden davalı … şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, ancak; davalı sürücünün sorumluluğuna gidilebileceği, Davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 966.717,72 TL olduğu. Temerrüt başlangıcının davalı … şirketi yönünden 05.10.2012 kısmi ödeme tarihi, davalı sürücü yönünden 10.09.2010 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu. Davacının tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğinden bu hususta tarafımdan değerlendirme yapılamadığı” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Aktüer raporunda SGK ya karşı açılmış dava yönünden Tıp doktoru olması gerektiğinden rapor düzenlenmediği hususu dikkate alınarak dosyamızda Tıp doktoruda atanmak suretiyle rapor alınmıştır.
SGK konusunda uzman Doktor bilirkişisinin düzenlediği 04.01.2021 tarihli 20 sayfadan ibaret raporunda özetle; Dava konusu olay yukarıda verilen açıklamalar doğrultusunda incelendiğinde; davacı hasta …’m geçirdiği trafik kazasının 10/09/2010 tarihinde meydana geldiği, bu tarihin 04.04.2015 tarihli 6645 sayılı değişiklik ile ilgili maddenin düzenlemesine yukarıda verilen ek ibarenin konulmasından ÖNCE OLDUĞU, Davalı … Güvenlik Kurumu’nun resmi (SUT) fiyatları üzerinden mi yoksa piyasa fiyatları (fatura tutarları) üzerinden mi ödeme yapacağı hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaati ile yukarıda hem resmi SUT fiyatlarına göre hem de dosyaya sunulan fatura tutarlarına göre 2 farklı hesaplama yapıldığı, davalı … Güvenlik Kurumu’nun, davacı hasta tarafından yapılan tedavi, übbi malzeme ve ulaşım giderleri için resmi fiyatlar (Sağlık Uygulama Tebliği Eki Listelerde yer alan fiyatlar) üzerinden ödemesi gereken meblağın yasal faizi hariç 21.710,52 TL (14.052,92 TL + 240,00 TL + 7.417,60 TL = 21.710,52 TL) olduğu, Davalı … Güvenlik Kurumu’nun, davacı hasta tarafından yapılan tedavi, tıbbi malzeme ve ulaşım giderleri için fatura üzeri fiyatlar üzerinden ödemesi gereken meblağın yasal faizi hariç 32.118,28 TL (24.410,38 TL + 240,00 TL + 7.467,90 TL = 32.118,28 TL) olduğu” belirlenmiştir.
Dosyamızda Aktüer bilirkişinin saptadığı rakamlar dikkate alınarak ve davacı vekilinin bu rakamlar üzerinden ıslah edeceklerini bildirdiklerinden dosya mahkememiz heyetine gönderilmiştir.
Heyet duruşmasında bu davada davalı … ile … Sigorta yönünden bu davalılarla anlaştıklarından bu davalılar yönünden saptanan rakamlar için davayı ıslah etmediklerini bu davalılar yönünden davanın konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi isteminde bulunmuşlardır. Ancak SGK yönünden açılmış olan dava ise bu nedenlerle 17.000,00 TL tedavi ve ulaşım giderleri davalı … Güvenlik Kurumu Başkanlığı sadece tedavi giderleri ve ulaşım giderinden sorumlu olmak üzere davalılardan 10/09/2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilinin talep edilmesi nedeniyle dosya yeniden tahkikat hakimliğine iade edildiği anlaşıldı.
Dosyanın incelenmesinde … bilirkişi Dava konusu olay yukarıda verilen açıklamalar doğrultusunda incelendiğinde; davacı hasta …’m geçirdiği trafik kazasının 10/09/2010 tarihinde meydana geldiği, bu tarihin 04.04.2015 tarihli 6645 sayılı değişiklik ile ilgili maddenin düzenlemesine yukarıda verilen ek ibarenin konulmasından ÖNCE OLDUĞU, Davalı … Güvenlik Kurumu’nun resmi (SUT) fiyatları üzerinden mi yoksa piyasa fiyatları (fatura tutarları) üzerinden mi ödeme yapacağı hususunda Mahkememizce SUT fiyatlarına göre karar verilmesi kanaatine varılmıştır. Zaten davacı vekilide 17.000.-Tl olarak açtığı davayı ıslah etmeyerek bu miktardan karar verilmesi isteminde bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davalı … Güvenlik Kurumu’nun, davacı hasta tarafından yapılan tedavi, tıbbi malzeme ve ulaşım giderleri için resmi fiyatlar Sağlık Uygulama Tebliği Eki Listelerde yer alan fiyatlar üzerinden ödemesi gereken meblağın yasal faizi hariç 14.052,92 TL + 240,00 TL + 7.417,60 TL = 21.710,52 TL olduğu belirlenmiştir. Ancak davamız 17.000.-Tl dir.
Bu durumda … Merkezindeki … için gidiş geliş savısı: 94 x 2 = 188 defa gidiş geliş + Hastaneden hava limanına gidiş 1 + …’e gidiş geliş 2 + Özel …’a gidiş geliş 2 + …’ne gidiş geliş 2 + Klinik Ortopedi’ye gidiş geliş 2 + … Akademisinden geliş 1 = Toplam: 198 defa gidiş geliş. 198 x 29,70 TL = 5.880,60 TL Toplam Ulaşım Giderleri: 1.537,00 TL + 5.880,60 TL = 7.417,60 TL. den SGK nın sorumlu olmadığı kanaatine varılmıştır.
… Akademisi Döner Sermaye İşletmesi: Tarih: 10/11/2010, Seri A, Fatura No.: …, … (…) (2 adet), 85,00 TL x 2 = 170,00 TL, Plastazot Kaplama (Polietilen Mold) (2 adet), 35,00 TL x 2 = 70,00 TL, Toplam: 240,00 TL. den SGK nın sorumlu olduğu ancak bu miktarın 14.052,92 Tl nin içinde olduğu belirlenmiştir.
Bu durumda davalı … ile … Sigorta yönünden bu davalılarla anlaştıklarından bu davalılar yönünden davanın konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Dosyamız ile birleşen … 14 ATM nin …E sayılı dosyasından SGK hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 14.052.92 Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davada davalı … ile … Sigorta yönünden bu davalılarla anlaştıklarından bu davalılar yönünden davanın konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına
Dosyamız ile birleşen … 14 ATM nin … E sayılı dosyasından SGK hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 14.052,92 Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2-Esas davada; 59,30-TL karar harcının peşin alınan 1.212,55-TL den düşümü ile kalan 1.153,25-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacıya iadesine,
3-Esas davada;Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Birleşen davada; Karar ve ilam harcı 959,95-TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Birleşen davada; Davacı tarafından yapılan 71,80-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 48-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Birleşen davada; Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Birleşen davada; Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Esas ve Birleşen davada; Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza