Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/483 Esas
KARAR NO : 2021/18
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı … şirketi nezdinde sigortalı dava dışı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu… plakalı aracı ile Kırıkkale ilinden Yozgat iline istikametine ederken dava dışı araç sürücüsünün hakimiyetini kaybederek, aracın takla atması sonucu tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve müvekkilinin yaralandığını, kaza sonucu yaralanan müvekkili için şimdilik 3.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Sigorta poliçesinden kaynaklanan davalar 2 yılda zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davaya konu olay 2009 yılında gerçekleştiğini, davacının tedavi, yol gideri tedavi giderinin uzantısı niteliğindeki geçici iş göremezlik tazminat talebi trafik poliçesi teminat kapsamı dışında kaldığını, davacının, Sosyal güvenlik Kurumu’na bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı sigortalı araçta hatır taşıması olduğunu, araç sürücüsüne ait kusur ve zarar kanıtlanması gerektiğini, davacının maluliyet oranını tespiti için Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu alınması gerektiğini, aleyhlerine açılan davanın reddini, masraf ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri, hasta müşahede evrakları üzerinde inceleme yapılarak kaza nedeniyle davacının maluliyet oranın belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir.
Adli Tıp Kurumunun düzenlediği 24.12.2018 tarihli 1 sayfadan ibaret ön raporunda özetle; …’ın kaza tarihli tüm grafilerinin…hastanesinden ve kişinin kendisinden sorulmak suretiyle temini, yeni çekilecek, kırık/yaralama alanını içine alan 2 yönlü pelvis, sağ dirsek ve ön kol grafilerinin teminen gönderilmesini, yeni çekilecek kraniyal manyetik rezonans grafisinin gönderilmesini, kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştrıma hastanesi Nöroloji bölümüne sevki sağlanarak yeni yaptırılacak ayrıntılı nöroloji bölümüne sevki sağlanarak, yeni yaptırılacak ayrıntılı nörolojik muayenesi yaptırılması sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi kanaati ile rapor vermiştir.
Dosya kapsamında Adli tıp kurumunun ön raporunda istediği eksikliklerin giderildiği anlaşılmış olup, 03/06/2020 tarihinde kaza nedeniyle davacının maluliyet oranını saplanması yeniden için Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir.
Adli Tıp Kurumunun düzenlediği 24.09.2020 tarihli 1 sayfadan ibaret ön raporunda özetle; …’ın kaza tarihi öncesinde yapılmış Kulak Burun Boğaz muayenesi ve tetkik raporları, işitme testleri ve varsa çekilmiş Temporal BT, Temporal MR grafilerinin, kişinin kensinden/yakınlarından da sorulmak suretiyle temini kanaati ile rapor vermiştir.
Davacı vekilinin Adli Tıp Kurumunun ön raporuna karşı mahkememize sunmuş olduğu 28/08/2020 tarihli beyan dilekçesi ile davaya konu trafik kazası öncesinde, davacı müvekkilinin söz konusu muayene ve tetkikleri gerçekleştirilmediği, dosyanın, Adli Tıp Kurumuna yeniden gönderilerek, dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda bir rapor tanzim edilmesini talep ettiği görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu ön raporunun geldiği, ön rapor doğrultusunda davacı vekilinin beyan dilekçesinde söz konusu muayene ve tetkikleri gerçekleştirilmediği, Adli Tıp Kurumunun istediği evrakların sağlanamadığı görüldü.
Huzurdaki davada Meydana gelen trafik kazasında dava dışı Sürücünün sevk ve idaresindeki …plakalı araç takla atması sonucunda araçta yolcu konumunda bulunan davacı …’ın yaralandığı anlaşılmaktadır.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre düzenlendiği kazanın gerçekleştiği 2009 tarihinde maluliyet oranının tespiti açısından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte olduğu davacının trafik kazası nedeniyle işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre ATK 2.İhtisas Kurulundan maluliyet raporu alınması ayrıca hatır taşıması bulunup bulunulmadığı hususu tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Adli Tıp Kurumunun düzenlediği 24.09.2020 tarihli ön raporunda …’ın kaza tarihi öncesinde yapılmış Kulak Burun Boğaz muayenesi ve tetkik raporları, işitme testleri ve varsa çekilmiş Temporal BT, Temporal MR grafilerinin, kişinin kensinden/yakınlarından da sorulmak suretiyle temininin istenmesine rağmen davacı vekili müvekikilini svek edilecek mahkeme ismini vermediğinden ön raporda istenen hususları tamamlattırmamıştır. Oysa ki maluliyet raporunun olaya uygun yönetmelik hükümlerince alınması gerekir.
Davacının Maluliyet oranın belirlenmesi için Adli Tıp kurumunun istediği evrakların tamamlanmak istenilmesine rağmen, davacı tarafın Adli Tıp kurumunun ön raporunda sözü edilen evrakların tamamlanması sağlamadığı, kendisine verilen sürelere rağmen ısrarla bu eksikliğin tamamlanmadığı anlaşılmakla kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Kanıtlanamayan davanın reddine,
2-59,30-TL karar harcının peşin alınan 24,30-TL den düşümü ile kalan 35-TL bakiye ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan 25,40-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 3.00,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2021
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza