Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2014/455
KARAR NO :2018/490

DAVA :İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :16/09/2014
KARAR TARİHİ :12/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan dava sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Dava dışı … İnş ile müvekkili banka arasında GKS düzenlendiğini, davalıların müşterek borçlu ve kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların kullandırılan krediyi ödemediğini, müvekkili banka tarafından … 6. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edilerek borçlular aleyhine … 23.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, takip tarihinden sonra davalıların hesabına 5.187,80-TL ödeme yapıldığını, davalıların icra dosyasına itirazda bulunduğundan takibin durduğunu, bu nedenlerle … 23.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, Davaya konu kredi sözleşmesine ilişkin … İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş. ile davacı banka arasında 25/06/2013 tarihinde imzalanan tüketici kredileri eşit ödeme planı ile ödeme planı konusunda mutabakat sağlandığını, … İnş Turizm San ve Tic Aş tarafından kredi ödemelerinin düzenli olarak yapıldığını, davacı banka tarafından kötü niyetli ve hukuka aykırı olarak ihtarname gönderildiğini ve müvekkilini temerrüde düşürdüğünü, davacı banka tarafından vadesi gelmeyen borcun tahsili için icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından başlatılan takibe takibe itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, … 23.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına yöneliktir.
Mahkememiz dosyasının delillerini, taraflar arasında düzenlenen GKS … 23.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporları oluşturmaktadır.
… 23.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı … tarafından borçlular …, … ve … İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine toplam 418.378,85-TL nakti alacak yönünden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
… 22. ATM nin … D.İş sayılı dosyasında Alacaklı … Bankası tarafından Borçlular … İnş. Tur San. ve Tic., … Yatırım Org ve Danışmanlığı Tic. Ltd. Şti. ve … Aleyhine 407.199,52-TL alacak için ihtiyati haciz istemine yönelik açıldığı, 31/03/2014 tarihinde Mahkemece, Mahkememiz dosyasına gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacının davalılardan takibe konu ödenmemiş kredi alacağının bulunup bulunmadığı ayrıca varsa takip tarihi itibarıyla asıl alacak ve ferileri yönünden hesaplama için bankacı bilirkişi … ve Doç Dr …’dan oluşan heyetten rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 13/11/2014 tarihli raporunda; “Dava dışı … inşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davacı banka arasında 17.06.2011 tarihinde akdedilen 3.000.000.-TL (Üç milyon Türk Lirası) limitli Genel Kredi Sözleşmesi, davalı borçlular … ve … Yatırım firması tarafından, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmıştır. Davalı müteselsil kefilin, bu sebeple sorumlu olduğu kanaatine varılmaktadır. 25.06.2013 tarihinde taksitli ticari nakit kredi şeklinde çalışmak üzere 36 ay vadeli, ilk taksit 25.07.2013 tarihinde olacak şekilde, aylık 13.771,16-TL taksit tutarlı, toplam 410.000-TL tutarında nakit TL kredi kullandırılmıştır. 25.07.2013 tarihinde ilk taksit tutarı olan 13.771,16-TL ödenmemiş, taksit tutarı için kısmi ödeme yapılmıştır. 01.08.2013, 05.08.2013, 06.08.2013, 14.08.2013, 02.09.2013 tarihlerinde parça parça kısmi ödemeler yapılmıştır. 20.09.2013 tarihinde, kredinin tahsilatında sorun yaşanması üzerine borçlu ve kefillerine ihtarname gönderilerek kredi hesabı kat edilmiştir. Krediye yapılan son ödeme tarihi olan 02.09.2013 tarihi ile temerrüt tarihi olan 01.10.2013 tarihleri arasında ödeme planı kapsamında akdi faiz oranı olan yıllık %12 oranından faiz hesaplaması, 02.10.2013 tarihi ile borcun icra takibine alındığı 25.10.2013 tarihleri arasında yine ihtarnamede beİirtilen yıllık %40 oranından temerrüt faiz hesaplaması yapılması sonucunda bilirkişiliğimizce 25.10.2013 tarihi itibariyle dava dışı borçlu ve davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin 415.811,08-TL borçları olduğu görülmektedir.İcra dosyası açıldıktan sonra yapılmış ödemeler hesaplanmamıştır.” sonucunu bildirmişlerdir.
Kök rapora karşı itirazların değerlendirilmesi ayrıca gayrinakit alacak bakımından görüş bildirilmek üzere bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bilirkişiler 17/06/2015 tarihli ek raporunda kök raporu teyit ettiklerini belirtmişlerdir.
Kök ve ek raporlardaki hesaplamalar yeterli bulunmadığından yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, yeni bilirkişi …’ın 27/10/2017 tarihli raporunda;
Davacının takip tarihi 24.10.2013 itibarıyla davalı Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil …’dan, 407.591,63-TL asıl alacak, 14.140,84-TL Temerrüt faizi, faizin %5’i 557,04-TL BSMV olmak üzere toplam 419.289,51-TL alacaklı olduğu,
Davacının takip tarihi 24.10.2013 itibarıyla davalı müşterek borçlu müteselsil kefil … Yatırım Org ve Danışmanlığı Tic Ltd Şti’ den 407.591,63-TL asıl alacak, 4.483,51-TL temerrüt faizi, faizin %5 i 224,18 TL Bsmv olmak üzere toplam 412.299,31 TL alacaklı olduğu,
Davacının tespitlerimiz üzerinde kalan 418.378,55-TL’lik talebinin yerinde olmadığı,
407.591,63-TL matrah üzerinden, 24.10.2013 Takip tarihinden, borç tamamen ödeninceye kadar %40,00 oranında, temerrüt faizi, faizin %5’i gider vergisi istenebileceği,
Davacı Banka riskinden, … Vergi Dairesine hitaben 18.11.2011 tarih 102208 nolu 495.000,00-TL, aynı muhataba hitaben verilmiş olan 16.11.2011 tarih 102206 no’lu 307.000-TL olmak üzere toplam 802.000,00-TL Teminat Mektuplarının iade edilmesi, edilmediği takdirde mektup bedellerinin banka nezdinde vadesiz hesabı depo edilmesi, nakde dönüşmesi halinde, nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar %40 Temerrüt faizi, faizin %5’i BSMV istenebileceği” sonucunu bildirmiştir.
Davacı ile davalı kredi borçlusu … Yatırım Tic. A. Şirketi arasında 17.06.2011 tarihli 3.000.000,00-TL limitli GKS imzalanmış, sözleşmede, davalılar … Yatırım Tic. Ltd. Şirketi ve … sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır.
Davacı banka, davalıları … 6. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide ederek, talep edilen miktarın 24 saat içerisinde ödenmesini talep etmiş, kat ihtarı davalı kefil …’a 01.10.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup, temerrüt tarihi 03.10.2013, diğer kefil … Ltd. Şirketine tebliğ edilememiş, bilirkişi temerrüt tarihini bu nedenle takip tarihi olarak başlatmış ise de, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 47/4. maddesinde tebliğe ilişkin hüküm düzenlenmiş olup, iade edilse dahi tebligatın geçerli olduğu kararlaştırılmakla, kefil … yönünden de temerrüt tarihi 27.09.2013 olarak gerçekleştiği mahkememiz kabulündedir.
Davacı taraf, temerrüt faizi olarak, sözleşme uyarınca yıllık %85 faiz talep etmesi gerekirken, %40 faiz talep etmiş, kat tarihinden temerrüt tarihine kadar da yıllık %12 aktif faiz uygulanmış olup, uygulanan faiz oranlarının yerinde olduğu mahkememizin kabulündedir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı kefillerin, gayri nakdi krediden de sorumlu olduğuna ilişkin rapor sunulmuş ise de, dava dışı borçlu ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin 16. maddesinde kefillerin sorumlulukları belirlenmiş olup, kefillerin gayri nakdi kredi alacağından sorumlu olduğuna dair açıkça hüküm bulunmadığı tespit olunmuştur.
… 23. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan 17.06.2011 tarihli sözleşme, … 6. Noterliğinin 20.09.2011 tarih ve … yevmiye numaralı kat ihtarı, dosya içeriğine uygun ve hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporu (temerrüt ve gayri nakdi kredi yönünden rapora uyulmamıştır) ve tüm dosya kapsamından; davalıların dava dışı borçlu … A.Ş. ile davacı arasında imzalanan GKS’ye 3.000.000,00-TL limit üzerinden kefil oldukları, tespit edilen borcun limitin altında kaldığı asıl borçluya kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek, asıl borçlu ve kefil …’a tebliğ olduğu, … Lmt. Şirketine tebliğ olunamadığı, ancak sözleşmenin 47/4 maddesi uyarınca temerrüde düştüğü, …’ın temerrüt tarihinin 03.10.2013 tarihi, diğer kefil … Ltd. Şirketinin 27.09.2013 tarihi olduğu, uygulanan faiz oranlarının sözleşmeye uygun olduğu tespit olunmakla, davanın kısmen kabul kısmen reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, kefillerin gayri nakdi kredi alacağından açıkça sorumlu olduklarına ilişkin GKS’de hüküm bulunmadığından gayri nakdi kredi alacağına ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a)Davanın kısmen kabulüyle; Davalıların … 23. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasında yapmış oldukları vaki itirazların kısmen iptaliyle nakdi krediler yönünden takip talebindeki kayıt ve şartlarla takibin aynen devamına,
b)Gayri nakdi kredi yönünden davanın reddine,
Gayri nakti alacak yönünden, davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 2.180,00-TL ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile hükmolunan toplam alacağın %20 si olan 82.638,15 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince, alınması gereken 28,22506-TL karar harcından peşin alınan 4.964,50-TL ve icraya yatan 2.091,80- TL’ nin toplamı 7.056,30-TL’ nin mahsubu ile arda kalan 21.168,76-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 4.964,50-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen nakti alacak yönünden, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.477,64-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.200,50-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/04/2018

Başkan …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Katip …
(e-imza)