Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/432 Esas
KARAR NO: 2019/631 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/09/2013
KARAR TARİHİ: 25/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 20.09.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Davalı taraf fatura içeriğinden anlaşılan tarihlerde Müvekkilinden yakıt ikmali yapmış ve toplam 19.772,65 EURO harç oluştuğunu, fatura ibraz edilmiş ve itiraz etmeden fatura borcu kesinleştiğini, bu bocun ödenmediğini, bu borcun tamamının İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ilgili icra dosyası tahtında 19.772,65-EURO’nun tahsili için başlatılan takibe borçlunun itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takibe itiraz sebebi ödemenin yapılmış olması olarak gösterildiğini, bu ödemelere ilişkin evrak ve belgelerin taraflarına ibraz edilmediğini, bahsi geçen işlemler hakkında … idaresinin haberdar olmadığını, bu gerekçelerle davayı eski… çalışanı …’e de yönlendirdiklerini, kendisi irtibat bürosu mali evraklarım teslim etmeden ayrılmıştır ve şirketin mali ilişkilerine yönelik evrakların kayıp olduğunu, … nezdinde oluşan zararlardan …’inde sorumlu olduğunu, davanın selameti açısından her iki davalı açısından ihtiyati haciz kararı verilmesini, itiraz eden borçlu tarafın kötü niyetli olduğunu, çünkü eski çalışan … mevcut fatura borcunu sıfırlayacak veya sona erdirecek hiçbir yetki belgesine sahip olmadığını, bu gerekçe ile teknik manada savunma olarak sunulan ve borcu sona erdiği iddia edilen hususların varlığının mümkün olmadığını beyan etmiş, davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve haksız itiraz nedeni ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … tarafından dosyaya sunulan, 21.10.2013 kayıl tarihli Cevap Dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili olunmadığı iddialarının asılsız olup davacı kendisini irtibat bürosu yönetici olarak … Noterliğinin …yevmiye nolu imza sirküleri ile yetkilendirdiğini, esasında ilgili şirketle aralarındaki ibraname içeriği bile yetkili irtibat bürosu yetkilisi olduğunun açık bir kanıtı olduğunu beyan etmiş, sonuç olarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şti. vekilince dosyaya sunulan, 09.12.2013 kayıt tarihli Cevap Dilekçesinde özetle; öncelikle davacı şirket yabancı bir şirket olup bu davanın görülmesi için teminat yatırması gerekmekte olduğunu, söz konusu teminat miktarının tamamlattırılmasına karar verilmesini, davacı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki 2009 yılı itibariyle başlamış olup bu ticari ilişki sonucunda müvekkili şirket davacı şirketten belirli aralıklarla akaryakıt satın aldığını, bu akaryakıt alımlarından sonra akaryakıt bedelleri Türkiye de müvekkili şirket adına fatura edildiğini, davalı müvekkili şirket de bu fatura bedellerini davacı şirkete ödediğini, müvekkilinin davacı şirketten satın aldığı tüm akaryakıtların bedelinin tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, bu sebeple açılan işbu davayı kabul etmediklerini, davacı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhinde İstanbul … İcra Müdürlüğü nün … E. dosyası ile ilamsız takıp başlatılmış olup, takip konusu toplam borç 19.772.65 Euro olarak gösterildiğini, ancak şirketin davacı şirkete akaryakıt atımından kaynaklanan ve ödeme emrinde dayanak gösterilen faturalardan doğan hiçbir borcu bulunmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetti olarak müvekkili aleyhinde icra takibi başlatan davacı şirketin %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 5.956,21 Euro asıl alacağa temerrüt faizi tutarı 824,73 Euro, 9.987,67 Euro asıl alacağa temerrüt faizi tutarı 1.331,24 Euro, ve 1.567,58 Euro asıl alacağa temerrüt faizi tutarı 105,22 Euro, ile birlikte toplam 19.772,65 Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 15.08.2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 15.08.2013 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 25.04.2016 tarihli 17 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacı tarafından Davalı … Şti. (Davalı şirket) muhatap olarak düzenlenen faturaların toplam bedeli 127.365,18-EURO’dur. Davalı şirket tarafından Davacının… Bankasında 740-Kavacık şubesindeki… nolu hesabına yatırılan paraların toplamı 92.880,00-EURO’dur. Bu çerçevede, Davacının Davalı şirketten hesap alacağı (127.365,18 – 92.880,00 “) 34.485,18-EURO’dur. Dava dosyasından Davacı ile Davalı şirket arasındaki hesap ilişkisinde başka işlemlerden kaynaklanan hesap işlemlerinin ve hareketlerinin bulunduğuna ve/veya hesap sonucunun ortaya çıktığına dair bir tespite ulaşılamamaktadır. Davacının Davalı şirketten olan hesap alacağı, dosyadaki belgeler çerçevesinde, 34.485,18 EURO tespit edilmekle; Davacının Davalı şirketten İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı İcra Takip dosyasında anapara alacağı ve faiz alacağı toplamı olarak talep ettiği 19.772,65- EURO (49,941,75 TL)‘nun “fazlanın içinde azda vardır” kuralı gereğince Davacı tarafından talebine engel bir durum bulunmamaktadır. Davalının iddiaları arasında yer alan Davacı temsilcisi Davalılardan … adlı kişinin Davacı … temsil yetkisi ve Davacı yetkilisinin Davalı şahsa ibra ettiği konusundaki iddiaları Mahkemenin takdirindedir. Davalı şahsa ait …Bankası … şubesindeki …numaralı hesabın 2011- 2012 yıllan hareketlerinde Davalı şirketin Davalı şahsın banka hesabına yatırdığı bir para tespit edilememiştir. Davalı şirket tarafından Davacıya başka bir yolla bir ödeme yapıldığına dair bir belgeye Dava dosyasında rastlanmamıştır. Bu çerçevede, Davacının Davalı şirketten İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında 22.07.2013 tarihli ilamsız takip ve ödeme emri ile talep ettiği 19.772,65 EURO karşılığı 49.941,75-TL nin Davacı tarafından talebinde bir engel durum bulunmamaktadır. Davacının talep etliği 49.941,75-TL tutara icra takip tarihinden (22.07.2013) başlayarak Dava tarihine (20.09.2013) kadar geçen 58 günde, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının Avans İşlemlerinde Uygulanan Faiz Oranı esas alınarak, 885,08- TL faiz hesaplanmak suretiyle, Davacının Davalı şirketten toplam alacağı 50.826,83 -TL’dir. İcra inkar tazminatı şartları oluşmuştur.” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Bu rapora yapılan itirazlar üzerine itirazların değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişi kuruluna verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 03.01.2019 tarihli 5 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Davacının temsil edilmesine dair mevcut tespitleri değiştirir mahiyette geçerli bir başka belge dosyaya ibraz edilmediği sürece Davalı şahsın bizzat Davacı tarafından 01.10.2012 tarihinden geçerli olmak üzere “en geniş şekilde” ibra edildiği, bu çerçevede (İstanbul Anadolu … Ağır Ceza Mahkemesi’nde bu ibranamenin sahteliği de konu edilerek görülmekte olan dava da dikkate alınarak) Davacı tarafından Davalı şahıs aleyhine bir hak iddiasında bulunulmasının haklı olup olmadığının Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacının Davalı şirketten talep hakkına dair olarak Kök Raporda yaptığımız tespit ve değerlendirmeleri değiştirecek yeni bir durumun ortaya çıkmadığı, yaptığımız hesaplamaları değiştirecek yeni bir delilin dosyaya girmediği,” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davalı … tarafından dosyaya sunulan, 30.10.2009 tarih ve… yevmiye numaralı İmza Sirkülerinde Ekle bir adet fotokopisi bulunan … MÜSTEŞARLIĞI tarafından verilme, 05/10/2009 42425 sayılı yazısına istinaden; Merkezi, ALMANYA da bulunan … firmasının, Türkiye ‘de (İSTANBUL) bir irtibat bürosu açması 17/06/2003 tarih ve 25141 sayılı, Resmi Gazete de yayınlanan 05/06/2003 tarih ve 4875 sayılı kanunun 3. maddesi (h) bendi uyarınca uygun görülmüş olup, verilen izin süresi bu yazı tarihini müteakip 3 yıldır ve yine ekte bir adet fotokopisi bulunan … Noterliğime tasdikli 30/10/2009 tarihli ve… yevmiye nolu çevirisi yapılmış belgeye istinaden … doğum tarihli ve …TC kimlik numaralı …’in İstanbul da yeni kuracağımız şubemizin yöneticisi olarak tayin ediyoruz. İş bu yazı ile Yetkili makamlarda bizi temsil etmeniz ve gerekli lüm imzaları bizim adımıza atmanız için sizi görevlendirilmiştir denilmektedir. …’yi münferiden temsile yetkili müdür… tarafından ibra edilen ve Davalı … tarafından dosyaya sunulan. 13.09.2012 tarih ve… yevmiye numaralı ibraname aşağıdaki gibidir.
01.10.2012 Tarihinden geçerli olmak üzere, …’nin, Türkiye İrtibat bürosu olan …’i her türlü anlaşmalar (anlaşma kelimesi ile en geniş anlamda her türlü hukuki ilişki, ipotekler, protokoller kastedilmektedir), gerekse evraklardan dolayı açılmış veya açılabilecek her türlü davadan (sebepsiz zenginleşme, her ne sebeple olursa olsun maddi ve manevi tazminat, inkar tazminatı, itirazın kaldırılması, itirazın iptali, ecrimisil, borçlu olmadığının tespiti, alacak, istihkak, muamelenin şikayeti ve sair davalardan) dolayı en geniş anlamda ibra ettiğini kabul, beyan ve taahhüt eder.
… her türlü hak ve alacaklarının tamamım tahsil etmiş ve varsa fazlaya dair haklarından yeniden talep etmemek üzere, en geniş anlamda etmiştir. Bu ibra; asıl veya feri olarak …’nin irtibat bürosu olan … den birlikte çalıştığı süreç içinde olan ve ileride oluşabilecek hiçbir hak ve alacağı kalmamış olduğunu, bugüne kadar yapmış olduğu tüm ödemelerin mevcut ve muaccel olan borçlarına karşılık olduğunu; varsa dahi halihazırda ve sair herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağım, en geniş anlamdat umumi surette ibra ettiklerini kabul beyan ve ikrar etmiştir.
…, Türkiye İrtibat bürosu olan …’i; her türlü hukuki ilişkiden, Akit, ipotek ve icra takibine konu olabilecek çek ve senetlerden dolayı yapılabilecek veya yapılmış olan her türlü şikâyetlerden; keza ve aynı mahiyetti şikayetler nedeniyle açılacak îüm ceza davalarından, yeniden şikayet etmek ve katılmak haklarından da vazgeçerek, en geniş anlamda ibra, kabul, beyan ve taahhüt etmiştir. Bu hususlarda şikayetçi olunduğu takdirde işbu beyanlarını ilgili resmi makamlara da ayrıca yazılı olarak bildirmek zorundadır. İş bu anlaşmadan doğan ihtilaflarda İzmir İcra Müdürlükleri ile İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu taraflar kabul etmişlerdir.
Yukarıdaki şartlarla yapılan işbu anlaşma … temsil eden… in rızasıyla imzalanmış ve birer suret taraflara teslim edilmiştir. Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar Soruşturma no. … ve Takipsizlik … Esas no.lu davada Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan tahkikat sonucunda, Savunmaya konu ibranamenin gerçek olduğu ilgili noterden teyit edilmiştir. Bahsi geçen ibraname dikkate alınarak; atılı Hizmet Nedeniyle Emniyeti Suistimal ve Özel Belgede Sahtecilik suçlarına ilişkin iddialar nedeniyle, Soyut iddiadan başkaca delil ve emarenin elde edilemediği; suçun oluşumuna ve sübutuna ilişkin ikrar ve tanık beyanına ulaşılamadığı; bu yönde ayrıca araştırılması gereken delil ve emarelere ait bir talep veya makul şüphenin de bulunmadığı anlaşılmakta, takibe değer görülmediğinden, … Sayılı CMK 172. maddesi uyarınca Kovuşturmaya Yer Olmadığına … karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından Davalı …Şti. (Davalı şirket) muhatap olarak düzenlenen faturaların toplam bedeli 127.365,18-EURO’dur. Davalı şirket tarafından Davacının … Bankasında 740-Kavacık şubesindeki … nolu hesabına yatırılan paraların toplamı 92.880,00 EURO’dur. Bu çerçevede, Davacının Davalı şirketten hesap alacağı (127.365,18 – 92,880,00 “) 34.485,18 EURO’dur
Dava dosyasından Davacı ile Davalı şirket arasındaki hesap ilişkisinde başka işlemlerden kaynaklanan hesap işlemlerinin ve hareketlerinin bulunduğuna ve/veya hesap sonucunun ortaya çıktığına dair bir tespite ulaşılamamaktadır.
Davacının Davalı şirketten olan hesap alacağı, dosyadaki belgeler çerçevesinde, 34.485,18 EURO tespit edilmekle; Davacının Davalı şirketten İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı İcra Takip dosyasında anapara alacağı ve faiz alacağı toplamı olarak talep ettiği 19.772,65-EURO (49.941,75-TL)‘nun “fazlanın içinde azda vardır” kuralı gereğince Davacı tarafından talebine engel bir durum bulunmamaktadır.
Tüm bu nedenlerle bu davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 19.772,65 Euro üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara 3095 SY 4/a md uyarınca Euro faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 9.988.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın Kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 19.772,65 Euro üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara 3095 SY 4/a md uyarınca Euro faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
% 20 icra inkar tazminatı 9.988.-TL nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 3.579,09-TL nin peşin alınan 644,70-TL den düşümü ile kalan 2.934,39-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 672,75-TL peşin ve başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.115,00-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 6.113,44-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …