Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/396 Esas
KARAR NO: 2019/609

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:16/09/2014
KARAR TARİHİ:20/06/2019
KAR. YAZ. TARİHİ:26/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/02/2012 günü saat:06.00 sıralarında … ilçesinde meydana gelen trafik kazasında, davalı …Şirketine 03.04.2012/2013 arası… nolu ZMSS ile sigortalı ve … Şti. adına kayıtlı … plakalı otobüsün sürücüsü …, Zonguldak yönünden … yönüne seyretmekte iken, kavşağı geçtikten sonra direksiyon hakimiyetini kaybedip aracı devirmesi sonucu, kaza sırasında otobüste yolcu olarak bulunan davacı…’ın yaralandığını ve beden gücü kaybına uğradığını, müvekkilinin maddi zararının tespiti ile şimdilik 100-TL maddi tazminatıni kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin tedvai süresinde yapmış olduğu 1000-TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin uğradığı manevi zarar nedeniyle 60.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılar …Şti. …’dan müşterek ve müteselsilen tahsiline, dava sonucunda verilecek hükmün etkinliğinin sağlanması, infazının teminatı amacıyla kazanın yapılmış olduğu … plakalı vasıtanın üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar…Şirketi ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davacı tarafından … ilçesinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak söz konusu davanın açıldığını, dava tarafça gidilen gezinin okul gezisi olduğu iddiasının asılsız olduğunu, gezinin cemaat evleri tarafından organize edilen bir gezi olduğunu, meydana gelen kazanın yağışlı havada yolun kayganlaşması ile meydana geldiğini, davacı tarafın iddia ettiği araç sürücüsü olan …’nın bu koşullarda tedbirsiz davranma durumunun olmadığını, Çaycuma CBS tarafından … hakkında müsnet suçtan kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiğini, bu sebepler müvekkili …’nın bir kusur atfının mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davacının tedavi giderleri, maddi, manevi tazminat taleplerinin reddini, müvekkilinin … plakalı araç üzerine haksız olarak talep ettiği ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davacı tarafın istediği tüm faiz taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket poliçe kayıtları tetkik edildiğini, … Şirketine ait … plakalı araç için 03.04.2012-03.04.2013 vadeleri arasında, …nolu poliçe numarası ile Karayolları Trafik Kanunu ZMSP düzenlendiğini, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti azami 225.000,00-TL ile sınırlandırıldığını, ancak zorunlu trafik sigortası bir mebağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, söz konusu teminat tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusur oranında bu gerçek zararın tazmini esas olduğunu, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, manevi tazminatlar teminat dışı olduğunu, tedavi giderlerininden müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddini, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini, genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte hasar başvurusu yapılması gerektiğini, hiçbir başvuru yapılmadan açılan davaya müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizdenve tüm ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 01/02/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce verilen karar gereğince, dosyamızda Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılmasına karar verildiği, Adli Tıp Kurumu …Adli Tıp İhtisas Kurulunun 09/01/2015 tarih, 123 karar numaralı adli tıp raporunda özetle; ”kişinin baskın olarak sağ üst ekstremitesini kullandığının kabulü halinde;
1-1992 doğumlu…’ın 01.12.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 11.10.2018 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri hükümlerinden yararlanılarak ;
Gr1 VII (19G…….47) A%51X1 /2 = %25.5 (takdiren)
E cetveline (yaşına) göre:%20.2(yüzdeyirminoktaiki) oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2-İyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oybirliği ile mütaala olunur” denilmiştir.
Mahkememizce verilen karar gereğince, dosyamızda bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinin 09/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”01.12.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %20,2 oranında malul kalan davacı… ile davalılar arasındaki uyuşmazlık noktaları bakımında:
a)Olayın meydana gelmesinde davalı … A.Ş. Tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı aracın davalı sürücüsü …’nın %100 kusurlu olduğu,
b)Davacının maluliyeti sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının = (264.216,39-TL) olduğu,
c)Davalı … A.Ş’nin maluliyet maddi zararının (225.000,00-TL) tutarındaki poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu,
d)Diğer davalıların, davacının ZMSS poliçe teminat aşan (39.216,39-TL) tutarındaki bakiye zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,
e)Temerrüt başlangıç tarihinin dava tarihi olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır” denilmiştir.
Mahkememizce verilen karar gereğince, dosyamızda bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinin 22/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”01.12.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;
A-Davalı … A.Ş’ne ZMSS trafik poliçesi ile kayıtlı bulunan davalı … şirketine ait otobüs sürücüsü davalı …’nın olayda %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu,
B -Davacı mağdur…’ın olayda kusursuz olduğu kanaatine varıldığı,
C-Davalıların %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı…’ın;
a)Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %20,2 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının =277.459,10-TL olduğu,
b)Davacının maddi zararının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limiti aşması nedeniyle;
-Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 225.000,00-TL’lik poliçe limit ile sınırlı olacağı ve bu tutardan tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı,
Davacının poliçe limitin aşan (277.459,10 – 225.000,00)=52.459,10-TL’lik zararından ise sigorta şirketi dışındaki davalıların birlikte sorumlu olacağı,
D-Davalı sigorta şirketinin 05.06.2013 dava tarihinde önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup, sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından temerrüt tarihinin haksız fiilin gerçekleştiği 01.12.2012 olay tarihi olacağı,
E-Kazaya karışan aracın ticari nitelikte olduğu ve buna göre ticari temerrüt faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır” denilmiştir.
Mahkememizce verilen karar gereğince, dosyamızda bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinin 20/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”hukuki durumun ve delillerin ışığında takdir Yüce Mahkemenize ait olarak;
1-Sayın Mahkemenin bu rakamları kabul etmesi halinde hesaplama tarihinin 19.04.2017 olması nedeni ile temerrüt tarihinin de hesaplama tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, (Aksi takdirde güncel olan 2017 ücretlerine göre oranlanan bir bedele mükerrer olarak bir daha faiz işletilemeyeceği nedeni ile) davacının 19.04.2017 hesaplama tarihi itibarı ile talep edebileceği;
-Geçici İş Göremezlik Tazminatının 7,367.92 TL olduğu,
-Sürekli Maluliyet-Meslekte Kazanma Güç Kaybı tazminatının ise 584,454.72 TL olduğu,
2-Temerrüt tarihi dava tarihi olarak kabul edilmesi halinde; 05.06.2013 tarihindeki bulunan bu değerlerin ( 3 yıl 10 ay 14 gün ) 3,8717 yıl önceki değerlerinin tespiti gerektiği, geçici iş göremezlik döneminin 01.12.2012-01.09.2013 tarihleri arası olması nedeni ile değişmeyeceği,
-Geçici İş Göremezlik Tazminatının 7,367.92 TL olduğu,
-Sürekli Maluliyet- Meslekte Kazanma Güç Kaybı tazminatının ise 380,799.72 TL olduğu, (584,454.72*, 09*3,8717=203.655,00/584,545.72-203,655.00=380,799.72)
3-Davalı Sigorta Şirketinin Sorumluluğu; 01.12.2012 tarihinde kazanın meydana geldiği gerçeği ile Davalı … A.Ş. tarafından tanzim edilen Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesine istinaden sorumluluğunun azami limit olan 225,000.00-TL ile sınırlı olduğu, dava tarihi itibarı ile faiz talep edilebileceği,
4-Sigorta şirketi dışındaki davalılar için temerrüt tarihi haksız fiilin meydana geldiği 01.12.2012 tarihi kabul edilebilir.Takdir Sayın Mahkemeye aittir. Davacının poliçe limitlerini aşan 155,799.72-TL’lik zararından ise sigorta şirketi dışında olan davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, (380,799.72-225,000=155,799.72 TL),
5-Davacı vekilinin 25.06.2015 tarihinde dava dosyasına sunmuş olduğu dilekçede “ tedavi giderleri” taleplerinden vazgeçtiklerini belirttikleri,
6-Davacının Manevi Tazminat talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır” denilmiştir.
Mahkememizce verilen karar gereğince, dosyamızda bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinin 30/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”Hukuki durumun ve delillerin ışığında takdir Yüce Mahkemenize ait olarak;
1-Sayın Mahkemenin bu rakamları kabul etmesi halinde hesaplama tarihinin 30.04.2018 olması nedeni ile temerrüt tarihinin de hesaplama tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, (Aksi takdirde güncel olan 2018 ücretlerine göre oranlanan bir bedele mükerrer olarak bir daha faiz işletilemeyeceği nedeni ile) davacının 30.04.2018 hesaplama tarihi itibarı ile talep edebileceği;
-Geçici İş Göremezlik Tazminatının 7,012,59 TL olduğu,
-Sürekli Maluliyet-Meslekte Kazanma Güç Kaybı tazminatının ise 428.140,11-TL olduğu,
Temerrüt tarihi dava tarihi olarak kabul edilmesi halinde; 05.06.2013 (30.04.2018) tarihindeki bulunan bu değerlerin ( 4 yıl 10 ay 26 gün ) 4,9045 yıl önceki değerlerinin tespiti gerektiği, Geçici İş Göremezlik döneminin 01.12.2012-01.09.2013 tarihleri arası olması nedeni ile değişmeyeceği,
-Geçici İş Göremezlik Tazminatının 7,012,59 TL olduğu,
-Sürekli Maluliyet- Meslekte Kazanma Güç Kaybı tazminatının ise 297.029,71 TL olduğu,
2-Davalı Sigorta Şirketinin Sorumluluğu; 01.12.2012 tarihinde kazanın meydana geldiği gerçeği ile davalı … A.Ş. tarafından tanzim edilen Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesine istinaden sorumluluğunun azami limit olan 225,000.00 TL ile sınırlı olduğu, dava tarihi itibarı ile faiz talep edilebileceği,
ŞAYET; Karayolları Zorunlu Taşımacılık Sigorta Poliçesinin ilk olarak tazminattan sorumlu olacağının Sayın Mahkemece kabulü halinde (sıralı sorumluluk) tazminat tutarının ilk 225.000,00-TL’sinde …nın sorumlu olacağı, kalan (7.012,59 + 297.029,71TL = 304.042,30 TL toplam dava tarihi itibarıyla talep edilebilecek tazminat – 225.000,00 TL … sorumluluğu= 79.042,30 TL kalan tutar) 79.042,30 TL tutardan sorumlu olabileceği ve poliçe limitleri dahilinde kaldığı,
3-Sayın Mahkemece sıralı sorumluluğun kabul edilmemesi durumunda ise Davalı … A.Ş’nin toplam 304.042,30TL tazminatın 225.000,00TL’sinden sorumlu olacağı, kalan 79.042,30 TL sinden ise diğer davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu,
4-Davacı vekilinin 25.06.2015 tarihinde dava dosyasına sunmuş olduğu dilekçede “Tedavi Giderleri” taleplerinden vaz geçtiklerini belirttikleri,
5-Davacının Manevi Tazminat talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır” denilmiştir.
Mahkememizce verilen karar gereğince, dosyamızda bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinin 14/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
”I-İNCELEME VE BELİRLEMELER:
1-Olay: 01.02.2012 günü saat 06.00 sıralarında … ilçesinde meydana gelen trafik kazasında, davalı … Sigorta Şirketi’ne 03.04.2012/2013 arası… no.lu ZMSS ile sigortalı ve …Şti. adına kayıtlı … plakalı otobüsün sürücüsü …, Zonguldak yönünden … yönüne seyretmekte iken, kavşağı geçtikten sonra direksiyon hakimiyetini kaybedip aracı devirmesi sonucu, kaza sırasında otobüste yolcu olarak bulunan davacı … yaralanmış ve beden gücü kaybına uğramıştır.
2-Kusur: Mahkemece görevlendirilen iki ayrı bilirkişi kurulunun 09.06.2015 ve 22.02.2016 günlü raporlarına göre, kazanın oluşunda … plakalı otobüsün sürücüsü … %100 kusurlu olup, yolcuların kusura katılımı söz konusu değildir.
3-Davalı Sigorta Şirketi’nin sorumluluğu: Davalı … Şirketi vekili, olayın yolcu taşımadan kaynaklandığını, şehirlerarası otobüs işletmecilerinin Taşıma Sigortası yaptırma yükümlülüğü bulunduğunu; bu nedenle Zorunlu Tasıma Sigortasına başvurulması, limitin aşılması durumunda kendilerinin Trafik Sigortasından sorumlu olacaklarını; otobüs işletmecisi Taşıma Sigortası yaptırmamış olduğuna göre, davacının öncelikle …’na başvurması gerektiğini ileri sürmüş olup, Ulaştırma Bakanlığı ilgili biriminin mahkemeye gönderdiği 26.06.2018 gün 21428676.641 sayılı yazıda da belirtildiği üzere, Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin ilgili maddelerine göre, şehirlerarası yolcu taşımacılığı yapmak için öncelikle Yönetmelikte tanımlanan “yetki belgesi” alınması gerekmektedir. Yetki belgesi olmayanlar, yolcu taşımacılığı yapamayacaklarından Zorunlu Taşıma Sigorta da yaptıramazlar. Bakanlık Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğünce yaptırılan inceleme sonucu davalı tarafa ait … plakalı otobüsün’yetki belgesi” bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bu durumda … sorumlu tutulamayacağından, davalı … Şirketi’nin savunması geçerli olmamakta, işbu davada hesaplanan tazrmnattutarmı (poliçe limitini aşmamak üzere) ödemesi gerekmektedir.
4-Davacının bedensel zararı: Adli Tıp Kurumu ….İhtisas Kurulu’nun 09.01.2015 gün 14993 sayılı raporunda, davacı…’ın beden gücü kayıp oram % 20.2 ve iyileşme süresi (9) ay olarak belirlenmiştir.
5-Zarar süresi: 15.11.1992 d.lu davacı… 01.02.2012 kaza tarihinde (20) yaşında, PMF-1931 tablosuna göre kalan yaşam süresi (46) yıl ve toplam süre (66) yıldır. Buna göre, 20-60 yaş arası (1 yıllık askerlik süresinin indirimi ile) aktif dönemi (39) yıl ve 60-66 yaş arası pasif dönemi (6) yıl olmak üzere, toplam zarar süresi (46) yıldır.
6-Tazminatın kazanç unsuru:
a)Davacının kaza geçirdiği 01.12.2012 tarihinde … Üniversitesi Hukuk Fakültesi 3. sınıf öğrencisi olduğu; 19.03.2015 tarihinde mezun olduğu, 01.07.2015 tarihinde avukatlık stajını tamamladığı ve 05.02.2016 tarihinde Karabük’te avukatlığa başladığı beyan edilmesine ve belgelenmesine göre, 01.12.2012 kaza tarihinden 01.02.2016 tarihine kadar geçen süredeki öğrencilik ve stajyerlik döneminde günlük yaşamım sürdürürken sakatlığı oranında fazla güç (efor) sarfedeceğinden, bu dönem asgari ücretler üzerinden değerlendirilecek;
Bu sürenin 01.12.2012 ile 01.09.2013 arası (9) aylık süre iyileşme (geçici tam işgöremezlik) süresi olacak; 01.09.2013 ile 01.02.2016 arası (2) yıl (5) aylık süre kısmi işgöremezlik süresi olarak yasal asgari ücretler üzerinden değerlendirilecektir.
b)Davacımn avukatlığa başladığı 05.02.2016 tarihi (hesaplamada kolaylık bakımından
01.02.2016 tarihi başlangıç alınmak suretiyle) 05.02.2016 – 15.09.2017 arası (1) yıl (8,5) aylık serbest avukatlık süresi, memuriyet barem cetvellerinde 2016 yılında avukatlığa başlayan bir kamu avukatının aylık ücreti birim alınarak 2016-2017 arası ortalaması olan 3.500,0 TL üzerinden değerlendirilecektir.
c)Davacımn avukat yamnda çalışmaya başladığı 15.09.2017 tarihinden işbu rapor tarihine göre 15.09.2017-15.02.2019 arası (1) yıl (5) aylık süre, yanında çalıştığı avukattan aldığı 3.800,00 TL üzerinden değerlendirilecektir.
d)Böylece, davacının (39) yıllık aktif döneminin, (6) yıl (3,5) aylık işlemiş dönemden
sonraki (32) yıl (8,5) aylık işleyecek aktif dönem zararı, en son bilinen 3.800,00 TL aylık ücret birim alınmak suretiyle hesaplanacaktır.

II-TAZMİNAT HESABINA ESAS KAZANÇLAR:
1-İlk (9) aylık “geçici tam işgöremezlik” dönemi: 01.12.2012 – 01.09.2013 arası (9) aylık asgari ücretler toplamı 6.985,22-TL
2-Sürekli işgörmezlik dönemi:
a)İşlemiş aktif dönem: 01.12.2012-01.09.2013 arası (9) aylık geçici tam işgöremezlik döneminden sonraki
01.09.2013-01.02.2016 arası (2) yıl (5) aylık asgari ücretler toplamı 26.635,55-TL.
Davacının serbest avukatlık yaptığı 01.02.2016-15.09.2017 arası (1) yıl (7,5) aylık işlemiş dönem kazançları aylık 3.500,00 TL üzerinden toplam 64.750,00-TL.
Davacının avukat yanında çalışmaya başladığı 15.09.2017 tarihinden işbu rapor tarihine kadar 15.09.2017 – 15.02.2019 arası (1) yıl (5) aylık kazançları, aylık 3.800,00-TL üzerinden toplam 64.600,00-TL.
b) İşleyecek aktif dönem:
Davacının (39) yıllık aktif dönem zarar süresinin, 01.12.2012 – 01.09.2013 arası (9) aylık geçici tam işgöremezlik süresi, 01.09.2013 – 01.02.2016 arası (2) yıl (5) aylık öğrencilik ve stajyerlik süresi, 01.02.2016-15.09.2017 arası (1) yıl (7,5) aylık serbest avukatlık süresi, 15.09.2017 – 15.02.2019 arası (1) yıl (5) aylık avukat yanında çalışma süresi olmak üzere, toplam (6) yıl (2,5) aylık işlemiş dönemden sonraki, (32) yıl (9,5) aylık işleyecek aktif dönem zarar hesabına esas kazançlar, Yargıtay’ca öngörülen her yıl için %10 artırım – indirim yöntemine göre, aynı sonucu veren gereksiz tablolar düzenlenmeksizin, “Kazanç x Zarar Süresi” kısa formülüyle ve en son 3.800,00 TL kazanç unsuruna göre:
3.800,00 x 1.1000 x 0.9090 x 9,5 ay = 36.096,39 TL
3.800,00 x 1.1000 x 0.9090 x 12 x 32 yıl = 1.459.054,08 TL
İşleyecek aktif dönem kazançları 1.495.150,47 TL
c)İşleyecek pasif dönem parasal ölçüsü
Pasif dönemde kazanç söz konusu olmadığından, bir değer ölçüsü olarak asgari ücretlerin geçim indirimsiz ret tutarları üzerinden hesaplanacaktır. Buna göre, olay tarihinden (46) yıl ve en son 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 2.558,40 TL brüt asgari ücretin geçim indirimsiz tutan 1.829,02TL’nın (40) yıl sonraki ulaşım değeri üzerinden, (46) yıla iskontolu (6) yıllık pasif dönem zarar hesabına esas parasal ölçü:
1.829,02×45.2592 (K40)x 0.0125 (1/K46)x 12x 6 yıl = 74.501,98TL
d)Sürekli kısmi işgöremezlik zarar hesabına esas parasal değerler toplamı:
Öğrencilik ve stajyerlik dönemi 26.635,55 TL
Serbest avukatlık dönemi 64.750,00 TL
Avukat yanında çalışma dönemi 64.600,00 TL
İşleyecek aktif dönem 1.495.150.47 TL
İşleyecek pasif dönem 74.501,98 TL
Toplam 1.725.638,00 TL
IV- TAZMİNATIN H ESA B I:
1-Geçici tam işgöremezlik zarar hesabı:
Davacının Adli Tıp Kurumu raporuyla belirlenen (9) aylık iyileşme süresine ve araç
sürücüsünün % 100 kusurlarına göre geçici tam işgöremezlik zararı:
6.985,22 x % 100 geçici tam işgöremezlik x % 100 kusur = 6.985,22 TL
2-Sürekli kısmi işgöremezlik zarar hesabı:
Davacının Adli Tıp Kurumu raporuyla belirlenen % 20.2 beden gücü kayıp oranına ve
araç sürücüsünün % 100 kusurlarına göre, güç kaybı tazminatı tutan:
1.725.638,00 x %20.2 beden gücü kayıp oranı x % 100 kusur = 348.578,88 TL
SONUÇ:
Delillerin takdiri ve değerlendirilmesi Mahkemenin Sayın Hakimine ait olmak üzere:01.02.2012 günü yolcu olarak bindiği aracın kazaya karışması sonucu yaralanarak %2.2
oranında beden gücü kaybına uğrayan ve iyileşme (geçici tam işgöremezlik) süresi (9) ay olarak belirlenen davacı…’ın maddi tazminat isteminin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucu:
Geçici tam işgöremezlik zarannın 6.985,22 TL
Sürekli kısmi işgöremezlik zarannın:348.578,88 TL
Tazminat toplamının:355.564,10 TL hesaplandığına, davalı … Şirketi’nin sorumluluğunun olay tarihinde 225.000,00 TL. olan poliçe limiti kadar olduğuna, bakiyesinin diğer davalılarca ödenmesi gerekeceğine;
Davalı Sigorta Şirketi’nin sorumluluğu ile ilgili açıklamaların yukarda ilgili bölümünde yapıldığına ilişkin, tarafımızdan düzenlenen işbu rapor saygı ile sunulur” denilmiştir.
Tedavi masrafları talebinden feragat edilmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Aldırılan Adli Tıp Kurumu raporuyla anlaşıldığı üzere davacının %20,2 meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı, iyişleşme süresi 9 aya olduğu; Aldırılan heyet raporunadan anlaşılacağı üzere de davalı …’nin kazada %100 kusurlu olup, davacının aktif devresinin 39 yıl, pasif devresinin 6 yıl, geçici iş göremezlik dönemi 6 ay olduğu, avukatlık stajının tamamlaşacağı 01.07.2015 tarihine kadar asgari ücret üzerinden hesaplama gerekeceği anlaşılmıştır.
Karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminat hesaplanması için davacının elde ettiği gelire ilişkin gerekli belgeler toplanmış ve ek rapor aldırılmıştır. 15.09.2017 tarihinden itibaren davacının avukat yanında çalışıyor ve gelirini de belgelendiriliyonr olması nedeniyle işbu tarihteki gelirinin asgari ücrete oranlaması ile bilinen dönem ve işleyecek aktif dönem gelirleri hesaplanmış, tüm bunlara göre geçici tam işgöremezlik zarannın 6.985,22 TL, sürekli kısmi işgöremezlik zarannın 348.578,10 TL olduğu, davalı … Şirketi’nin sorumluluğunun olay tarihinde 225.000,00 TL olan poliçe limiti kadar olduğu anlaşılmıştır.
Kusurlu aracın maliki-işleteni, ZMMS sigortacısı ve sürücüsünündavacının zararından KTK 85/1 maddesine göre müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Karayolu Taşıma Yönetmeliğine göre şehirlerarası yolcu taşımacılığı yapılabilmesi için öncelikle yönetmelikte tanımlanan yetki belgesi alınması zorunluluğu ve bu yetki belgesi bulunmayanların da zorunlu taşıma sigortası yaptıramayacak olmaları nedeniyle davalı … sigortasının iddiasının aksine öncelikli olarak Güvence Hesabına başvurulması gerekliliği görüşüne katılınmamıştır.
Davacının manevi tazminat istemi de mevcut olup manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davalı sürücünün kusur oranı, kazanın meydana geldiği tarih ile meydana geliş şekli ve diğer hususlar gözetildiğinde, 30.000-TL manevi tazminatın TMK 4.madde gereği hakkaniyete uygun bir manevi tazminat olacağı kanatına varılarak manevi tazminat isteminin kısmen kabulune karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-6.985,22-TL geçici iş göremezlik zararı, 348.578,10-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 355.564,10-TL maddi zararının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi açısından asıl alacak miktarının 225.000-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak ve yasal faiz ile) tahsiline,
-Tedavi masrafları talebinden feragat edilmiş olması nedeniyle reddine,
30.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar …Şti. ve …’dan müşterek ve müteselsilen tahsiline,
2-Maddi Tazminat Yönünden alınması gereken 24.288,58-TL harçtan, davacı tarafından yatırılan 1.531,70-TL harcın (peşin alınan 208,70-TL harç ve 1.323,00-TL ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 22.756,88-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Maddi Tazminat Yönünden kabul-red oranına göre davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 27.283,85-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Maddi Tazminat Yönünden kabul-red oranına göre Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.912,42-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Manevi Tazminat Yönünden alınması gereken 2.049,30-TL harcın davalılar … ve…Şti’ nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Manevi Tazminat Yönünden kabul-red oranına göre davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.600,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Şti’ nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Manevi Tazminat Yönünden kabul-red oranına göre davalılar … ve …Şti. kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …Şti’ ne verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 24,30-TL Başvuru Harcı, 208,70-TL Peşin Harç, 1.323,00-TL Islah Harcı ve 3.099,70-TL(Bilirkişi Ücreti, Posta Ms…) olmak üzere toplam 4.655,70-TL yargılama giderinin kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 4.004,00-TL’lik kısmının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılardan … ve …Şti. tarafından 1.265,75-TL yargılama giderinin kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 202,50-TL lik kısmının davacıdan tahsili ile davalılar … ve …Şti’ne verilmesine, arda kalan kısmın Davalılar … ve Yayla Kardeşler Turizm Taşımacılık … Şti. üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı … Aş tarafından yapılan 842,00-TL yargılama giderinin kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 118,00-TL lik kısmının davacıdan tahsili ile davalı … AŞ’ye verilmesine, arda kalan kısmın Davalı … AŞ üzerinde bırakılmasına,
11-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”