Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/371 Esas
KARAR NO : 2019/239 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2013
KARAR TARİHİ : 05/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 25.02.2013 tarihli dilekçesinde özetle; “… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası davalı alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus ödeme emri gönderilmek üzere icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı olarak gösterilen çeklerdeki imzalar müvekkili şirket … Ltd. Sti. yetkilisine ait olmadığını, bu nedenle takip dayanağı çekler altındaki imzaya itiraz ettiklerini, müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi 10 yıl süre ile … olduğunu, takip dayanağı çekler altındaki imzaların cıplak gözle mukayese edildiğinde bile imzaların müvekkili şirket yetkilinse ait olmadığını, mahkemece müvekkiline ait tatbiki imzalar ve yazılar ile resmi kurum ve kuruluşlara verilen imzalı belge asılları uzman bilirkişiler vasıtasıyla incelendiğinde iddialarının sabit hale geleceğini, çek hamili gözükenlerle ve davalı … ile müvekkilinin herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirket açısında ilerde telafisi güç ve imkansız zararlar doğmaması için yargılama sonuçlanıncaya kadar Mahkeme tarafından teminatsız veya uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiş, dilekçesinde açıklamalarda bulunarak sonuç olarak; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, teminat mukabilinde tedbir kararı verilmesine ve takibin durdurulmasına, haksız ve kötü niyetli davalı şirketin % 40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekilinin vermiş olduğu 18.03.2013 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının takibin durdurulması talebinin yasal olmadığını, çünkü dava konusu takip …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 29.07.2011 Tarihinde başlatıldığını, Bakırköy İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine karar verilmesi üzerine süresinde icra takibi yetkili İstanbul İcra Müdürlüğü’ne gönderilmiş ve ….İcra Müdürlüğünün … esasına 31.10.2012 Tarihinde kaydedilerek borçluya ödeme emri gönderildiğini, davacı ise menfi tespit davasını 25.02.2013 Tarihinde açtığını, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasından dolayı takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, davacı şirket dava dilekçesinde takip konusu çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını iddia ettiğini, ancak davacı şirket haksız ve kötü niyetli bir şekilde iş bu çekten doğan alacaklarını neticesiz bırakmak için takip konusu çekteki imzaya itiraz ettiğini, Takip konusu çekteki imzanın şirketin ortağı ve … LTD.ŞTİ. … ŞUBESİ yetkilisi …’a ait olduğunu, … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyalarında da davacı çeklerdeki imzaya itiraz etmiş ancak muhatap banka … İş Bankasının Mahkemeye hitaben gönderdiği cevabi yazıda takip konusu çeklerdeki imzaların şirket ortağı …’a ait olduğu ve bu çekleri vekaleten imzaya yetkili olduğunu bildirdiğini, bunun üzerine Bakırköy İcra Mahkemesi davacı şirketin aynı mahiyetteki imza itirazlarını reddettiğini beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak; haksız ve kötü niyetle başlatılmış olan yasal dayanağı bulunmayan davacının iş bu davasının reddine, davacı haksız ve kötü niyetle iş bu davayı açtığından takipteki toplam alacağın %20 den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 26.02.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yatırılacak paranın İİK 72/3 md uyarınca alacaklısına ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verildiği görüldü.
… İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 24.07.2011 vade tarihli 17.750.-Tl lik ve 26.07.2011 vade tarihli 17.500.-Tl lik iki ayrı çek toplamı 35.250.-Tl asıl alacağa temerrüt faizi ve % 5 ile birlikte 37.161,81.-Tl için kanbiyo takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplanması için yazılan talimatlar bila ikmal gelmiş, aradan geçen 8 yıla rağmen mahkememizden takibin durdurulması yönünde tedbir alınmasına rağmen davacı ve davalı taraf imza inkarına yönelik delilleri toplattıramadığından 24.07.2011 vade tarihli 17.750.-Tl lik ve 26.07.2011 vade tarihli 17.500.-Tl lik iki ayrı çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığının saptanması için bilirkişiye verilememiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirket yetkilisinin imza örenklerinin alınması için verilen kesin mehilin ikmal edilememiş, imza örneklerinin getirtilememiş olması ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 24.07.2011 vade tarihli 17.750.-Tl lik ve 26.07.2011 vade tarihli 17.500.-Tl lik iki ayrı çek bedeli olan toplam 35.250.-Tl lik çeklerin davalı alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus ödeme emri gönderilmek üzere icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. Takip dayanağı olarak gösterilen çeklerdeki imzalar davacı şirket … Ltd. Sti. yetkilisine ait olmadığı iddiası ile bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacının takip dayanağı çekler altındaki imzaya itiraz ettiklerini, davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi 10 yıl süre ile … olduğunu, takip dayanağı çekler altındaki imzaların cıplak gözle mukayese edildiğinde bile imzaların davacı şirket yetkilinse ait olmadığı, mahkemece davacı şirket yetkilisine ait tatbiki imzalar ve yazılar ile resmi kurum ve kuruluşlara verilen imzalı belge asılları uzman bilirkişiler vasıtasıyla incelettirilmesi talebi ile bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca çek hamili gözükenlerle ve davalı … Faktoring ile davacının herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekiline 09.02.2016 tarihli oturumda şirket yetkilisi …’ın adresinin bildirilerek ilğili mahkemeye talimat yazılarak imza ve yazı örneklerinin alınması için verilen kesin mehile rağmen davacı vekili bu ara kararın yerine getirmediği görülmüştür. …’ın imza ve yazı örneklerinin getirtilmesi için … Asliye Hukuk mahkemesine yazılan talimatlarda ikmal edilmeksizin döndüğü anlaşılmıştır.
Davacının dava konusu 24.07.2011 vade tarihli 17.750.-Tl lik ve 26.07.2011 vade tarihli 17.500.-Tl lik iki ayrı çeklerdeki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığını iddia etmesi üzerine 09.02.2016 tarihli oturumda şirket yetkilisi …’ın adresinin bildirilerek ilgili mahkemeye talimat yazılarak imza ve yazı örneklerinin alınması için verilen kesin mehile rağmen davacı vekili bu ara kararın yerine getirmediği görülmüştür. Bu durum imza incelemesi usulüne uygun olarak yaptırılamadığı, Davacının mahkememizde aldığı ihtiyati tedbir nedeniyle davayı uzatmak için müvekkilinin imza ve yazılarını çeklerin verildiği tarihten 8 yıl takibin yapıldığı tarihten 7 yıl davanın açıldığı tarihten ise 5 yıl geçmesine rağmen çeklerdeki imzanın davacının eli mahsulü olup olmadığı yönünde bir raporu kasten aldırmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılacak iş davacı asilin imza için isticvap edilmek üzere duruşmaya çağırmak, hazır olan tarafların önünde takip konusu çek asıllarını kendisine gösterilip imzanın kendisine ait olup olmadığı sorulup kabul etmezse huzurda medarı tatbik imza örnekleri alınıp daha sonra tarafların gösterdiği yerlerden getirtilen diğer medarı tatbik imza örnekleri ile birlikte grafolojik rapor alınmaktan ibaret olmasına rağmen bu işlem davacı tarafından kendisine verilen kesin mehile rağmen yerine getirtilmediği kanaatine varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın Reddine,
2- 44,40-TL karar harcının peşin alınan 24,30-TL den düşümü ile kalan 20,10-TL nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3- Davalı … Hiz.A.Ş. tarafından yapılan 13,10-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
4- Davalı … Hiz. A.Ş. kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 4.227,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2019

Katip …

Hakim …