Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/33 Esas
KARAR NO : 2019/461
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/01/2014
KARAR TARİHİ : 29/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; 15/05/2013 tarihinde davacının kasko teminatı altındaki sürücü …’ın yönetimindeki kamyonet ile davalı sigortanın trafik sigortası teminatı altındaki, davalı …’ın sürücüsü sahibi olduğu otomobilin ve dava dışı …’nin yönetimindeki kamyonetin kazaya karşıtığı davalı sürücü …’ın kazanın meydana gelmesinde %60 kusurlu olduğu, sigortalı plakalı kamyonetin pert ve hasar tutarının 40.839,00-TL olduğunu, sigortalının 482,00-TL prim borcu düşüldükten sonra 18/06/2013 tarihinde kalan 40.357,00-TL hasar tutarının ödendiğini, davalı sürücünün %60 kusuruna denk hasar tutarının 24.503,40-TL olduğu ve davalılardan tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazları ile durdurulduğunu, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile asıl alacağın ödenme tarihi 18/06/2013 itibariyle işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 16/08/2013 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı … Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını davacının sunduu ekspertiz raporunun kabul edilmediğini kusur ve hasarın bilirkişi tarafından belirlenmesini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile kazaya karışan … plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında ve limitinin 25.000,00-TL olduğunu … plakalı araç sürücüsünün kusuru olmadığı için tazminat sorumluluklarının olmadığnı, temerrüde düşürülmediği için işlenmiş faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş’nin 30/09/2016 tarihli yazısında, kazaya karışan dava dışı … plakalı aracın hasar tutarı karşılığı 11/07/2013 tarihinde 2.198,00-TL ödendiği beyan edildiğini ödeme belgesi sunulmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER
1-… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası
2-Bilirkişi raporları
3-Araç trafik kayıtları,
4-ATK raporu
5-Taraf vekillerinin dilekçe ve beyanları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE
Dava sigorta poliçesinden kaynaklı sigortacının ödediği bedelin rücuen tahsili talebi için başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Trafik kazalarında araç değer kaybından, zarara sebebiyet veren aracın maliki-işleten sıfatıyla, araç sürücüsü-haksız fiil faili olarak, sigorta şirketi-trafik sigortası poliçesi nedeniyle, müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, müteselsil sorumluluk ilkeleri uyarınca davacı tarafça, değer kaybı tazminatının sorumluların tamamından talep edebilecektir.
Bir mal sigortası türü olan kasko sigortasında, sigortacı TTK’nun 1472.maddesi uyarınca sigortacısına halef olarak davalının kusuru oranında gerçek zararını isteyebilir. Onarım masrafları sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar yada taşıt onarım kabul etmez bir hale gelirse taşıt tam ziyaa uğramış sayılır. Mahkemece, sigortalıya ödenen tazminat miktarı değil, sigortacının ödemesi gereken gerçek zarar miktarının araştırılması gerekir. Sigortacının rücu edebileceği miktar, zarar verenin kusuru oranındadır. Sigortalı aracın tam hasara uğraması halinde hasar konusunda uzman bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değerden, sovtaj değerinin düşülmesi ve bakiyesine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece araç hasarı konusunda uzman bilirkişi kurulundan davaya konu kasko sigortalı aracın somut özelliklerine göre (modeli, km’si, yaşı, hasarı vs) riziko tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tesbiti hususunda hüküm kurmaya ve denetime elverişle rapor alınarak sonuca varılmalıdır. (Y. 17.H.D. 2011/6558E 2012/1313K )
Mahkememizce … İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 24.503,40TL asıl alacak 361,43-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.864,83-TL takip yapıldığı, takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği, ödeme emrinin borçlu … Sigorta’ya 23/08/2013 tarihinde, borçlu …’a 22/10/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu … Sigorta vekilinin 29/08/2013 tarihinde, borçlu … vekilinin 25/10/2013 tarihinde süresi içersinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alanlarında uzman bilirkişi heyetinden 28/01/2015 tarihli alınan kusur rapordan özetle, kazanın meydana gelmesinde … plakalı taşıt sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, taşıttaki zararın sovtaj bedeli düşüldükten sonra 40.500,00-TL olduğu, kusur durumuan göre tazminat bedelinden davacı sigorta şirketi … Siorta A.Ş’nin sorumlu olduğu, davalı tarafın kusur durumu nedeni ile tazminat bedelinde sorumluluklarının bulanmadığı netice ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
İtirazlar üzerine dosya ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, 05/01/2016 tarihli alınan rapordan özetle, Davalı sürücü …’ın %100 oranında tam kusurlu bulunduğu, diğer sürücülere kusur yüklenmesinin mümkün olmayacağını, hasar bedelinin ise 20.939,00-TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlemiştir.
Mahkememizce raporlar arasındaki çelişki nedeniyle çelişki giderici alanlarında uzman … öğretim üyeleri heyetinden 27/02/2017 tarihli alınan rapor alınmıştır. Alınan rapor da özetle, davalı … Sigorta A.Ş tarafından ZMMS ile sigortalanmış olan … plakalı aracın maliki ve sürücüsü diğer davalı …’ın olay yerinde orta şerit üzerinde seyrederken önündeki aracı dikkatsiz, tedbirsiz ve sol şeridi takiben arkadan gelen trafiği tehlikeye düşürecek şekilde geçiş yapması sebebiyle meydan agelen iki çarpışmada da %60 oranında olmak üzere birinci derecede kusurlu bulunduğu, zincirleme kazaya karışan diğer iki araçtan … plakalı aracın dava dışı sürücü …’nin ilk çarpışmada, davacı … Sigorta A.ş’ne kasko poliçesi sigortalı … plakalı aracın sürüçüsü …’ın da ikinci çarpışmada olmak üzere %40 oranında kusurlu sayılmalarının uygun olacağı kanaatine varıldığını belirtmişlerdir.
Dava konusu araç rayiç değerini belirlemek üzere uzman bilirkişi …’dan alınan 25/07/2017 tarihli rapordan özetle; davacı … Sigort A.Ş’nin … plakalı kamyonetin kazaya karışması nedeniyle, davalı …’dan 12.746,17-TL ve davalı … Sigorta A.Ş’den 12.656,33-TL tazminat talep edilebileceği kanaatine varıldığını, ek raporda ise hasar tutarı hesaplanırken … plakalı aracın kaza öncesindeki 43.100,00-TL rayiç değerin esas alındığını, kök raporda değişiklik yapılmasına gerek olmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce itirazlar doğrultusunda dava konusu aracın rayiç değeri hususunda sektör bilirkişi alanında uzman bilirkişi … ‘dan alınan 18/05/2018 tarihli rapordan özetle; söz konusu olayda kazay karışan … plakalı aracın bahse konu tarihteki rayiç değerinin 53.000,00-TL tutarında olması gerektiği kanaatine varıldığını belirtmiştir.
Mahkememizce raporlar arasındaki çelişki nedeniyle çelişki giderici 29/08/2018 tarihli tarihli uzman bilirkişi … ‘dan alınan rapordan özetle, davaya konu olan olay tarihi 2013 yılı itibari ile 2012 model ve 20.521 KM bulunan “… ” monte kasalı hususi kamyonetin ikinci el rayiç değerinin 55.000,00-TL olduğunu bildirmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı sigorta şirketinin davalılara kusur oranında rücu edebileceği, davalı …’nın araç maliki olarak, davalı sigorta şirketinin sigortacı olarak sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Mahkememizce kusur oranı hususunda iki ayrı rapor alınmış raporlar arasındaki çelişki nedeniyle çelişki giderici … trafik kürsüsünden rapor alınarak çelişki giderilmiş, kusur oranı dava konusu aracın %40, davalı aracının %60 olarak tespit edilmiş ve hükme işbu rapor esas alınmıştır. Davacı taraf her ne kadar aracın anahtar teslim fiyatının baz alınmasını iddia etmiş ise de, davalılar tarafından ödenmesi gereken zararın gerçek zarar olduğu, piyasa rayiç değerinin esas alınması gerektiği yukarıda ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Rayiç değere ilişkin alınan raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle çelişki giderici son rapor alınmış ve mahkememizce hükme bu rapor esas alınarak araç rayiç değeri 55.000,00-TL olarak kabul edilmiştir. Araç rayiç değer üzerinden sovtaj değeri çıkarılmış (55.000 – 22.161 = 32.839 -TL), bulunan 32.839-TL değer üzerinden davalının %60 kusuru oranında hesaplama yapılarak, 19.703,4-TL’nin, davalı … yönünden ödeme tarihi olan 18/06/2013 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinin dosya içerisinde bulunmamakla beraber davalı sigorta şirketinin başvuru talebini reddettiği 08/07/2013 tarihi esas alınarak 8 iş günü eklenmek suretiyle 19/07/2013 tarihinden itibaren icra takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz mahkememizce hesaplanarak, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 19.703,4 TL asıl alacak 286,64TL işlemiş faiz (… sigorta işlemiş faiz yönünden 136,3 TL sorumlu olmak kaydı ile) olmak üzere toplam 19.990,04 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Peşin alınan 300,35 TL harcın, Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.365,51 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.065,16 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 300,35 TL peşin harç ve 25,20 TL Başvuru Harcı olmak üzere toplam 325,55 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Kabul oranına göre, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Red oranına göre, davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 4675,00 TL yargılama giderinden red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 3.758,90 TL lik kısmının davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine, arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … tarafından yapılan 130,00 TL yargılama giderinden red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 25,40 TL lik kısmının davacıdan tahsili ile davalı …’ a verilmesine, arda kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/04/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza