Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/322 Esas
KARAR NO : 2020/918
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 29/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 20/10/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 01.09.1999 tarihinde Madeni Yağ Satış Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin satın almış olduğu ürünlere istinaden 21.350,58 TL tutarında borcu bulunduğunun … Noterliğinin 14.06.2011 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini, ihtarname ile davalının temerrüde düşürüldüğünü, vade farkına ilişkin düzenlenmiş faturaların eski uygulama olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının …. İcra Müdürlüğünün 2011/… E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, davalı şirket aleyhine % 40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekilinin 28.11.2011 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket hakkında …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/… E. sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talepli olarak iflasın ertelenmesi davası açıldığını, erteleme talebi sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tarafın alacağının varlığını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, alacağa dayanak olan faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin borcuna karşılık davacının 17.500,00 TL bedelli Teminat Mektubunu paraya çevirerek tahsil ettiğini, vade farkına ilişkin taraflar arasında yapılmış herhangi bir anlaşma olmadığını, açıklanan nedenlerle yetki itirazının ve bekletici mesele yapılması taleplerinin kabulü ile davanın reddine, davacının % 40 oranından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2011/… Esaslı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 12.155,77.-TL cari hesap alacağı, 154,86-TL geçmiş gün faizi ve 9.815,83-TL vade farkı alacağı ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 01.08.2011 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde Konya İcra Müdürlüğüne itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davalının Konya’da olması nedeniyle öncelikle davalının defterlerinin incelenmesi için Konya Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır.
Konya Ticaret Mahkemesinin atadığı Bilirkişinin düzenlediği 19.11.2012 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; “19.10ç2011 tarihli dava takip tarihinde davacı davaya konu faturalardan dolayı alacağını 26.08.2009 tarihinde teminat mektubunu nakde çevirerek tahsil ettiği, davalının ticari defterlerinin iflasın ertelenmesi nedeniyle mahkemeye sunduğunu bu nedenle de tarafıma ibraz edemediğini, davalının ticari defter kayıtlan ve bilgisayar kayıtlarının incelenmesi sonucu asıl faturalara karşılık borcunun 5.345,44-TL fazlasıyla ödediği tespit edilmek suretiyle raporunu sunmuştur.
Yanların tüm delilleri toplandıktan talimat raporu geldikten sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 05.04.2013 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacı … A.Ş. ile davalı … San. ve Tic. A.Ş. arasında 01.09.1999 tarihinde imzalanan Madeni Yağ Satış Sözleşmesi’ nin mevcut olduğu, Davalı şirket ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, davacı … A.Ş. nin 31.12.2009 tarihi itibariyle davalı … A.Ş.’ den 12.154,56 TL Alacaklı durumda olduğunun ve 26.08.2009 tarihinde 17.500,00 TL Teminat Mektubunun davacı tarafından tazmin edildiğinin tespit edildiği, Davacı yanın incelemeye ibraz etmiş olduğu ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 12.155,77 TL alacaklı olduğu, davalı şirket tarafından sözleşme maddesi gereğince taahhüdün yerine getirilmemesi sebebiyle, 26.08.2009 tarihinde 17.500,00 TL tutarındaki Teminat Mektubunu davacı yanın tazmin ettiği, Davacı … A.Ş. nin takip tarihi itibariyle; Cari Hesap Alacağı 12.155,77 TL, Vade Farkı Alacağı 9.815,83 TL, Temerrüt Faizi 154.86 TL olmak üzere olmak üzere TOPLAM 22.126,46 TL davalı şirketten alacaklı olduğu” Sonuç ve kanaati ile raporunu sunmuştur.
Huzurdaki davada taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre 01.09.1999 tarihinde, bayi olan … SAN. TİC. A.Ş. sözleşmenin 4. maddesine göre 10 yıl boyunca her yıl asgari 12 (oniki) ton madeni yağ, gres ve özel ürün almayı taahhüt ettiği, Bayi … alacağı madeni yağ, gres ve Özel ürünler kredi kont garantisi olarak … lehine 17.500.00 TL banka teminat mektubu vermeyi kabul ve taahhüt eder şeklinde kayıtlıdır.
Davalının 28.09.2012 tarihli davalının dilekçesinde şirketin ticari defler ve kayıtlan çok hacimli olduğu defterlerin işyerinde incelenmesini talep ettiği, talimat mahkemesinin atadığı bilirkişinin İşyerine gidilerek ticari defterlerin incelenmesi istenmiş ise de davalı … SAN. TİC. A.Ş.nın yetkilileri tarafından şirketin iflas erteleme kapsamında mahkemelere sunulduğu beyan edildiğinden incelettirilemediği belirlenmiştir.
Davacı şirket tarafından … Noterliğinin 14.06.2011 tarih … yevmiye sayılı İhtarnamesi ile; 12.155,77 TL asıl alacak ve 9.194,81 TL vade farkı olmak üzere toplam 21.350,58 TL borcu olduğunun, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesi gerektiğinin davalı şirkete bildirildiği görülmektedir.
Söz konusu İhtarnamenin tebliğ şerhinden; “Muhatap tevziat saatlerinde çalıştığından … imzasına 18.06.2011 tarihinde tebliğ edildiği” anlaşılmaktadır.
Davalı şirket tarafından davacı şirkete gönderilen … Noterliğinin 28.06.2011 tarih … yevmiye sayılı Cevabi İhtarnamesinde; ” Muhatap şirkete borcu olduğunu kabul etmediklerinin, 17.500,00 TL tutarındaki Teminat Mektubunun tazmin edildiğinin, kalan borç miktarı bulunmadığının” bildirildiği görülmektedir.
… Şubesine 11.07.2012 tarihinde müzekkere yazılarak; “Banka şubenize ait 25.08.2006 tarihli olup, vadesi 27.08.2007 ye uzatılan 17.500,00 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilip çevrilmediği, nakde çevrilmiş ise hangi tarihte kim tarafından çevrilip tahsil edildiğine ilişkin kayıtların gönderilmesi.” talep edilmiş olup, … ‘nın 27.07.2012 tarihli gelen cevap yazısında; “Konya şubemiz müşterisi … numaralı hesap sahibi … İnş. San, ve Tic. A.Ş. lehine bankamızca verilmiş olan 25.08.2006 veriliş tarihli. 17.500.00 TL tutarlı ve … numaralı teminat mektubu 25.08.2009 tarihinde süresi dolduğundan çıkışı yapılmış olup aslı tarafımıza iade edilmemiştir. Herhangi bir tazmin talebinde de bulunulmamıştır.” şeklinde bilgi verildiği görülmektedir.
Buna göre davacı şirket kendi defterlerinde, davalıdan takip tarihi itibariyle 12.155.77-TL alacaklı durumdadır.
Diğer yandan taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4. Maddesi gereği; davalı şirket her yıl asgari 12 ton madeni yağ, gres ve özel ürün almayı taahhüt ettiği görülmektedir. İncelemeye ibraz edilen Tonaj raporlarına göre hesaplama yapılmıştır.
Buna göre davalı şirket tarafından sözleşme maddesi gereğince taahhüdün yerine getirilmemesi sebebiyle, 26.08.2009 tarihinde 17.500,00 TL tutarındaki Teminat Mektubunun tazmin edildiği, 01.03.2011 tarihinde bu tutarın yatırım hesabına virman yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı takip talebinde cari hesap alacağının yanında vade farkı alacağı talebinde bulunmuştur. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.3 maddesinde; Bayi tarafından vadesinde ödenmeyen borçlara aylık % 10 üzerinden gecikme faizi tahakkuk ettirileceğinin kabul edildiği görülmektedir. Buna göre faiz hesabında kullanılacak oranın yıllık % 120 olduğu anlaşılmakla beraber, davacının talep etmiş olduğu oran yıllık % 42 dir. Davalı şirketin vadesinde ödemediği fatura borçlarına takip tarihi itibariyle 10.622,24 TL vade farkı hesaplanmış olup, davacı şirket talebi 9.815,83 TL olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın dikkate alınması gerekmektedir.
Davacı takip talebinde asıl alacak yanında işlemiş faiz talebinde de bulunmuştur. Davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamedeki ödeme vadesi dikkate alınarak takip tarihi itibariyle yapılan faiz hesabı aşağıda arz edilmektedir.
Davacı şirketin asıl alacağına takip tarihi itibariyle 164,85 TL işlemiş faiz hesaplanmış olup, davacı şirket talebi 154,86 TL olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın dikkate alınması gerekmektedir.
Bu durumda davacı … A.Ş. ile davalı … San. ve Tic. A.Ş. arasında 01.09.1999 tarihinde imzalanan Madeni Yağ Satış Sözleşmesi’ nin mevcut olduğu, Davalı şirket ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; davacı … A.Ş. nin 31.12.2009 tarihi itibariyle davalı … A.Ş.’ den 12.154,56 TL Alacaklı durumda olduğunun ve 26.08.2009 tarihinde 17.500,00 TL Teminat Mektubunun davacı tarafından tazmin edildiğinin tespit edildiği,
Davacı yanın incelemeye ibraz etmiş olduğu ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 12.155,77 TL alacaklı olduğu, Davalı şirket tarafından sözleşme maddesi gereğince taahhüdün yerine getirilmemesi sebebiyle, 26.08.2009 tarihinde 17.500,00 TL tutarındaki Teminat Mektubunu davacı yanın tazmin ettiği, Davacı … A.Ş. nin takip tarihi itibariyle; Cari Hesap Alacağı 12.155,77 TL, Vade Farkı Alacağı 9.815,83 TL, Temerrüt Faizi 154.86 TL olmak üzere toplam 22.126,46 TL davalı şirketten alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Ancak davalı … San. ve Tic. A.Ş diğer gurup şirketleri ile birlikte … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/… E ve 2013/… K sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu ilam 12.01.2015 tarihinde kesinleşmiştir.
Bu iflas kararı üzerine … İflas Masasının 2013/… İflas dosyası ile iflas masası teşkil ettirilmiştir.
… İflas Masasının 2013/… İflas dosyasına yazılan müzekkereye verilen cevapta davacı alacağının iflas masasına 27.788,94-TL olarak kaydedildiğinin, masanın 2. Alacaklılar toplantısının dosyaya masraf yatırılması halinde yapılabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Böylece davacı alacağının tamamının iflas masasına kaydedildiği 2. Alacaklılar toplantısının dosyaya masraf yatırılmadığı için yapılamadığı kanaatine varılmış olmakla, dosyanın 2. Alacaklılar toplantısının yapılmasının beklenilmesi davacı lehine yeni bir durum yaratmayacağından davacı alacağının tamamı ve iflas tarihine kadar ki faiz geliri kaydedildiğinden davacının alacağı olan 27.788,94-TL … İflas Müdürlüğünce yürütülen iflas masasına kaydedilmiş olmakla hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının alacağı olan 27.788,94-TL … İflas Müdürlüğünce yürütülen iflas masasına kaydedilmiş olmakla hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-54,40-TL karar harcının peşin alınan 218,00-TL den düşümü ile kalan 163,60-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderinin tarafların üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/12/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza