Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO 2014/292
KARAR NO : 2018/357
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 02/05/2007
KARAR TARİHİ: 15/03/2018
BİRLEŞEN İST 10.ATM’ NİN 2007/355 E. 2007/317 K. SAYILI DOSYASI
DAVA :Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ:02/05/2007
KARAR TARİHİ:01/06/2007
BİRLEŞEN İST 3.ATM’ NİN 2007/350 E – 2007/258 K SAYILI DOSYASI
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 02/05/2007
KARAR TARİHİ: 08/05/2007
BİRLEŞEN İST 9.ATM’ NİN 2007/347 E – 2007/442 K. SAYILI DOSYASI
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 02/05/2007
KARAR TARİHİ: 14/08/2007
Mahkememizde görülmekte olan dava sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA;
Davacı vekillerinin dava dilekçesinde özetle; Hissedarı bulundukları …nin seçilmiş ve görev süresi devam eden yönetim kurulu görev başındayken bir kısım azınlık hissedarların herhangi bir yasal dayanağı bulunmadığı halde Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesine başvuruda bulunarak usulsüz bir ihtiyati tedbir karan aldıklarını, bu karar ile mevcut yönetimin yetkisinin kaldırılarak yerine kayyım tayin edildiğini, hissedarlardan …’nın yapılacak Genel Kurullarda oy hakkının engellendiğini, kayyıma olağanüstü genel kurul toplantısı için yetki verildiğini, 27.04.2007 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulun hazinin cetvelinin eski bir haziran cetveli esas alınarak yapıldığını ve son hissedarlık yapısını yansıtmadığını, toplantı sırasında … tarafından kullanılan oyların geçersiz sayılmak istendiğini, Genel Kurul davetine ilişkin yapılan tebligatların kötü niyetli olarak süreye riayet edilmeden yapıldığını, toplantıya katılma ve oy kullanmaya yetkisi bulunmayanların toplantıya katıldıklarını, muvakkat ilmühaberlerin dikkate alınmadığını, pay defterinin incelenmediğini, toplantı sırasında yönetim ve denetim kurullarının hazır bulunmadığını, mevcut yönetim kurulu azledilmeden yeni yönetim kurulu seçildiğini beyanla, 27.04.2007 tarihinde yapılan genel kurulun yoklukla malul olduğunun tespitine ve bu Genel Kurulda alınan kararların iptaline, yargılama sonucu verilecek karar kesinleşinceye kadar 27.04.2007 tarihli Genel Kurul kararlarının tescilinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket ve yönetici vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Mahkeme kararı ile şirket eski yöneticilerinin görev ve yetkilerinin kaldırıldığını, şirkete kayyım olarak …’ nın atandığını, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava ile Tuzla AHM ce verilen kararın ortadan kaldırılmaya çalışıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmişlerdir.
BİRLEŞEN İST 10.ATM’ NİN 2007/355 E. 2007/317 K. SAYILI DOSYASI;
Davacı vekili, Hissedarı bulundukları …nin seçilmiş ve görev süresi devam eden yönetim kurulu görev başındayken bir kısım azınlık hissedarların herhangi bir yasal dayanağı bulunmadığı halde Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesi’ne başvuruda bulunarak usulsüz bir ihtiyati tedbir kararı aldıklarını, bu karar ile mevcut yönetimin yetkisinin kaldırılarak yerine kayyım tayin edildiğini, hissedarlardan …’nın yapılacak Genel Kurullarda oy hakkının engellendiğini, kayyıma olağanüstü genel kurul toplantısı için yetki verildiğini, 27.04.2007 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulun hazirun cetvelinin eski bir hazirun cetveli esas alınarak yapıldığını ve son hissedarlık yapısını yansıtmadığını, toplantı sırasında … tarafından kullanılan oylann geçersiz sayılmak istendiğini, Genel Kurul davetine ilişkin yapılan tebligatların kötü niyetli olarak süreye riayet edilmeden yapıldığını, toplantıya katılma ve oy kullanmaya yetkisi bulunmayanların toplantıya katıldıklarını, muvakkat ilmühaberlerin dikkate alınmadığını, pay defterinin incelenmediğini, toplantı sırasında yönetim ve denetim kurullarının hazır bulunmadığını, mevcut yönetim kurulu azledilmeden yeni yönetim kurulu seçildiğini beyanla, 27.04.2007 tarihinde yapılan Genel Kurulun yoklukla malul olduğunun tespitine ve bu Genel Kurulda alınan kararların iptaline, yargılama sonucu verilecek karar kesinleşinceye kadar 27.04.2007 tarihli Genel Kurul kararlannın tescilinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket ve yönetici vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Mahkeme kararı ile şirket eski yöneticilerinin görev ve yetkilerinin kaldırıldığını, şirkete kayyım olarak …’ nın atandığını, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava ile Tuzla AHM ce verilen kararın ortadan kaldırılmaya çalışıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmişlerdir.
BİRLEŞEN İST 3.ATM’ NİN 2007/350 E – 2007/258 K SAYILI DOSYASI;
Davacı vekili, Hissedarı bulundukları …nin seçilmiş ve görev süresi devam eden yönetim kurulu görev başındayken bir kısım azınlık hissedarların herhangi bir yasal dayanağı bulunmadığı halde Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesi’ne başvuruda bulunarak usulsüz bir ihtiyati tedbir kararı aldıklarını, bu karar ile mevcut yönetimin yetkisinin kaldırılarak yerine kayyım tayin edildiğini, hissedarlardan …’nın yapılacak Genel Kurullarda oy hakkının engellendiğini, kayyıma olağanüstü genel kurul toplantısı için yetki verildiğini, 27.04.2007 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulun hazirun cetvelinin eski bir hazirun cetveli esas alınarak yapıldığını ve son hissedarlık yapısını yansıtmadığını, toplantı sırasında … tarafından kullanılan oyların geçersiz sayılmak istendiğini, Genel Kurul davetine ilişkin yapılan tebligatların kötü niyetli olarak süreye riayet edilmeden yapıldığını, toplantıya katılma ve oy kullanmaya yetkisi bulunmayanların toplantıya katıldıklarını, muvakkat ilmühaberlerin dikkate alınmadığını, pay defterinin incelenmediğini, toplantı sırasında yönetim ve denetim kurullarının hazır bulunmadığını, mevcut yönetim kurulu azledilmeden yeni yönetim kurulu seçildiğini beyanla, 27.04.2007 tarihinde yapılan Genel Kurulun yoklukla malul olduğunun tespitine ve bu Genel Kurulda alman kararlann iptaline, yargılama sonucu verilecek karar kesinleşinceye kadar 27.04.2007 tarihli Genel Kurul kararlarının tescilinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Genel Kurul sonunda alınan kararlar ticaret sicil memurluğunca kabul edilip ilan edildiğini, yeni ve eski yönetim ve denetim kurulu üyelerinin dinlenmesine gerek olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İST 9.ATM’ NİN 2007/347 E – 2007/442 K. SAYILI DOSYASI;
Davacı vekili, hissedarı bulunduklan …nin seçilmiş ve görev süresi devam eden yönetim kurulu görev başındayken bir kısım azınlık hissedarların herhangi bir yasal dayanağı bulunmadığı halde Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesi’ne başvuruda bulunarak usulsüz bir ihtiyati tedbir kararı aldıklarını, bu karar ile mevcut yönetimin yetkisinin kaldmlarak yerine kayyım tayin edildiğini, hissedarlardan …’nın yapılacak Genel Kurullarda oy hakkının engellendiğini, kayyıma olağanüstü Genel Kurul toplantısı için yetki verildiğini, 27.04.2007 tarihinde yapılan olağanüstü Genel Kurulun hazirun cetvelinin eski bir hazirun cetveli esas alınarak yapıldığını ve son hissedarlık yapısını yansıtmadığını, toplantı sırasında … tarafından kullanılan oyların geçersiz sayılmak istendiğini, Genel Kurul davetine ilişkin yapılan tebligatların kötü niyetli olarak süreye riayet edilmeden yapıldığını, toplantıya katılma ve oy kullanmaya yetkisi bulunmayanların toplantıya katıldıklarını, muvakkat ilmühaberlerin dikkate alınmadığını, pay defterinin incelenmediğini, toplantı sırasında yönetim ve denetim kurullarının hazır bulunmadığını, mevcut yönetim kurulu azledilmeden yeni yönetim kurulu seçildiğini beyanla, 27.04.2007 tarihinde yapılan Genel Kurulun yoklukla malul olduğunun tespitine ve bu Genel Kurulda alınan kararlann iptaline, yargılama sonucu verilecek karar kesinleşinceye kadar 27.04.2007 tarihli Genel Kurul kararlarının tescilinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 15/08/2017 tarihinde asıl dava ve birleşen davalara karşı verdiği cevap dilekçesinde özetle; Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/83 D.İş. E-K sayılı dosyasında 26.03.2007 tarihinde verilen karar ile … eski yönetim kurulu üyelerinin yetkilerinin kaldınldığını …ye kayyım atandığını, tedbir kararı doğrultusunda kayyımın görevine başladığını, Kayyıma görevinin ifası sırasında güçlükler çıkarıldığını, kayyıma pay defterinin ibraz edilmemesi nedeni ile kayyım tarafından yasa gereğince ve usulünce bir önceki hazirun cetveli esas alınarak olağanüstü genel kurulun gerçekleştirildiğini, usulsüz bir takım işlemler ile …’de hissedar gibi görünen …’nın oy hakkının ihtiyati tedbir kararı ile kaldırıldığını bu nedenlede Genel Kurulda oy kullanmasının mümkün bulunmadığını, kayyım tarafından gerçekleştirilen 27.04.2007 tarihli olağanüstü Genel Kurula çağrının yasanın aradığı şekilde ve yasal süresi içinde yapıldığını, söz konusu Genel Kurulda oy kullanmaya yetkisi olmayanlar tarafından oy kullanıldığı yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, muvakkat ilmühaberlerin kötü niyetli olarak çıkarılmadığını, tüm hissedarlara teslim edilmiş olduğunu, olağanüstü genel kuruluda yönetim ve denetim kurulu üyelerini hazır bulunmasının gerekmediğini, ihtiyati tedbir kararı ile eski yönetim kurulu üyelerinin yetkilerinin kaldırıldığını, yönetim yetkisi kaldırılan eski yönetim kurulu üyelerinin azledilmesine gerek bulunmadığını, … vekilinin azledildiği iddialarının geçersiz olduğunu, bununla birlikte birleştirme karan veren İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20007/347 E. sayılı dosyasından verilmiş olan ihtiyati tedbir karannın kaldırılması gerektiğini, …’nin hissedarlık yapısını önemli ölçüde etkileyebilecek bir davanın İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde derdest olduğunu (2003/1135 E. yeni numarası 2007/559 E.) ayrıca, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2005/11613 E. , 2007/3306 K. Sayılı ve 22.02.2007 tarihli kararı ile ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2005/14697 E., 2007/6679 K. Sayılı ve 01.05.2007 tarihli kararları ile hissedarlık yapısına ilişkin uyuşmazlığın değerlendirildiğini, icranın geri bırakılması talebinin ihtiyati tedbir yolu ile kabul edildiğini, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’ndeki davanın davacısı olan M. İzzet Kalaycı’nın …’nin Genel Kurulunun iptali talebinde bulunmasının ise hissedar olmaması nedeni ile mümkün olamayacağını savunmuş, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 15.06.2007 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İST 9.ATM’ NİN 2007/347 E – 2007/442 K. SAYILI DOSYASI;
Davacı İzzet Kalaycı vekilinin çekildiğine ilişkin dilekçe verdiği, dilekçe örneğinin…’ ya tebliğ edildiği, davacının 27/11/2008 tarihinde yapılan duruşmaya gelmediği, davalı … Holding Aş nin davayı takip etmediğini bildirdiği ve 27/11/2008 tarihli duruşmada açılan davanın yenilinceye kadar kaldırılmasına karar verildiği, davacının davasını yenilemediğinden HMK 150/5 maddesi uyarınca 02/03/2009 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına,
BİRLEŞEN İST 3.ATM’ NİN 2007/350 E – 2007/258 K SAYILI DOSYASI;
Davacı … San Tic Aş vekilinin dosyadaki vekillikten çekildiğine ilişkin dilekçe verdiği, davacıya tebliğ edildiği, davacının 27/11/2008 tarihinde yapılan duruşmaya katılmadığı, davalı … Holding Aş nin davayı takip etmediğini bildirdiği ve 27/11/2008 tarihli duruşmada açılan davanın yenilinceye kadar kaldırılmasına karar verildiği, davacının davasını yenilemediğinden HMK 150/5 maddesi uyarınca 02/03/2009 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına,
ASIL DAVA ve BİRLEŞEN İST 10.ATM’ NİN 2007/355 E. 2007/317 K. SAYILI DOSYALARINDA;
Davacılar farklı, davalı … Holding AŞ olup, dava konusu davalı şirketin 27/04/2007 tarihli genel kurulda alınan kararların yoklukla malul olduğuna ilişkin açılan davadan kaynaklanmaktadır.
Dosya kapsamı ve taraflarca sunulan deliller, birleşen dosyadaki yanların iddiaları ve savunma kapsamında rapor alınması için bilirkişiler Güzin Üçışık, Mehmet Helvacı ve Doğan Kargül görevlendirilmiş, bilirkişilerin 20/09/2007 tarihli raporunda: “27.04.2007 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısının; Mahkeme tarafından görevlendirilen kayyımın usulünce yaptığı davet, düzenlediği hazirun cetveli çerçevesinde yapılmış olmasından ötürü yokluğunun veya alınan karann iptalinin söz konusu olamayacağına, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin birleşen 2007/347 E. Sayılı dosyasının davacısı …’nın …’de hissedar sıfatını ve buna bağlı olarak da Yönetim Kurulu üyeliğini usulünce kazanamamış ve bu nedenle de dava hakkının söz konusu olamayacağına kanaat getirilmiştir.” sonucu bildirmişlerdir.
Davacı Turkan … tarafından İstanbul 9 ATM nin 2011/263 Esas sayılı dosyasında Mahkememiz davacısı …,Traktör San ve Tic Ltd ŞTi, … Holding Aş, … aleyhine hisselerin tespiti ve iptali davası açmıştır.
Mahkememizce her iki davacının da …na ait hisselerin genel kurulda temsil edilmediği ve oy kullandırılmadığı iddiasına dayalı olarak genel kurulun iptalini talep etmeleri nedeniyle İstanbul 9 ATM nin 2011/263 Esas sayılı dosyasında …na ait hisselerin davalı olması nedeniyle çıkacak sonucun genel kurul iptali davasını etkileyeceğinden bu dosya yönünden bekletici mesele yapılmış ve dava sonucu beklenilmiştir.
İstanbul 9 ATM nin 2011/263 Esas sayılı dosyası karara çıkmış ve 13/04/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda … aleyhine açılan davada talepte bağlı kalınarak …na devredilen 599.992,3 adet payın davacı Türkan …’ e ait olduğunun tespitine, pay defterinde Türkan … adına işlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Her iki davacının da 27/04/2007 tarihli Genel Kurula ilişkin iddiaları değerlendirildiğinde;
Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/83 D.İş sayılı dosyası ile … hissedarları…’in talepleri doğrultusunda Mahkeme tarafından yapılan değerlendirme neticesinde ihtiyati tedbir yoluyla:
… Sınai Yatırım A.Ş. elinde bulunuyor gözükür iken ve bir takım işlemlerle …’ in kontrolündeki şirketler silsilesi ile …na geçmiş gösterilen 600.000 adet paydan kaynaklanan oy hakkının … genel kurullarında kullanılmasının engellenmesine,
… yönetim kurulu üyeler … ve …’in yönetim yetkisinin kaldırılarak … idare ve temsil yetkilerinin yeminli mali müşavir …’ya kayyım (yeddiadil) olarak verilmesine ve kayyıma şirketi genel kurula davet ve ticaret sicilinde gerekli işlemleri yapma yetkilerinin de verilmesine karar verilmiştir.
Davacılarca Mahkemenin yetkisine ve aldığı kararların geçersiz olduğu iddia edilmişse de genel kurulun bir mahkeme kararına dayalı olarak yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacılar Hazirun Cetvelinin pay defteri incelenmeksizin önceki hazirun cetveli nazara alınarak hazırlandığı ve pay oranlarının gerçeği yansıtmadığı iddiasında bulunmuşlar ise de; Mahkeme tarafından görevlendirilmiş kayyım tarafından şirket pay defterinin ihtarat yapılarak talep edildiği ancak kayyıma ibraz edilmemiş olması nedeniyle 26/12/2006 tarihli olağan genel kurul toplantısı hazirun cetveli nazara alınarak 27/04/2007 tarihli olağan üstü genel kurul toplantısının yapıldığı anlaşılmakla davacıların itirazı yerinde değildir.
Davacıların Olağanüstü genel kurul davetine ilişkin yapılan tebligatların yasanın aradığı şekilde usulüne uygun olarak yapılmadığı itirazlarının değerlendirilmesinde;
Türk Ticaret Kanunu’nun 368. maddesi “Umumi heyetin toplantıya daveti esas mukavelede gösterilen şekil ve surette ve her halde 37.maddede anılan gazete ile ilan ve toplantı günleri dahil olmamak üzere toplantı vaktinden en az iki hafta önce yapılmak lazımdır ” hükmü getirilmiştir.
Dosyada sunulu olan belgelerden Genel Kurul davetinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde 11.04.2007 tarihinde ilan edildiği anlaşılmaktadır. Hissedarlara bildirimlerin yapıldığı iadeli taahhütlü mektuplarında 11.04.2007 tarihinde postaya verildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca tüm hissedarların toplantıda hazır bulunup kendilerini temsil ettirdikleri anlaşıldığından ve yasanın aradığı şekle de uyulmuş olduğundan bu yöndeki iddialar yerinde değildir.
Davacıların 27/04/2007 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısından yönetim ve denetim kurulu üyelerinin hazır bulunmadığı yönündeki iddiaların değerlendirilmesinde;
27.04.2007 tarihinde yapılan Genel Kurul, Olağanüstü bir Genel Kurul’dur. Komiser Yönetmeliği’nin 20.maddesinde, olağan genel kurul toplantılarının Yönetim Kurulu üyelerinden en az biriyle denetçilerden en az birisi hazır bulunmadıkça toplantı yapılamayacağı hükme bağlanmıştır.
Komiser yönetmeliği ile getirilen zorunluluk yalnızca, Olağan Genel Kurul toplantıları bakımından geçerli olduğundan 27.04.2007 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında bir denetim ve bir yönetim kurulu üyesinin bulunmamasının Genel Kurul’un sıhhatini etkilemeyecektir.
Ayrıca her ne kadar eski Yönetim Kurulu Üyeleri azledilmeden yeni yönetim kurulu üyeleri seçildiği iddiları bakımından ise Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/83 D. İş E-K sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararında: … yönetim kurulu üyeleri … ve …’in yönetim yetkisinin kaldırılarak … Holding A.Ş. idare ve temsil yetkilerinin yeminli mali müşavir … ’ya kayyım olarak verilmesine ve kayyıma şirketi genel kurula davet ve ticaret sicilinde gerekli işlemleri yapma yetkilerinin de verilmesine karar verildiğinden 27.04.2007 tarihinde gerçekleştirilen … Holding A.Ş. Olağanüstü Genel Kurulu’nda eski yönetim kurulu üyelerinin, Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş E-K. Sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı ile eski yönetim kurulu üyelerinin idare ve temsil yetkilerinin kaldırılmış bulunduğu bu nedenle Olağanüstü Genel Kurul’da eski yönetim kurulu üyelerinin azline gerek bulunmamaktadır.
Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/83 D.İş E.-K. Sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı akabinde … Holding A.Ş.’ye kayyım olarak atanan … tarafından sunulan 03.04.2007 tarihli dilekçe ile kayyımlık görevinin … Holding A.Ş. idare ve temsil yetkilerinin daha önce görevde bulunan her üç yönetim kurulu üyesini de kapsar şekilde verilip verilmediği hususunda bilgi verilmesi talep edilmiş, Mahkemece de bu talep sonucu verilen 03.04.2007 tarihli karar ile kayyımlık görevinin, … Holding A.Ş.’nin daha önceki yönefîm kurulu üyeleri …, … ve A. . …’i temsil yetkilerini kapsadığından yukarıda da ifade edildiği üzere eski yönetim kurulu üyelerinin azline gerek bulunmamaktadır. Bu nedenle davacıların iddiaları yerinde değildir.
Davacıların …na ait hisselerin 27/04/2007 tarihli genel kurulda temsil edilmediği iddialarının değerlendirilmesinde;
Bekletici mesele yapılan İstanbul 9 ATM nin 2011/263 Esas sayılı dosyasında …na ait hisselerin Türkan …’ e ait olduğuna ilişkin karar verilmiş olup, kesinleşen karar doğrultusunda hisselerin …na ait olmadığı anlaşılmakla davacıların bu iddiaları yerinde değildir.
Asıl dosya ve birleşen dosyada davacı iddiaları, davalı iddiaları, dosya içeriğine uygun ve hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporu ve kesinleşen İstanbul 9 ATM 2011/263 Esas sayılı dosyası karara esas alınmak suretiyle davalı şirketçe gerçekleştirilen 27/04/2007 tarihli genel kurulun kanuna, esas sözleşmeye ve pay oranlarına uygun olarak gerçekleştirildiği ve pay oranlarının temsil edildiği anlaşılmakla yukarıda açıklanan gerekçelerle açılan davaların reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Asıl dava yönünden;
Davalı şirketin 27/04/2007 tarihli genel kurulu iptaline ilişkin açılan davanın reddine,
Harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre maktu 2.180,00TL’ ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
2-Birleşen İstanbul 10. ATM’nin 2007/355 E -2007/317 K sayılı dosyası yönünden;
Davalı şirketin 27/04/2007 tarihli genel kurulu iptaline ilişkin açılan davanın reddine,
Harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre maktu 2.180,00TL’ ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
3-Birleşen İstanbul 3.ATM’nin 2007/350 E -2007/258 K sayılı dosyası yönünden;
Açılan davanın HMK 150/5 md uyarınca 02/03/2009 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına,
Harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 2.180,00TL ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
4-Birleşen İstanbul 9.ATM’nin 2007/347 E – 2007/442 K. sayılı dosyası yönünden;
Açılan davanın HMK 150/5 md uyarınca 02/03/2009 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına,
Harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 2.180,00TL ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.15/03/2018

Başkan …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Katip …
(e-imza)