Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/281 Esas
KARAR NO : 2020/573
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 15.09.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından ticari ilişki nedeni ile İzmir ilinde faaliyet gösteren “… San. Ve Tic. Ltd. Şti”nden 8 adet çek alındığı, Davacının 8 adet çeki iradesi fesada uğratılarak elinden çıktığını beyanla, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/… Esas sayılı dosyasında çek iptal davası açıldığını. Çek iptal davası devam ederken Davalılardan … Faktöringin … İzmir-Hatay Şubesine ait 03.10.2013 tarih … seri numaralı 25.000.- TL çeki … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ibraz ederek çekin meşru ve yasal hamili olduğunu iddia ettiğini, anılan çeki, … İcra Müdürlüğü’nün 2013/… Esas dosyası ile çekte ki cirantalar İçin takibe koyarak icra işlemine başladığını, çeki düzenleyen …’dan tahsil ettiğini, ödemesini icra dosyasına yapan …’ya iade ettiğini, Davacı İle Davalılar arasında hiçbir ticari ilişki mevcut olmadığını, gerek dava konusu çek ile ilgili ve diğer çekler ile ilgili düzenlenen tüm faturalar sahte olduğunu, davacının dolandırılmak suretiyle elinden çıkan … Şubesinin 03.10.2013 tarih, … seri numaralı 25.000.-TL’lık çek bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılarca müştereken ve müteselsilen müvekkilime İadesine, yargılama giderleri davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen 12/11/2014 cevap dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket ile diğer davalı … arasında 30.01.2013 tarih ve … sayılı Genel Faktoring sözleşmesi tanzim ve imza edildiğini, bu sözleşme gereği bir kısım Çekler müvekkil şirkete tevdi edildiğini, söz konusu çekler vadesinde tahsil edilemeyince çekler hakkında sırası ile … İcra Müdürlüğünde 2013/… ve 2013/… Es. Sayılı icra dosyaları ile takip başladığını, çekin yasal suresi içinde bankaya ibraz edildiğini, Bankaca yasak nedeniyle ödenemez şerh düşülmek suretiyle arkası yazdığını, … İcra Müdürlüğü nün 2013 … Esas dosyası ile takibe geçildiğini, ilgili çek bedeli keşidecisi “… Ltd. Şti” tarafından müvekkiline ödendiğini, müvekkilinin takip konusu çeki ödeme yapan keşideci firmaya teslim ettiğini, Davanın dava husumetten, şartları eksikliği ve usule uygun olmaması nedeniyle usulden reddini, esastan ise: davanın açılabilmesi için davacı tarafa tanınmış olan kanuni sürenin kaçırılmış olması nedeni ile Müvekkili şirketin iyi niyetli meşru hamili olması ve 6361 sayılı kanunun 9/3 fıkrası gereğince ve her halükarda esastan davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı halde cevap verilmediği görüldü.
… İcra Müdürlüğünün 2013/… Esaslı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde. 9.500-Tl asıl alacağa temerrüt faizi ve çek tazminatı, çek komisyonu ihtiyati haciz masrafı ile birlikte toplam 10.834,50.-Tl için kambiyo takip yapıldığı, anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün 2013/… Esaslı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde. 50.0000-Tl asıl alacağa temerrüt faizi ve çek tazminatı, çek komisyonu ihtiyati haciz masrafı ile birlikte toplam 55.651,41.-Tl için kambiyo takip yapıldığı anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığının varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 20.06.2017 tarihli 10 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Sonuç olarak tarafıma iletilen, tüm dosya mündericatı ve tarafların kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonrasında ve yukarıda paylaşılan bilgiler ışığında; 13.12.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktöring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun da belirtildiği şekilde … A.Ş. ile …arasında Faktoring işlemlerinin kanunun emrettiği şekilde usulüne uygun olarak yapıldığı, Davaya konu edilen çeki, … A.Ş. faktöring mevzuatına uygun şekilde faktöring İşlemlerine tabi tuttuğu, nihai karar Sayın Mahkeme’nize ait olmak üzere, … nezdinde Mevcut dosyada ulaşılabilecek bir telefon ve avukat bilgisi mevcut olmadığından inceleme yapılamadığı, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinden (TTSG) 16 Haziran 2015 tarih 8842 Sayılı TTS’nin 531 nolu sayfasında Son Adres değişikliği mevcut olup, Adresi “İstanbul … Cad. … K: … No: … Sitesi … ” olarak görülmektedir. Y. 19. HD. 2015/15984 E. 2016/6796 K. K.T. 19.04.20161 Davacı, davalı hamilin kötün niyetle ceki iktisap ettiğini kanıtlamadıkça sahsı def ileri hamile karsı ileri süremez, mahkemece bu yönler gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı ve vazıh gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmediği, kararı uyarınca da Davacının Davalının Kötü niyetini ispatlaması gerektiği kanaatine varılmıştır” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Bu bilirkişi raporuna itiraz edilmesi nedeniyle itirazların irdelenerek ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 31.01.2018 tarihli 10 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “13.12.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun da belirtildiği şekilde … A.Ş. İle …arasında Faktoring işlemlerinin kanunun emrettlöf seklide usulüne uygun olarak yapıldığı, davaya konu edilen çeki, … A.Ş. faktöring mevzuatına uygun şekilde faktoring işlemlerine tabi tuttuğu, Davacı tarafın defterlerinde ve ekte yer alan beyanlardan da görüleceği üzere, Kanuni defterlerde inceleme yapılamadığından elde edilen belge ve bilgilerin Kanıt olma takdiri mahkemenize ait olmak özere; Gam Elektronik firmasından paylaşılan belgelerin ( BA- BS – KDV1 / dava dosyasında mevcuttur.) incelemelerim neticesinde; Davacının …ile Ticari bir İlişkisinin olmadığı, Ba – formlarında …nin Faktoringe hitaben beyanda bulunduğu faturanın Ağustos 2013 île Aralık 2013 tarihlerini kapsayan aylarda BA bildiriminin olmadığı ve KDV beyannamesinde de indirim konusu edilmediği, Dava konusu edilen çeklerin, DAVACI tarafta alındı belgelerine rastlanılmadığı ve Kanuni defterlerde kayda alınmadığı, Euromet Metal San. Ve Dış ticaret Ltd. ŞtL nezdinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinden (TTSG) 16 Haziran 2015 tarih 8B42 Sayılı TTS’nİn 531 nolu sayfasında Son Adres değişikliği mevcut olup, Adresi “İstanbul … Cad. … K; … No: … Sitesi … ” olarak görülmekte olup» bu adreste yerinde tespit için bulunduğumda … SMMM adreste yerleşik olduğu” kanaati ile ek raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyaları, davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava davacı şirket tarafından ticari ilişki nedeni ile İzmir ilinde faaliyet gösteren “… San. Ve Tic. Ltd. Şti”nden 8 adet çek alındığı anlaşılmaktadır. Davacının 8 adet çeki iradesi fesada uğratılarak elinden çıktığı iddiası ile …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/… Esas sayılı dosyasında çek iptal davası açıldığı anlaşılmaktadır.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/… Esas sayılı dosyası ile Çek iptal davası devam ederken Davalılardan … Faktöringin … Şubesine ait 03.10.2013 tarih … seri numaralı 25.000.-TL çeki 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ibraz ederek çekin meşru ve yasal hamili olduğunu bildirmiştir.
Anılan Çeki, … Faktöring … İcra Müdürlüğü’nün 2013/… Esas dosyası ile Çekte ki cirantalar için takibe koyarak icra işlemine başlamıştır. Çeki Düzenleyen …’dan tahsil etmiş ve çeki dava dışı, ödemesini icra dosyasına yapan …’ya iade ettiği görülmektedir.
Davalı … ve ortakları tarafından … ve davalı … müdürü olduğu “… San. Ve Dış ticaret Ltd. Şti” ve diğer suç ortakları için … Cumhuriyet Savcılığı’nın 2013/… Es. Sayılı dosyası ile şikâyetçi olunmuştur. … C. Başsavcılığınca … Asliye Ceza mahkemesine 2016/… E numarası ile dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Tüm dosya içeriği ve tarafların kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonrasında ve 13.12.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun da belirtildiği şekilde … A.Ş. ile …arasında Faktöring işlemlerinin kanunun emrettiği şekilde usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/… Esas sayılı dosyasında diğer 7 çekle birlikte davamız konusu … şubesine ait 03.10.2013 tarih … seri numaralı 25.000.- TL lik çeklerin iptal davası açıldığını, Çek iptal davası devam ederken söz konusu çeke tedbir konulduğundan tahsil edemeyen davalılardan … in … Şubesine ait 03.10.2013 tarih … seri numaralı 25.000.- TL çeki … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ibraz ederek çekin meşru ve yasal hamili olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece çek ibraz edildiğinden bu çeke karşı menfi tispit davası açılmak üzere 7 günlük süre verilmiştir. Anılan Çek hakkında davacı dava açıp tedbir alamadığından, … Faktöring … İcra Müdürlüğü’nün 2013/… Esas dosyası ile Çekte ki cirantalar İçin takibe koyarak icra işlemine başlamıştır. Çeki Düzenleyen …’dan tahsil etmiş ve çeki dava dışı, ödemesini icra dosyasına yapan …’ya iade etmiştir
Davaya konu edilen çeki, … A.Ş. faktöring mevzuatına uygun şekilde faktöring İşlemlerine tabi tuttuğu, Davacının iddia ettiği gibi davalının kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı, Bu konuda Yargıtay. … HD. 2015/… E. 2016/… K. K.T. 19.04.20161 Davacı, davalı hamilin kötün niyetle ceki iktisap ettiğini kanıtlamadıkça sahsı def ileri hamile karsı ileri süremez. Mahkemece bu yönler gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı ve vazıh gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir şeklindedir.
Yargıtayın bu kararı uyarınca da Davacının Davalının Kötü niyetini ispatlaması gerektiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Reddine,
2-54,40-TL karar harcının peşin alınan 426,95-TL den düşümü ile kalan 372,55-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı …kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 3.750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza