Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1495 Esas
KARAR NO : 2022/588
DAVA : Tazminat (Destekten yoksun kalma nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/12/2014
KARAR TARİHİ : 20/10/2022

———————————————————————————————————————–
BİRLEŞEN … . ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2015/… ESAS
DAVA : Tazminat (Destekten yoksun kalma nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/05/2015

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/… ESAS
DAVA : Tazminat (Destekten yoksun kalma nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/07/2017

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2022/… ESAS
DAVA : Tazminat (Destekten yoksun kalma nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Destekten yoksun kalma nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava;
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müteveffa …’in 21.08.2013 tarihinde … plakalı araçta yolcu iken …’da yaşanan trafik kazası sonucu vefat ettiğini, davalının kaza yapan … plakalı aracın sigortacısı olup, 14.07.2014 tarihinde sigorta poliçesinden kaynaklı teminat ödenmesi istenilmiş ise de bugüne kadar cevap verilmediğini, davacılardan …’nın mütevveffa … ile evlilik dışı birliktelik yaşayan eşi olup diğer davacı …’in müteveffanın oğlu olduğunu, kaza sırasında davacı …’nın hamile olduğunu, … Aile Mahkemesi’nin 2014/ … Esas sayılı dosyası ile açılan babalık davasının derdest olup yargılamasının devam ettiğini, babasının ölümünden sonra doğan küçük … için şimdilik 50.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; babalık davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, … plakalı araç için … no.lu poliçe ile ZMMS poliçesi bulunduğunu ve poliçede yazılı şartlarla ölüm ve sakatlık halleri için teminat limitinin azami 250.000,00-TL olduğunu, davalının 20.12.2013 tarihinde 6.343,56-TL ve 09.01.2014 tarihinde 9.589,05-TL olmak üzere toplam 15.932,61-TL ödendiğinden bakiye sorumluluğun 234.067,39-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat talebinin ZMMS teminat kapsamına girmediğini, kaza esnasında müteveffa emniyet kemerini takmadığından kusuru oranında tazminattan mahsubu gerekeceğini, davalının tüm yükümlülükleri yerine getirildiğinden herhangi bir temerrütten bahsedilemeyeceğini, hatır taşımacılığı ZMMS kapsmına girmeyeceğinden araçta yolcu olarak bulunan müteveffa yönünden davacının uğradığı zarardan davalının sorumlu tutulamayacağını, davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen … Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/… Esas;
Davacılar vekilinin birleşen dava dilekçesinde özetle; 21/08/2013 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında müvekillerinin oğlu …’in, …’ün sevk ve idaresindeki aracın hatalı olarak sollama yapması sonucu yoldan çıkarak yaşamını yitirdiğini, müvekkillerinin oğullarının vefatı ile destek yoksun kaldığını, manevi yönden zarara uğradıklarından bahisle, açtıkları davanın kabulü ile … Sigorta A.Ş. Den şimdilik … için 500,00 TL maddi, … için 500,00 TL maddi tazminat, 1.000,00 TL cenaze giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davalı …den 40.000,00 TL, davacı … lehine manevi tazminat diğer davacı … için de 50.000,00 TL manevi tazminat, davalı … den davacılar lehine 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … Sigorta vekilinin birleşen davada cevap dilekçesinde özetle; müteveffa …’in vefatı sonucu destekten yoksun kalan annesi ve babası için aktüerya hesabı yaptırıldığını, bu sebeple anne … için 9589,05 TL 09/01/2014 tarihinde, baba … için ise 6343,56 TL 20/12/2013 tarihinde davacıların hesabına yatırıldığını, toplam tazminattan %10 hatır taşıması indirimi yapılarak toplam 15.932,61-TL’nin farklı tarihlerde davacıların hesabına yatırıldığını, davacıların olay tarihinden itibaren faiz istemesinin yasaya aykırı olduğunu, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, müteveffanın kendisinin kusurlu olması sebebiyle tazminattan indirim yapılmasının istendiği ve cenaze ve defin giderlerinin poliçe teminatınca değerlendirilemeyeceğini, bu sebeple poliçeden kaynaklı sorumluluğun yerine getirilmiş olduğundan açılmış olan davanın reddini davanın kabulü halinde davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddi ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalılardan … vekilinin birleşen davada cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması sebebiyle reddini, kaza tarihinde … plakalı araç … Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğundan … Sigorta A.Ş. nin davaya dahil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Islah; Davacılar vekilinin 12.11.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile … yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile; Davalı … Sigorta A.Ş.den 3.608,27-TL’ye, Davalı …’den 24.014,28-TL’ye; … yönünden Davalı … Sigorta A.Ş. ‘den 2.804,84-TL’ye; Davalı …’den 30.906,89-TL’ye ıslah edildiği görülmüştür.
Islah sonrası; Davacılar vekilinin 21.09.2022 tarihli dilekçesi ile … yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile; Davalı … Sigorta A.Ş. bakımından 8.969,37-TL, Davalı … bakımından 90.099,56 TL olarak bedel arttırımı talep ettiği görülmüştür.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/… Esas;
Davacılar vekilinin birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkili … müteveffa … ile evlilik hazırlıklarında iken mütefevvanın hamile kaldığı, müvekkilinin hamile kaldığı sırada 21/03/2013 tarihinde … … plaka sayılı araçta yolcu iken …’de trafik kazası conucu öldüğü, Küçük … için 50.000 TL manevi tazminatın, … için 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan …’den tahsiline, Küçük … için 1.000 TL maddi tazminatın … için 1.000-TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, kazaya karışan … plaka sahibi aracın devrinin engellenmesi bakımından tedbir konulmasına, davanın aynı konuda açılan … . ATM nin 2014/… sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Islah; Davacılar vekilinin 07/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile Davacı … yönünden 133.761,16 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı sigorta şirketleri yönünden poliçe limitleri içerisinde kalmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline, Davacı … yönünden, davalı …’den 50.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsiline, Davacı … yönünden 458.005,33-TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı sigorta şirketleri yönünden poliçe limitleri içerisinde kalmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline, Davacı … yönünden, davalı …’den 20.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ettiği, ıslah harçlarının yatırıldığı görülmüştür.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/… Esas;
Davacılar vekilinin birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkili …, müteveffa … ile evlilik hazırlığı içindeyken müteveffadan hamile kaldığını, müvekkili hamile olduğu sırada … trafik kazasında hayatını kaybettiğini, …’in hayatını trafik kazasında kaybetmesi nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, kazaya karışan araçların sigorta şirketi ile araç sürücüsüne … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… sayılı dosyasıyla maddi ve manevi tazminat davası açıldığını ,mahkemeye sunulan raporda hesaplamalar yapıldığını, bu nedenle kısmi açılan dava dosyasıyla birleştirilmek üzere işbu davayı açtıklarını, Küçük … için 62.670,76 TL’nın davalı sigorta şirketleri yönünden limitle sınırlı olmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkili … için 558.057.50 TL’nın davalı sigorta şirketleri yönünden limitle sınırlı olmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davanın tensiple … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Adli Tıp Kurumu’nun … tarihli raporunda özetle sürücü …’in %30 kusurlu olduğu, Sürücü …’ün %60 kusurlu olduğu, yolcu …’in %10 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu’nun … tarihli ek raporunda özetle; Sürücü … sevk ve idaresindeki otomobille meskun mahal dışında, gece vakti, bölünmüş devlet yolunda seyri sırasında geldiği dört yönlü kavşakta, karşıdan gelen aracın orta refüj aralığından kurallara aykırı olarak U dönüşü sırasında, önünü kapatan araçla çarpışmamak için kavşak şartlarına uygun olmayan hızlı seyri nedeniyle tedbirde gecikerek, diğer araçla çarpışma olmadan, seyrine göre sağ taraftan yol dışı kalıp aracıyla takla atmasıyla meydana gelen olayda tali kusurlu olduğu;
Sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışında, gece vakti, bölünmüş devlet yolunda seyri sırasında geldiği olay mahalli kavşakta dönüş yapan sürücülerin seyir halinde doğru geçmekte olan araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken, bu kurala riayet etmemiş, orta refüj aralığından sola doğru U dönüşü sırasında, karşıdan gelen sürücünün önünü kapatıp, seyrini bozmasıyla meydana gelen olayda dikkatsiz, tedbirsiz davranışı ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu;
Neticeten; Sürücü …’in %35 oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’ün %65 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Aktüer bilirkişinin 26/07/2017 tarihli 9 sayfadan ibaret raporunda özetle;
Müteveffanın oğlu davacı … …’in; Davalı … Sigorta A.Ş.den 29.927,92-TL, Davalı …’den 59.855,85-TL;
Mütevefanın babası …’in; Davalı … Sigorta A.Ş.den 3.608,27-TL, Davalı Gökharı …’den 24.014,28-TL,
Müteveffanın annesi …’in; Davalı … Sigorta A.Ş.den 2.804,84-TL, Davalı …’den 30.906,89-TL maddi zarar talep edebileceği belirtilmiştir.
Aktüer bilirkişinin 22/05/2018 tarihli 12 sayfadan ibaret ek raporunda özetle;
Davacı nikahsız eş … için Davalı … Sigorta A.Ş.den 114,501,34-TL, Davalı … Sigorta A.Ş.den 160.935,09-TL, Davalı …’den 68.067,59-TL;
Davacı oğul … … için Davalı … Sigorta A.Ş.den 33.440,29-TL, Davalı … Sigorta A.Ş.den 47.001,34-TL, Davalı …’den19.879,24-TL
Müteveffanın babası … için Davalı … Sigorta A.Ş. 4.128,04-TL, Davalı … Sigorta A.Ş. 18.266,50-TL, Davalı …’den 7.725,83-TL,
Mütevefanın annesi … için Davalı … Sigorta A.Ş.den 3.525.79-TL, Davalı … Sigorta A.Ş.23.797,07-TL, Davalı …’den10.064,98-TL maddi zarar talep edilebileceği belirtilmiştir.
Aktüer bilirkişinin 23/03/2022 tarihli 13 sayfadan ibaret 2. ek raporunda özetle;
Davacı Nikahsiz eş … için Davalı … Sigorta A.Ş.den 184.117,50-TL, Davalı … Sigorta A.Ş.den 184.000,00-TL, Davalı …’den talep 647.945,33-TL
Davacı oğlu … için Davalı … Sigorta A.Ş.den 35.595,00-TL,Davalı … Sigorta A.Ş.den 35.500,00-TL, Davalı …’den 125.336,92-TL,
Davacı müteveffa babası … için Davalı … Sigorta A.Ş.den talep edebileceği kalmadığı ve 6.407,95 TL fazla ödeme almış bulunduğu, Davalı … Sigorta A.Ş.den talep edebileceği 4.750,00-TL bulunduğu, Davalı …’den talep edebileceği 16.260,80-TL maddi zararı bulunduğu belirtilmiştir.
2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa’nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa’nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Anılan yasal hükümlerden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Davacıların manevi tazminat talebi yönünden ise; Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370).
Müterafik Kusur yönünden; kask kullanılmaması, emniyet kemeri takılmaması ve diğer koruyucu önlemlerin alınmaması gibi durumlar zararın doğmasında ya da artmasında etkili davranışlar olarak kabul edildiğinden zarar görenin müterafik kusurunu oluşturur. Tazminattan indirim sebebi olarak ön görülen bu kusur kazanın oluşuna etki eden bir kusur olmayıp zararın artmasına sebep olan bir kusurdur. Bu eylemlerin müterafik kusur olarak kabul edilebilmesi ve belirlenen tazminattan bu sebeple indirim yapılabilmesi için anılan kusurlu eylemin zararın doğmasında yada artmasında etkili olmuş olması gerekir. “Zarar görenin kusuru” olarak da günümüz Türkçesiyle ifade edilen mütefarik kusur, “Zarara uğrayanın, zararın doğumuna veya zararın artmasına yardım etmesi; bu durumda zarara uğrayana ödenecek tazminat miktarının azaltılabilmesi veya tamamen kaldırılabilmesi” şeklinde izah edilebilir. Hukukumuzda beyyine külfetinin davalıya yüklendiği müterafik kusur halinde Yargıtay uygulamaları uyarınca tazminattan indirim yapılması gerekir. Asıl olan davacı tarafın koruyucu tertibatlarının bulunduğunun kabulü olup aksini yani müterafik kusurun varlığını ispat yükü bunu ileri süren davalıdadır.
Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK’nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları’nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.
Aynı zamanda söz konusu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına göre davacının alacağının tamamına temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekmekte olduğu gibi Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin 2016/… Esas 2019/… Karar sayılı emsal ilamında da belirttiği üzere, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, 21.08.2013 günü saat 01:00 sıralarında, sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobil ile karşı yönden gelen sürücü …’in yönetimindeki … plakalı otomobil ile çarpışma olmadan yol dışı kalması sırasında … plakalı otomobilde yolcu olan … araç dışına fırlayarak vefat etmiştir. Asıl ve birleşen davalarda kaza tarihinde müteveffa ile evlilik bağı bulunmayan ancak müteveffadan 4 aylık hamile bulunan …, müşterek çocukları … ve müteveffanın anne-babası yönünden destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep edilmiştir. Yargılama devam ederken mahkememizin birleşen … Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin 2015/… Esas sayılı dosyasında davacılardan …’in vefat ettiği, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/…E sayılı dosyasında … terekesine … ‘nun temsilci olarak atandığı, tereke temsilcisi vekilinin 22/09/2022 tarihli 19. Celsede davaya muvafakatinin bulunduğunu beyan etmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatının amacı, desteğini yitiren kimsenin, ölümle sonuçlanan olaydan önceki sosyal-ekonomik yaşam düzeyinin devamını sağlayacak bir paranın ödetilmesidir. Bu hakkın, mirasçılık sıfatı ile ve miras hukuku ile bir ilgisi yoktur. Destek sayılabilmek için, yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterlidir. Somut olayda, müteveffa ile resmi evlilik bağı bulunmayan davacı …’nın birlikte yaşadığının 16/12/2019 tarihli … İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan araştırmada komşu beyanı, davacı vekili tarafından sunulan 12/07/2018 tarihli dilekçe ekinde sunulan resimler, mahkememizce dinlenilen tanık beyanlarından müteveffanın evli olduğunun ve çocuğunun olduğunun anlaşıldığı, tanık … ‘ın beyanında müteveffa ve …’nın birlikte yaşadığının beyan edildiği, kaza tarihinde …’nın hamile olduğu, … Aile Mahkemesinin 2014/… E 2017/… K sayılı 21/04/2017 kesinleşme şerhli ilamı ile müteveffa ile …’nın müşterek çocuklarının … olduğunun tespit edildiği, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde müteveffanın muhtemel yaşam süresi boyunca davacı … ve müşterek çocukları …’ya para ya da hizmet şeklinde destek olacağı kanaatine varılmıştır.
Davacıların desteği müteveffa …’in kaza tarihinde taksi şoförlüğü yaptığı hususunun müteveffanın sanık olarak yargılandığı … Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/…E sayılı dosyasında taksi şöforü olduğunun açıkça anlaşıldığı, tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. … Derneği’nden olası emsal kazançlara dair cevabi yazı dosyamız arasına kazandırılarak destek hesabı yaptırılmıştır.
Her ne kadar Adli Tıp Kurumu’nun 04/08/2016 tarihli raporunda sürücü …’in %30 kusurlu olduğu, Sürücü …’ün %60 kusurlu olduğu, yolcu …’in %10 kusurlu olduğu belirtilmiş ise de kusur değerlendirilmesinde yolcu konumunda bulunanlara kusur atfedilemeyeceği anlaşıldığından dosya yeniden ATK ya gönderilmiş Adli Tıp Kurumu’nun 11/03/2021 tarihli ek raporunda Sürücü …’in %35 oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’ün %65 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumu’nun 11/03/2021 tarihli ek raporu esas alınarak hesaplama yaptırılmıştır. Kusur oranının doğru tespit edilmediği ATK raporu esas alınarak hazırlanan aktüerya raporlarına itibar edilmemiş, son olarak aktüer bilirkişinin 23/03/2022 tarihli 2. ek raporunda yapılan hesaplamanın Yargıtay’ın son güncel kararları ve uygulamaları uyarınca TRH 2010 bakiye ömür tablosu ve progressif rant formül ile hüküm tarihine en yakın güncel verilere dayanılarak hazırlanan rapora itibar edilmiştir. Anılan raporda; davacı müteveffanın birlikte yaşadığı …”nın toplam maddi zararının 1.454.448,87 TL olduğu, bu zarardan; davalı … Sigorta A.Ş. poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere 184.117,50-TL, davalı … Sigorta A.Ş. poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere 184.000,00-TL, davalı … 831.945,33-TL sorumlu olduğu, (Her ne kadar bilirkişi raporunda davalı …’ün sorumlu olduğu miktar yönünden sigortacısının sorumlu olduğu tazminat miktarı kadar indirim yapılmış ise de müşterek ve müteselsil sorumluluk ilkesi gereği mahkememizce indirim yapılan kısım dikkate alınmadan hesaplama yapılmıştır)
Davacı müteveffa oğlu …(…) toplam maddi zararının 247.441,42 TL olduğu, bu zarardan; davalı … Sigorta A.Ş. poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere 35.595,00-TL, davalı … Sigorta A.Ş. poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere 35.500,00-TL, davalı … 160.836,92-TL sorumlu olduğu, (Her ne kadar bilirkişi raporunda davalı …’ün sorumlu olduğu miktar yönünden sigortacısının sorumlu olduğu tazminat miktarı kadar indirim yapılmış ise de müşterek ve müteselsil sorumluluk ilkesi gereği mahkememizce indirim yapılan kısım dikkate alınmadan hesaplama yapılmıştır)
Davacı müteveffa babası …’nin toplam maddi zararının 32.324,31 TL olduğu, bu zarardan; davalı … Sigorta A.Ş. tarafından daha önce yapılan ödemeler dikkate alındığında talep edebileceği kalmadığı ve 6.407,95 TL fazla ödeme almış bulunduğu, davalı … 21.010,80-TL sorumlu olduğu, (Her ne kadar bilirkişi raporunda davalı …’ün sorumlu olduğu miktar yönünden sigortacısının sorumlu olduğu tazminat miktarı kadar indirim yapılmış ise de müşterek ve müteselsil sorumluluk ilkesi gereği mahkememizce indirim yapılan kısım dikkate alınmadan hesaplama yapılmıştır) … Sigorta A.Ş. aleyhine dava açılmadığı anlaşıldığından bu yönden mahkememizce hesaplama yapılmamıştır.
Davacı müteveffa annesi …’nin toplam maddi zararının 178.230,09 TL olduğu, bu zarardan; davalı … Sigorta A.Ş. tarafından daha önce yapılan ödemeler dikkate alındığında poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere 8.969,37-TL, davalı … 115.849,56-TL sorumlu olduğu anlaşılmıştır (Her ne kadar bilirkişi raporunda davalı …’ün sorumlu olduğu miktar yönünden sigortacısının sorumlu olduğu tazminat miktarı kadar indirim yapılmış ise de müşterek ve müteselsil sorumluluk ilkesi gereği mahkememizce indirim yapılan kısım dikkate alınmadan hesaplama yapılmıştır) … Sigorta A.Ş. aleyhine dava açılmadığı anlaşıldığından bu yönden mahkememizce hesaplama yapılmamıştır.
Faiz yönünden ; davalı … sorumluluğu haksız fiil sorumluluğu olduğundan tüm davacılara karşı haksız fiilin gerçekleştiği kaza tarihi olan 21/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz,
– Davacılar … ve … davalı … Sigortaya 14/07/2014 tarihinde başvuruda bulunduğu, başvuru tarihine 8 iş günü eklenmek suretiyle 25/07/2014 tarihinde … sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, 25/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz,
(Her ne kadar mahkememizce sehven asıl davada 29/12/2014 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş ise de gerekçeli karar yazım aşamasında faizin 25/07/2014 tarihinden itibaren başlaması gerektiği fark edilmiş ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmaması amacıyla bu durumun istinaf kanun yolu sırasında gözetilmesi kanaatine varılmıştır)
– Davacılar … ve … davalı … Sigortaya 23/09/2022 tarihinde başvuruda bulunduğu, davanın açılmasıyla asıl dava ve birleşen davaların açıldığı tarihlerde temerrüt şartlarının oluştuğu,
– Davacı …’e davalı … Sigorta tarafından 09/01/2014 tarihinde ödeme yapıldığı anlaşıldığından 09/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz hükmedilmesine karar verilmiştir.
Davacıların desteği …’in yolculuk sırasında emniyet kemeri takması zorunlu olup, müteveffanın emniyet kemeri takmadığı yolculuğu sırasında meydana gelen trafik kazasında araç dışına fırlaması akabinde öldüğü olayda tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareket ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacıların desteğinin TBK’nın 52. maddesi uyarınca müterafık kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre müterafık kusur halinde %20 oranında kusur indirimi yapılması sabit olarak benimsenmiştir. Mahkememizce de her bir davacı yönünden sonuç tazminattan ayrı ayrı indirim cihetine gidilmiştir.
TTK’nun 5. Maddesinde yapılan değişiklik ile 01/01/2019 tarihinden sonra açılan tazminat ve alacak niteliğindeki ticari davalarda, dava açılmadan önce arabulucuya gidilmesi, dava şartı arabuluculuk kapsamında zorunludur, bu anlamda arabulucuya başvurulmuş olması, usuli yönden bir dava şartıdır. Aksi halde dava şartı yokluğu sebebiyle dava usulden reddedilecektir. Davacılar … ve … vekili tarafından mahkememiz dosyasında birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… Esas sayılı dosyasında davanın 10/06/2022 tarihinde davalılar … Sigorta ve … Sigorta aleyhine ticari netilikte tazminat davası açtığı, mahkememiz son celsesinde anılan davada arabuluculuğa başvurmadıklarını beyan ettiği anlaşıldığından davalılar … Sigorta ve … Sigorta aleyhine açılan davanın arabuluculuğa ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Davacılardan … ve …’in manevi tazminat talepleri yönünden, medeni yasa uyarınca davacılardan … ile müteveffa arasında evlilik bağı kurulmasa bile karı-koca olarak bir araya gelerek bu amaç ve duygu ile yaşamın sürdürülmesi karşısında, kadınlar için fiilen ve düzenli olarak, onun geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde yardım eden ve olayların normal akışına göre eğer ölüm gerçekleşmeseydi gelecekte de bu yardımı sağlayacak bakım yükümlülüğünü yerine getiren erkeğin destek sayılması nazara alınarak nikahsız eşe tazminat takdiri uygun bulunmuştur. (Yargıtay 21. HD 2014/8509 Esas-Yargıtay 3.HD 2013/10707 Esas, HGK 02.12.1998-1998/848 E.-1998/861K.) Bu kapsamda mahkememiz dosyasında birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/… Esas sayılı dosyasında yabancı ülkede müteveffa ile birlikte yaşayan, kaza tarihinde müteveffanın bebeğine hamile olan …’nın duyduğu elem ve üzüntünün tazmini amacıyla tarafların kusur durumu, maruz kalınan olayın ağırlığı, paranın alım gücü, davalı …’ün sosyal ve ekonomik durumu, gözetilerek manevi tazminat isteminin kabulüne, kaza tarihinde henüz ana rahminde bulunan, kişiliği tam ve sağ doğum ile ana rahmine düştüğü anda kazanan …’in kaza sebebiyle babasız kaldığı, istikbal hayatında babasız olmanın vereceği şiddetli elem ve üzüntünün tazmini amacıyla tarafların kusur durumu, paranın alım gücü, davalı …’ün sosyal ve ekonomik durumu, gözetilerek manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Manevi tazminat taleplerinin davalı …’den tazmini talep edildiğinden diğer davalılar yönünden inceleme yapılmamıştır.
Yine manevi tazminata ilişkin olarak mahkememizin birleşen … Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin 2015/… Esas sayılı ikame olunan dava yönünden müteveffanın anne ve babasının genç yaşta oğullarını kaybetmenin yol açtığı şiddetli elem ve üzüntünün tazmini amacıyla tarafların kusur durumu, maruz kalınan olayın ağırlığı, paranın alım gücü, davalı …’ün sosyal ve ekonomik durumu, gözetilerek manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Manevi tazminat taleplerinin davalı …’den tazmini talep edildiğinden diğer davalılar yönünden inceleme yapılmamıştır.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
A-Mahkememizin 2014/… Esas sayılı asıl dava yönünden;
1-Davacı … için 160.836,92TL tazminatın işbu davamızda dava konusu yapılan 35.595,00 TL’lik kısmının temerrüt tarihi (dava tarihi) olan 29/12/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ’den tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… Esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan 1 nolu kararda belirlenen tazminat ile tahsilde tekerrür olmamak üzere her iki davadaki davalılardan müteselsilen tahsiline,

B- Birleşen … Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin 2015/… Esas sayılı davası yönünden;
1-Davacı mütefevva … (terekesi) için 21.010,80 TL tazminattan TBK’nın 52. maddesi gereğince %20 müterafık kusur indirimi yapılarak 16.808,64 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi (kaza tarihi) olan 21/08/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-Müterafık kusur takdiri indirim sebeplerinden olmakla davacı aleyhine müterafık kusur indirimi nedenle reddolunan kısım açısından karşı vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Davacı mütefevva … (terekesi) tarafından … Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın reddine,
4-Davacı mütefevva … (terekesi)’in manevi tazminat isteminin Kısmen Kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Davacı … için 30.906,89 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi (kaza tarihi) olan 21/08/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …’den ve … Sigorta AŞ’den (davalı … Sigorta AŞ yönünden poliçe limiti olan 2.804,84 TL ile sınırlı olmak ve temerrüt tarihi olan 09/01/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile) müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine,
6-Davacı …’in manevi tazminat isteminin Kısmen Kabulü ile 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
7-Davacıların cenaze gideri istemine ilişkin talebinin reddine,
C- Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… Esas sayılı davası yönünden;
1-Davacı … için 160.836,92TL tazminattan TBK’nın 52. maddesi gereğince %20 müterafık kusur indirimi yapılarak 128.669,53 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi (kaza tarihi) olan 21/08/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Sigorta AŞ’den (davalı … Sigorta AŞ yönünden poliçe limiti olan 35.500,00 TL ile sınırlı olmak ve dava tarihi olan 10/07/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile) müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine, Tazminat miktarının mahkememizin 2014/… Esas sayılı dosyasında hükmolunan tazminat ile tahsilde tekerrür olmamak üzere her iki davadaki davalılardan müteselsilen tahsiline
2-Müterafık kusur takdiri indirim sebeplerinden olmakla davacı aleyhine müterafık kusur indirimi nedenle reddolunan kısım açısından karşı vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Davacı … tarafından … Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın reddine,
4-Davacı …’in manevi tazminat isteminin Kısmen Kabulü ile 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Davacı … için 458.005,33 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi (kaza tarihi) olan 21/08/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile, birlikte davalılar …, … Sigorta AŞ ( davalı … Sigorta AŞ yönünden poliçe limiti olan 184.000,00 TL ile sınırlı olmak ve dava tarihi olan 10/07/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile) ve … Sigorta AŞ’den (davalı … Sigorta AŞ yönünden poliçe limiti olan 184.117,50 TL ile sınırlı olmak ve temerrüt tarihi olan 25/07/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile) müştereken tahsiline,
6-Davacı …’nın manevi tazminat isteminin Kabulü ile 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile anılan davacıya verilmesine,
D- Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… Esas sayılı davası yönünden;
1-Davacı … için açılan davanın reddine,
2-Davacı … için 207.550,93 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi (kaza tarihi) olan 21/08/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-Müterafık kusur takdiri indirim sebeplerinden olmakla davacı aleyhine müterafık kusur indirimi nedenle reddolunan 166.389,06 TL kısımı açısından karşı vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Davacı … tarafından … Sigorta AŞ ve … Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın dava şartı eksikliği nedeniyle ayrı ayrı usulden reddine,

5-Mahkememizin 2014/… Esas sayılı asıl dava yönünden;
a-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.431,94-TL ilam harcından peşin alınan 170,78-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.261,16-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 170,78-TL peşin ve 25,20-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 195,98-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
ç-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan 3.178,40-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 2.262,70 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
e-Davalı tarafından yapılan 130,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 37,45-TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

6-Birleşen … Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin 2015/… Esas sayılı davası yönünden;
Maddi tazminat talebi için;
a-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.576,34-TL ilam harcından peşin alınan 2.976,14-TL’nin [1.588,21-TL peşin harç, 1.084,00-TL ıslah harcı(26.11.2018) ve 303,93-TL ıslah harcı (21.09.2022) toplamıdır] mahsubu ile bakiye 399,80-TL ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
b-Davacılar tarafından yatırılan 1.588,21-TL peşin harç, 1.084,00-TL ıslah harcı(26.11.2018) ve 303,93-TL ıslah harcı (21.09.2022) ve 27,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.003,84-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar tarafına verilmesine, (davalı … Sigorta AŞ yönünden poliçe limiti olan 2.804,84 TL ile sınırlı)
c-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar tarafına verilmesine, (davalı … Sigorta AŞ yönünden poliçe limiti olan 2.804,84 TL ile sınırlı)
ç-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/3’e göre hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davacılardan tahsili ile davalılar tarafına verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan 568,60-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 169,27-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
e-Davalı … tarafından yapılan 48,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 33,71-TL’nin davacılardan tahsili ile davalı … tarafına verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Manevi tazminat talebi için;
a-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.707,75-TL ilam harcının davalı …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
c-Davalı … kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 10/2-4’e göre hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı … tarafına verilmesine,

7-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… Esas sayılı davası yönünden;
Maddi tazminat talebi için;
a-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 40.075,75TL ilam harcından peşin alınan 10.335,22-TL’nin (245,22-TL peşin harç+10.090,00-TL ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 29.740,53-TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı … Sigorta AŞ yönünden poliçe limiti olan 35.500,00 TL ile davalı … Sigorta AŞ yönünden poliçe limiti olan 184.000,00 TL ile sınırlı)
b-Davacılar tarafından yatırılan 245,22-TL peşin harç ve 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 276,62-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar tarafına verilmesine, (davalı … Sigorta AŞ yönünden poliçe limiti olan 35.500,00 TL ile davalı … Sigorta AŞ yönünden poliçe limiti olan 184.000,00 TL ile sınırlı)
c-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 82.534,23-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar tarafına verilmesine, (davalı … Sigorta AŞ yönünden poliçe limiti olan 35.500,00 TL ile davalı … Sigorta AŞ yönünden poliçe limiti olan 184.000,00 TL ile sınırlı)
ç-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre hesaplanan 5.091,63-TL ücreti vekaletin davacılardan tahsili ile davalılar tarafına verilmesine,
Manevi tazminat talebi için;
a-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.415,50-TL ilam harcının davalı …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
c-Davalı … kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 10/2-4’e göre hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı … tarafına verilmesine,
8-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… Esas sayılı davası yönünden;
a-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 14.177,80-TL ilam harcından peşin alınan 2.120,10-TL’nin mahsubu ile bakiye 12.057,70-TL ilam harcının davalı …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 2.120,10-TL peşin harç ve 80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.200,80-TL’nin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 32.057,13-TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
ç-Davalı … kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 60.844,83-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı … tarafına verilmesine,
d-Davalı … kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı … tarafına verilmesine,
d-Davalı … kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı … tarafına verilmesine,
e-Davacılar tarafından yapılan 99,50-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 33,27-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
f-Davalı … tarafından yapılan 20,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile iş bu davalıya verilmesine,
g-Davalı … tarafından yapılan 130,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 86,53-TL’nin davacı taraftan tahsili ile iş bu davalı yana verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.20/10/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır
Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”