Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1463
KARAR NO : 2020/249

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/12/2014
KARAR TARİHİ : 28/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, Davalı… Sigorta A.Ş (… Sigorta tarafından satın alınmıştır) nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı, …’e ait… sevk ve idaresindeki… Plakalı aracın …A.Ş nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı… sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile 04.09.2012 tarihinde çarpışması neticesinde müvekkil…yaralandığını, Bünyamin Deniz sevk ve idaresindek… plakalı araç, …Ltd. Şti. (Bundan sonra …Turizm olarak anılacaktır.) tarafından işletildiğini, aracın ticari işleticisi olan ve müvekkilinin işvereni ile arasında Personel Taşıma Sözleşmesi bulunan … Turizm de müştereken ve müteselsilen müvekkilin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu, müvekkili, … plakalı araçta yolcu olması nedeni ile kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, dolayısıyla davalıların,müvekkilinin uğradığı zarardan kusur oranına bakılmaksızın müştereken ve müteselsilen mesul olduğunun tartışılmaz olduğunu, söz konusu kaza akabinde alınan 12.09.2013 tarihli …Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu raporunda müvekkil %24 oranında maluliyete uğradığının tespit edildiğini,ayrıca… Kurumu Başkanlığı … Şube Müdürlüğü’nün 08.08.2012 tarihli …no’lu raporu ile “… şahısta saptanan kırıkların müştereken, hayat fonksiyonlarını ORTA (3) derecede etkileyecek nitelikte olduğu” tespit edildiğini, dolayısıyla davalı araç sürücülerinin kusurlu davranışı sonucu müvekkilinin daimi sakatlığa maruz kalarak mağdur olduğu açıkça tespit edilzdiğinden, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararı nedeni ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil…için 50.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılar…, … ve … Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsiline ve HMK 334. ve devamı maddeleri uyarınca müvekkilin adli yardımdan yararlandırılmasına, Davalılar …, … ve…gayrimenkul ve menkullerine üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama gideri ve masrafların ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmiesini talep ve dava etmiştir.
Davalı… Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; 04.09.2012 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen … plaka sayılı araç müvekkili şirkette, … nolu poliçe ile 17.08.2012-2013 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalandığını, söz konusu poliçeye göre teminatlarının, sakatlanma halinde kişi başı 225.000,00TL ile sınırlı olduğunu, kaza dolayısıyla davacının … IBAN numaralı hesabına 30.12.2013 tarihinde 50.416,00-TL tazminat ödendiğini, müvekkili, şirketin kazadan dolayı sorumluluğu kalmadığını, söz konusu poliçeye göre teminatımız, Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartlar uyarınca, otomatik man her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmayıp, gerçek kusuru, geliri ve uzuv kaybı oranına göre tazminat meblağı belirleneceğini, sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını,sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluklarının bulunmadığını,isnat edilen kusuru kabul etmediklerini, tazminat hesaplaması yapılırken teknik faiz – iskonto %3 ile “Devre başı ödemeli belirli rant” hesaplamasının kullanılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 17/04/2015 tarihli celsesi 2 nolu ara kararı gereğince,dosyamızda…Kurumu Başkanlığı İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmasına karar verildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 23/06/2015 tarihli raporunda özetle;
”İRDELEME:
Trafik kazası tespit tutanağı ve ekli basit krokiden; olay mahalli yerleşim yeri içi olduğu, yolun tek yönlü asfalt kaplama bağlantı yolu olduğu, vakit gündüz hava açık zeminin kuru olduğu, çarpma noktasının Bahçeşehir istikametine gidişte sağ şerit üzerinde olduğu, çarpma öncesine ait fren izi bulunmadığı, davalı idaresindeki minibüsün sağ ön kısımlarıyla kamyonun sol arka kısımlarına çarptığı anlaşılmıştır.
Mahkemeniz dosyası ve ekli gönderilen ….Savcılığı’nın …Soruşturma sayılı dosyasına ait belgeler tarafımızdan tümüyle incelenmiş, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar, ifadeler ile kaza tespit tutanağı ve ekli basit kroki ile dava dilekçesi görülmüştür. Olay mahallinin konumu, araçların çarpma noktaları, kaza tespit tutanağı ve ekli basit kroki ile tüm veriler birlikte değerlendirildiğinde olay bölümünde anlatıldığı şekilde meydana gelen kazada;
Bu duruma göre;
1)Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki minibüs ile seyri sırasında dikkatini yola vermediği, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyretmesi sonucu kendisiyle aynı istikamette önünde seyreden kamyona önlemsizce arkadan çarpması ile sebebiyet verdiği kazada asli ve tamamen kusurludur.
2)Sürücü…idaresindeki kamyon ile olay mahallide şeridini takiben nizami seyri sırasında davalı sürücü idaresindeki aracın arkadan çarpması neticesinde karıştığı kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.
SONUÇ:
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
1)Davalı sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
2)Sürücü…’ın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.” denilmiştir.
Mahkememizin 21/12/2015 tarihli celsesi 3 nolu ara kararı gereğince,dosyamızda Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinden rapor aldırılmasına karar verildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 05/07/2017 tarihli raporunda özetle;
”TIBBİ BELGELER:
1.Bakırköy Dr. …Hastanesinin 05.09.2012 tarihli adli muayene kaydında; trafik kazası sonrası getirilen kişinin sağ travmatik kalça çıkığı, sağ asetabulum kırığı, sağ ayak 2.-3. tarsometatarsal eklem çıkığı, sağ medial ve mid küneiform fraktürü, sağ el 4. parmak orta falanks kırığı tespit edildiği,kişinin yatırılarak opere edildiği,
2.Baltalimanı … Eğitim ve Araştırma Hastanesi‘nin 25.09.2013 giriş 01.10.2013 çıkış tarihli epikrizinde; 2012 yılında geçirdiği trafi kazasında pelvis kırığı nedeniyle opere olan ve kalçada ağrı, ayak üzerine basamama şikayetleri ile getirilen kişinin yatırılarak opere edildiği, total kalça protezi takıldığı,
3….Ortopedi ve Travmatoloji ABD‘nın 29.04.2016 tarihli epikrizinde; sağ ayak 1. metatars dorsal medialde dorsal yüzde 2 cm‘lik, sağ ayak 1. ve 2. metatars arasında dorsal yüzde 6,5 cm‘lik sağ ayak 3. ve 4. metatars arasında dorsal yüzde 6 cm‘lik sağ kalça posterolateralde 24 cm‘lik ve sağ iliak bölgede 9 cm‘lik eski insizyon hattına sahip skar dokusu olduğu, sağ – sol SİAS – MM : 91-87 cm ölçüldüğü, sağ kalça F: 85,E: Tam, ABD:45, ADD:10, İR:10, DR:20 derece ölçüldüğü, sağ ayakbileği planter felskiyon ve ekstansiyon tam, İnv:15, Eve:5-10 derece arasında ölçüldüğü, sağ el 4. parmak proksimal interfalengeal eklem F:10 derece kısıtlı olduğu, ekstansiyon tam olduğu, sol diz eklem hareketlerinin ağrısız – tam olduğu,
4.Dosyaya ekli grafilerin incelenmesinde; 16.04.2016 tarihli grafilerde sağ ayak 2. ve 3. metatarsal eklem lokalizasyonlarında tespit vidaları, sağ kalça ekleminde total kalça protezi olduğu görüldüğüne göre,
SONUÇ:
1.Bahri oğlu 1977 doğumlu İzzet Ürer’in 04.09.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı total kalça protezi arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 XII(11Bbba…….40)A %44
E cetveline göre: %42.2 (yüzdekırkikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2.İyileşme süresinin (işgöremezliksüresi) olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği oybirliği ile mütalaa olunur.” denilmiştir.
Mahkememizin 18/09/2017 tarihli celsesi 2 nolu ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 28/11/2017 tarihli raporunda özetle;
”I)TETKİK VE TESBİT EDİLEN HUSUSLAR:
A-a)Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre,İşbu olay 5510 sayılı Yasanın 13.Maddesine göre SGK tarafından iş kazası olarak kabul edildiğinden ve işlem yapıldığından buna göre değerlendirme yapılacaktır.
b)Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 09.10.2012 tarih 2011/11066 Esas, ve 2012/10762 K. Sayılı kararında ve Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 08.04.2013 tarih ve 2012/7104 Esas, 2013/6433 K. Sayılı kararlarda muhtemel yaşam süreleri CSO. 1980 işaretli yaşam tablosuna göre değil; PMF tablosuna göre değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca 17. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararında, Hazine Müsteşarlığının 2010/4 sayılı Genelgesine değerlendirme yapılmaması gerektiği belirtilmektedir. Bu duruma göre;
c)Anılan içtihatlar doğrultusunda bu raporda PMF yaşama tablosuna göre değerlendirme ve hesaplama yapılacaktır.
B-a) 01.09.1977 D.lu olan davacı izzet Ürer 04.09.2012 kaza tarihi itibariyle (35) yaşında olduğu kabul edilerek P.M.F.1931 işaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (33) yıl ve muhtemelen (68) yaşına kadar yaşayacaktır.
b)Dava dilekçesinde davacının kazadan önce Tekstil Sektöründe Atölye Ustası olarak çalışmakta olduğu beyan ve kabul edilmiştir.
c)Dosyada mevcut SGK İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü…Güvenlik Merkezinin 106.06.2015 tarihli cevap yazcısı ve anılan yazıya ekli Müfettiş Raporu ve diğer belgelerden davacının …A.Ş.ye ait işyerinde Hizmet Akdi ile çalışmakta iken dava konusu Trafik-İş kazası sonucu malul kaldığı anlaşıldığından buna göre değerlendirme yapılacaktır.
c)Yüksek Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre, kadın-erkek ayırımı yapılmaksızın kural olarak aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edilmektedir. Bu itibarla, davacının aktif çalışmasını (60) yaşına kadar devam ettireceği kabul edilerek kaza tarihi itibariyle (35) yaşından itibaren, (60) yaşına kadar zarar gördüğü bakiye Aktif hayat süresi (25) yıldır.
e)Yüksek Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında (60) yaşından sonra geçecek olan emeklilik ve pasif devre zararının da hesaplanması gerektiği belirtilmektedir.Bu duruma göre;
f)Davacının (60-68) yaşları arası geçecek olan Pasif devresi (8) yıldır.
C)Davacının Geçici ve Sürekli İşgücü Kaybı ve Maluliyet Durumu:
a)Dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu 3.ihtisas Kurulunun 05.07.2017 tarihli raporunda kazalı davacının geçirmiş olduğu Trafik (Motosikle) kazasına bağlı %42.2 oranında Meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (İşgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren (12) Aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.Bu duruma göre;
b)04.09.2012-04.09.2013 tarihleri arası geçen (l)yıllık süre davacının Mesleğini icra edemediği ve çalışamadığı Geçici İşgöremezlik dönemi olarak kabul ve anılan (1) Yıllık Geçici işgöremezlik dönemi için %100 kazanç kaybı ve Maddi zararı tesbit ve hesaplanacaktır. Diğer yandan:
c)Dosyada mevcut SGK İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü… Güvenlik Merkezinin 21.11.2014 tarihli cevap yazısında olayın İş kazası olarak değerlendirilerek davacının Sürekli İşgöremezlik ve Maluliyet oranının %43 olarak tesbit edildiği ve Tedavide ve İstirahatta kaldığı süre içinde kendisine (11.475,55)TL geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığı belirtilmiştir.Bu duruma göre;
d)Davacının Sürekli İşgöremezlik dönemi Geçici İşgöremezlik döneminin sona erdiği 04.09.2013 tarihinden itibaren başlatılarak anılan tarihten itibaren Maluliyetleri oranında Maddi zararı tesbit ve hesaplanacaktır.Diğer yandan;
e)Bu husustaki hukuki durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 1.seçenekte Adli Tıp Kurumu tarafından tesbit edilen %42.2 oranındaki maluliyete göre, 2.seçenekte SGK tarafından tesbit edilen %43 oranındaki maluliyete göre davacının maddi zararı tesbit ve hesaplanacaktır.
D)KUSUR DURUMU:
a)Dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 23.06.2015 tarihli raporunda bu olayın meydana gelmesinde;
b)Davalı … Sigorta A.Ş.ye Sigortalı … Plakalı acraç sürücüsü davalı Bünyamin Devniz’in tamamın ve %100 kusurlu olduğu,
c)Olaya karışan …Plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
C)KAZANÇ DURUMU:
a)Yüksek Yargıtay 4.,9.,10., ll. ve 21. Hukuk Dairelerinin bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere,maddi tazminatlar kazalı davacının kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir.Diğer yandan;
b)Dava dilekçesinde davacının kazadan önce Tekstil Sektöründe Atölye Ustası olarak çalışmakta olduğu beyan ve kabul edilmiştir.
c)Dosyada mevcut SGK.İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü…l Güvenlik Merkezinin 106.06.2015 tarihli cevap yazcısı ve anılan yazıya ekli Müfettiş Raporu ve diğer belgelerdn davacının ….A.Ş.ye ait işyerinde Hizmet Akdi ile çalışmakta iken dava konusu Trafik-İş kazası sonucu malul kaldığı anlaşıldığından buna göre değerlendirme yapılacaktır.
d)Davacının kaza tarihi itibariyle hizmet akdi ile çalmakta olduğu davacının … A.Ş. tarafından tanzimli Nisan ayı Ücret Bordrosunda davacının Aylık Brüt ücreti (2.900,00)TL olup, yasal kesintilerden sora Net Aylık ücreti (1.961,00)TL olarak tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır.
e)Sayın Mahkemece davacının hizmet akdi ile çalışmakta olduğu yukarıda belirtilen işyerine müzekkere yazılarak davacının gerek kaza tarihi itibariyle gerekse 2013, 2014, 2015, 2016 ve 2017 yıllarında ele geçen Net Aylık ücretleri sorulmadığından bizzarur Yüksek Yargıtayın bu konudaki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda Nisan 2012 ayı Ücret Bordrosunda tahakkuk ettirilen Net Aylık ücreti Nisan 2012 ayında uygulanan Net Aylık Yasal Asgari Ücretle kıyaslandıktan sonra aynı şekilde 01.07.2012, 01.01.2013, 01.07.2013, 01.01.2014, 01.07.2014, 01.01.2015, 01.07.2015, 01.01.2016 ve 01.01.2017 tarihleri itibariyle uygulanan Net Aylık yasal asgari ücretlerle kıyaslanarak davacının ücret v e kazançları belirlenecektir.
i)Asgari Geçim indirimi dikkate alınmaksızın yukarıda belirtilen tarihler itibariyle memleketimizde uygulanan Aylık Brüt ve yasal kesintilerden sonra kalan Net Aylık Yasal asgari ücretler aşağıdaki gibidir.
Tarihler Aylık Brüt Yasal As. Ücret Net Aylık Yasal Asgari Ücret
01.01.2012-01.07.2012 = 886,50 TL 634,64 TL.Net
01.07.2012-31.12.2012 = 940,50 TL 673,30 TL.Net
01.01.2013-01.07.2013 = 983,60 TL 699,61 TL.Net
01.07.2013-31.12.2013 = 1.021,50 TL 730,28 TL.Net
01.01.2014-01.07.2014 = 1.071,00 TL 765,67 TL.Net
01.07.2014-31.12.2014 = 1.134,00 TL 810,70 TL.Net
01.01.2015-01.07 2015 = 1.201,50 TL 858,96 TL.Net
01.07.2015-31.12 2015 = 1.273.50 TL 910,43 TL.Net
01.01.2016-31.12 2016 = 1.647,00 TL 1.177,46 TL.Net
01.01.2017-31.12 2017 = 1.777,50 TL 1.270,75 TL.Net
j)Hernekadar Nisan 2012 tarihi itibariyle memleketimizde uygulanan Net Aylık Yasal Asgari ücret (634,64)TL isede;
k)Davacının Hizmet akdi ile çalışmakta olduğu işyeri tarafından Nisan 2012 ayı Ücret Bordrosunda tahakkuk ettirilean Net Aylık ücreti Nisan 2012 tarihi itibariyle uygulanan Net Aylık Yasal Asgari ücretin (1.961,00TL/634,634TL=3.08katı tutarında olduğuna göre Yüksek Yargıtayın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar da dikkate alınarak, davacı aktif çalışmasını devam ettirecek olsa idi yukarıda belirtilen tarihler itibariyle tespit edilen Net Aylık Yasal asgari ücretlerin de ayni şekilde (3.08) katı tutarını Net Aylık ücret ve kazanç olarak elde edeceği ve alacağı kabul edilerek buna göre değerlendirme yapılacaktır. Bu duruma göre ….;
l)Bu husustaki hukuki durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere yukarıda belirtilen tarihler itibariyle belirlenen Net Aylık ücretle davacının elde etmesi gerektiğinin kabulü halinde o takdirde yukarıda tesbit edilen Net Aylık ücretler hesaba esas alınacaktır. Bu duruma göre;
m)Davacının 04.09.2012 kaza tarihinden itibaren 04.09.2017 tarihine kadar gecen (5) yıllık islemiş aktif devredeki Net kazanç tespiti aşağıdadır.
1)Davacının 04.09.2012-04.09.2013 tarihleri arası (1) Yıllık Geçici İşgöremezlik dönemi kazanç tutarı:25.722,36-TL NET
2)Davacının 04.09.2003-04.09.2017 tarihleri arası (4) Yıllık işlemiş Aktif dönem kazanç tutarı:145.656,92-TL NET
II)Maddi Tazminatın Değerlendirilmesi:
A-a)Davacının 04.09.2012-04.09.2017 tarihleri arası geçen (5) Yıllık işlemiş Aktif Devredeki Net kazançları Ücret Bordrosu ve yukarıda açıklanan yöntemlere göre belirlenmiş ve başkaca bir artışa tabi tutulmaksızın aynen esas alınmıştır. Diğer yandan;
b)04.09.2017’den itibaren işleyecek bakiye (20) yıllık Aktif Devre sonuna kadar geçecek süre içinde ekonomik konjonktür, iş hayatındaki Toplu Sözleşme ve pazarlık düzeni, sigortalının zamanla uzmanlaşma ve meslekte ilerleme olasılığı işçi ücretlerinin henüz milletlerarası normların altında olması, ülke gerçekleri, milli gelirdeki artış ve bu artıştan çalışanlara ayrılabilen pay oranları gibi unsurlar ile uygulama ve Yüksek Yargıtay tarafından da benimsendiği üzere, davacının yıllık kazançlarında, işleyecek aktif devre başından sonuna kadar meydana gelecek asgari artış nispetinin ve peşin ödeme nedeniyle yapılacak iskontonun %10 olarak belirlenmesinde yarar görüyoruz. Diğer yandan;
c)Yüksek Yargıtay 9., 10. ve 21. Hukuk Dairelerinin bu konudaki Yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar da nazara alınarak ortalama yıllık kazanç esasına göre değil, her yıl için ayrı ayrı %10 Artış ve yine her yıl için ayrı ayrı %10 İskontolama esasına göre değerlendirme ve hesaplama yapılacaktır. Öte yandan;
d)Davacının İşleyecek Aktif devre başındaki Net Aylık ücreti 3.913,91-TL olduğuna göre;
e)İşleyecek Aktif devre başınrdaki (1) yıllık Net Yıllık kazancı (3.913,91 TL. x 12 Ay) = 46.966,92-TL net olup, buna göre değerlendirme yapılacaktır.
f)1 Yıllık Pasif Devre geliri:Yüksek Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 25.09.2006 tarih ve … Esas ve 2006/8863 Karar sayılı ve diğer yerleşmiş içtihatlarında Pasif dönem zararının Yasal asgari ücrete göre hesaplanması gerektiği belirtildiğinden anılan içtihat doğrultusunda davacının Pasif devreye ait maddi zararı Yasal asgari ücrete göre tespit ve hesaplanacaktır. Bu duruma göre;
01.01.2017’den itibaren uygulanmaya başlanan 1.777,50 TL aylık brüt Yasal asgari üretin yasal kesintilerden sonra asgari geçim indirimine tabi tutulmayan net aylık tutarı = (3.0900,75) TL, olup buna göre (1) yıllık emeklilik geliri = (3.0900,75) TL x 12 Ay = 15,249,00)TL’dir. Anılan yıllık emeklilik gelirinin her yıl asgari % 10 artış kaydedeceği kabul edilerek 01.01.2017 tarihinden itibaren (60) yaşına ulaşacağı (21) yıl sonraki baliğini bulmamıza yarayan ( n ) devre sonundaki Kn formülüne göre hazırlanmış tablodan istifade suretiyle (21.) yıl için bulunan (7.4002498)% 10 artış baliğ kat sayısına itibar olunarak kazalının (60) yaşında ulaşacağı tarihte (1) yıllık ekmeklilik geliri (15.249,00TL x 7.4002498 = 112.846,41)TL’ye ulaşmakta olup, Pasif Devre hesabına esas alınacaktır.
B)Peşin Değer:
a)20 Yıllık İsleyecek Aktif Devrenin Peşin değeri:
Davacının (20) Yıllık işleyecek Aktif Devrede Peşin Değerli Kazanç Tutarı Toplamı = 939.338,40-TL’dir.
b)8 Yıllık İsleyecek Pasif Devrenin Peşin Değeri:
Davacının (8) yıllık işleyecek Pasif Devredeki Peşin değer tutarı toplamı=121.992.00TL’dir.
C)Davacı İzzet Ürer’in (33) Yıllık Maddi Zararı:
a)Davacının ilk (5) Yıllık işlemiş aktif devredeki maddi zararları 04.09.2012-04.09.2017 tarihleri arası geçmiş dönemi kapsamakta olup, Yüksek Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere geçmiş dönemde uğranılan işlemiş maddi zararların herhangi bir iskontoya tabi tutulması söz konusu olmadığından anılan (5) yıllık işlemiş aktif devredeki maddi zararları iskontosuz olarak tespit ve hesaplanacaktır. Bu duruma göre;
b)Davacının (33) Yıllık Maddi zararı aşağıdadır.
1)l.Seçenekte Adli Tıp Kurumu Tesbitine Göre %42.2 Maluliyeke Göre (33)yıllık Maddi Zararı:
1)1 Yıllık İslemiş Geçici İşgöremezlik dönemi iskontosuz Maddi zararı:
25.722,36 TL x %100 Mal = 25.722,36 TL
2)4 Yıllık İslemiş Aktif devrede iskontosuz Maddi zararı:
145.656,92 TL x %42,2 Mal = 61.467,22 TL
3)20 Yıllık İşleyecek Aktif devrede %10 Artış ve %10 iskontolu Maddi Zararı:
939.338,40 TL x %42,2 Mal = 396.400,80 TL
4)8 Yıllık işleyecek Pasif Devrede %10 Artış ve % 36 iskontolu maddi zararı:
121.9982,00 TL x %42,2 Mal + 51.480.62 TL
c)l.Seçenekte Davacı …’in (33) Yıllık Maddi zararı tutarı = 535.071,00TL’dir.
2)2.Seçenekte Sgk Tesbitine Göre %43 Maluliyeke Göre (33)yıluk Maddi Zararı:
1)1 Yıllık İslemiş Geçici İşgöremezlik dönemi iskontosuz Maddi zararı:
25.722,36 TL x %100 Mal = 25.722,36 TL
2)4 Yıllık islemiş Aktif devrede iskontosuz Maddi zararı:
145.656,92 TL x %43 Mal = 62.632,47 TL
2) 20 Yıllık İşleyecek Aktif devrede %10 Artış ve %10 İskontolu Maddi Zararı:
939.338,40 TL x %43 Mal = 403.915,51 TL
3) 8 Yıllık işleyecek Pasif Devrede %10 Artış ve % 36 iskontolu maddi zararı:
121.992,00 TL x %43 Mal + 52.456,56 TL
c) 2.Seçenekte Davacı…’in (33) Yıllık Maddi zararı tutarı = 544.726,90 TL.
D)Davalı Sigorta Şirketi Tarafından Yapılan Ödeme;
a)Davalı Sigorta Şirketi vekili tarafından dosyaya mübez cevap dilekçesinde maluliyet Tazminatı olarak 30.12.2013 tarihinde davacıya (50.416,00)TL ödendiği beyan ve kabul edilmiştir.
b)Yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.03.2012 tarih ve 2011/4-824 Esas ve 2012/134 Karar sayılı içtihatlarında ve Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11.10.2012 tarih ve 2011/13071 Esas, 2012/10944 K.Sayılı kararında belirtildiği üzere, davalı Sigorta Şirketi tarafından ödemenin yapıldığı tarihten itibaren Hesap raporunun düzenlendiği tarihe kadar geçen dönem içinde Yasal Faiziyle birlikte güncelleştirilerek hesaplanan Maddi Tazminat miktarından tenzili gerektiği belirtildiğinden anılan içtihatlar doğrultusunda davalı sigorta şirketi tarafından ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işbu raporun tanzim edildiği 27.11.2017 tarihine kadar geçen dönem içerisinde yıllık %9 zesasına göre işlemiş Yasal faiziyle birlikte güncelleştirilerek davacının hesaplanan Maddi Tazminat miktarından tenzil edilecektir. Bu duruma göre;
c)Davalı … Sigorta A.S.tarafından yapılan ödemenin yasal faiziyle birlikte güncelleştirilen tutarı:
Tarihler Yapılan ödeme Oran Süre Faiz Tutarı Ana Para+Faiz
30.12.2013-27.11.2017 50.416,00TL x 9% x 1428/365 = 17.752,00 TL 68.168,00 TL
D)Davacı…n Nihai Ve Gerçek Maddi Zararı:
a)Olayın meydana gelmesinde davacının kusuru söz konusu olmayıp davalı …Sigorta A.Ş.ye sigortalı (…) Plakalı araç sürücüsü davalı …’in tamamen ve %100 kusurlu olması hasebiyle davacının hesaplanan Maddi Tazminat miktarından bu hususta bir indirim yapılmayacaktır.Diğer yandan;
b)Davalı Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödeme yasal faiziyle birlikte güncelleştirilen tutarı ile birlikte davacının hesaplanan maddi tazminat miktarından tanzil edilecektir. Diğer yandan;
c)SGK tarafından rücuya tabi ödenen geçici işgöremezlik ödeneği ile bağlanan iş kazası gelirinin ilk peşin davacının hesaplanan maddi tazminat miktarından tanzil edilecektirk.Bu duruma göre;
d)Her iki Seçenekte davacının maddi zararı aşağıdadır.
1)1.Seçenekte %42.2 Maluliyete Göre Davacı …’in nihai ve gerçek maddi zararı
a)İndirime tabi tutulmayan Maddi zararı = 535.071,00 TL
b)Davalı… Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödeme yasal faiziyle birlikte güncelleştirilen tutarı tanzil – 68.168,00 TL
c)Kalan Maddi zararı = 466.903,00 TL
d)SGK tarafından ödenen Geçici işgöremezlik ödeneği tenzil – 11.427,55 TL
e)1.Seçenekte Davacı…’in kalan Maddi zararı = 455.427,45 TL
2)2.Seçenekte %43 Maluliyete Göre Davacı İzzet Ürer’in Nihai Ve Gerçek Maddi Zararı
a)İndirime tabi tutulmayan Maddi zararı = 544.726,90 TL
b)Davalı… Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödeme yasal faiziyle birlikte güncelleştirilen tutarı tanzil – 68.168,00 TL
c)Kalan Maddi zararı = 476.558,90 TL
d)SGK tarafından ödenen Geçici işgöremezlik ödeneği tenzil – 11.475.55 TL
e)2.Seçenekte Davacı…’in kalan Maddi zararı = 465.083,35 TL
3-a)SGK tarafından dava konusu olay iş kazası olarak kabul edildiğine ve işlem yapıl dığına göre, SGK tarafından rücuya tabi davacıya iş kazası geliri bağlanmış olması gerekmektedir.Bu itibarla;
b)Sayın Mahkemece SGK İstanbul Sosyal Güvenlik il Müdürlüğü…Güvenlik Merkezine müzekkere yazılarak davacı…’e bağlanan İş kazası gelirinin ilk Peşin Sermaye değerinin sorulması,bildirilecek ilk peşin sermaye değerinin yukarıda her iki seçenekte hesaplanan maddi tazminat miktarlarından tenzilinden sonra kalacak olan miktarlar davacının her iki seçenhekte Nihai ve Gerçek Maddi zararını teşkil edecektir.
G)Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Teminat Limiti Tutarı:
a)Davalı Sigorta Şirketi vekili tarafından dosyaya mübrez cevap dilekçesinde de beyan ve kabul edildiği üzere (…)Plakalı araç kaza tarihini de kapsayan 17.08.201217.08.2013 tarihleri arası geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile davalı … Sigortalı A.Ş.ye sigortalı olduğu ve sakatlık halinde ve kişi başına teminat limiti tutarı (225.000,00)TL olduğu beyan ve kabul edilmektedir.
b)Davalı Sigorta Şirketi tarafından yacpılan ödeme ile SGK tarafından yapılan ödeme dikkate alınmadan her iki seçenekte davacının hesaplanan maddi tazminat tutarları poliçede belirlenen 225.000,00TL tutarındaki teminat limitini aşmaktadır.Bu duruma göre;
c)Yapılan ödeme dahil davalı … Sigorta A.Ş.nin poliçede belirlenen 225.000,00TL tutarındaki Teminat Limiti ile sınırlı olarak davacıya karşı sorumludur.
G)Temerrüt Tarihi:
a)Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “….MADDE 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar….” denmektedir.
b)Dava dilekçesinde dlı Sigorta Şirketindren temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren faiz talep edilmektedir.
c)Davacı tarafça ödeme hususunda davalı Sigorta Şirketine başvuruda bulunduğuna dair bilgi ve belgeye rastlanmamıştır.Ancak;
d)Davalı Sigorta Şirketi tarafından davacıya 30.12.2013 tarihinde öneme yapıldığına göre ödemenin yapıldığı 30.12.2013 tarihinin davalı Sigorta Şirketi yönünden Temerrüt ve faiz başlangıç tarihi olarak kabulü gerektedir.
e)Diğer davalılara yününden temerrüt ve faiz başlangıç tarihi olay tarihi olarak kabulü gerekmektedir.
SONUÇ:Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 04.09.2012 tarihinde meydana gelen trafik-İş kazası sonucu Malul kalan davacı İzzet Ürer’in Maddi zararının hesabına tarafımdan tanzim olunan işbu raporu, Sayın Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz ederim.” denilmiştir.
Mahkememizin 27/06/2019 tarihli celsesi 2 nolu ara kararı gereğince, SGK tarafından rücuya tabi ödenen geçici işgöremezlik ödeneği ile bağlanan iş kazası gelirine ilişkin cevabi yazısı doğrultusunda dosyamızda ek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği,bilirkişinin 23/09/2019 tarihli ek raporunda özetle;
”SGK tarafından davacıya bağlanan iş kazası gelirlerinin ilk peşin değeri 78.253,04TL olarak bildirilmiştir. 6098 Sayılı Borçlar Kanunun 55.maddesine göre rücuya tabi gelirlerin zarardan tenzili gerekmektedir. Olayda davalı araç sürücüsü %100 kusurlu olup, davalılar davacıya karşı 3.kişi konumundadır. 5510 Sayılı Yasanın 21.maddesinde “…İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir…” demektedir. Bu durumda davacıya bağlanan iş kazası gelirlerinin (78.253,04/2x%100 kusur)=39.126,52-TL’lik tutarı rücuya tabi olup, anılan tutarın davacının maddi zararından tenzili gerekmektedir.
Önceki raporun tanziminden sonra asgari ücretlerde değişiklik meydana gelmiştir. Ancak davacı vekili tarafından daha önce düzenlenen rapor dikkate alınarak davanın sübuta erdiği ve buna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek söz konusu raporda belirlenen zarar tutarına göre dava ıslah edilmiştir. Bu durumda ilk raporda belirlenen zarar tutarı taraflar bakımından usulü müktesep hak halini aldığından değişen asgari ücrete göre yeniden hesaplama yoluna gidilmeyerek, ilk raporda belirlenen zarar tutarlarından rücuya tabi iş kazası gelirleri tenzil edilerek davacının talep edilebilir maddi zararı belirlenerek takdire sunulacaktır.
Davacı …’in Talep Edilebilir Maddi Zararı
a)Olayın meydana gelmesinde davacının kusuru söz konusu olmayıp davalı … Sigorta A.Ş.ye sigortalı (…) Plakalı araç sürücüsü davalı …in tamamen ve %100 kusurlu olması hasebiyle davacının hesaplanan maddi tazminat miktarından bu hususta bir indirim yapılmayacaktır. Diğer yandan;
b)Davalı Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödeme Yasal faiziyle birlikte güncelleştirilen tutarı ile birlikte davacının hesaplanan maddi tazminat miktarından tanzil edilecektir.Diğer yandan;
c)SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ile yine SGK tarafından bağlanan iş kazası gelirlerinin rücu edilebilir tutarı davacının hesaplanan Maddi Tazminat miktarından tenzil edilecektir. Bu duruma göre;
d)İlk raporda yapılan hesaplama sonucu bulunan zarar tutarı aynen esas alınarak her iki seçenekte davacının maddi zararı aşağıdadır.
1)1.Seçenekte %42.2 Maluliyete Göre Davacı İzzet Ürer’in Nihai Ve Gerçek Maddi Zararı
a)İndirime tabi tutulmayan Maddi zararı = 535.071,00 TL
b)Davalı… Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödeme Yasal faiziyle birlikte güncelleştirilen tutarı tenzili = – 68.168,00 TL
c)Kalan Maddi zararı = 466.903,00 TL
d)SGK tarafından ödenen Geçici İş göremezlik ödeneği tenzil – 11.427,55 TL
e)1.Seçenekte Davacı …’in kalan Maddi zararı = 455.427,45 TL
f)Rücuya tabi iş kazası gelirlerinin tenzili – 39.126,52 TL
g)1.Seçenekte Davacı …’in talep edilebilir maddi zararı = 416.348,93 TL
2)2.Seçenekte %43 Maluliyete Göre Davacı İzzet Ürer’in Nihai Ve Gerçek Maddi Zararı
a)İndirime tabi tutulmayan Maddi zararı = 544.726,90 TL
b)Davalı… Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödeme Yasal faiziyle birlikte güncelleştirilen tutarı tenzili – 68.168,00 TL
c)Kalan Maddi zararı = 476.558,90 TL
d)SGK tarafından ödenen Geçici İş göremezlik ödeneği tenzil – 11.475,55 TL
e)2.Seçenekte Davacı…’in kalan Maddi zararı = 465.083,35 TL
f)Rücuya tabi iş kazası gelirlerinin tenzili – 39.126,52 TL
g)2.Seçenekte Davacı …’in talep edilebilir maddi zararı = 425.956,83 TL
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Teminat Limiti Tutarı:
a)Davalı Sigorta Şirketi vekili tarafından dosyaya mübrez cevap dilekçesinde de beyan ve kabul edildiği üzere (…)Plakalı araç kaza tarihini de kapsayan 17.08.2012-17.08.2013 tarihleri arası geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalanmış olup kaza tarihi itibariyle davalının sorumluluk üst limiti 225.000,00 TL.dır. Daha önce yapılan ödemenin tenzili sonucu davalının bakiye sorumluluk limiti (225.000,00 – 50.416,00)= 174.584,00 TL üzerinden devam etmektedir.
b)Davacının maddi zararı her iki seçenekte de bakiye limiti aştığından sigorta şirketinin sorumluluğu 174.584,00 TL ile sınırlı olacaktır.
Temerrüt Tarihi:
a)Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “….MADDE 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar…” denmektedir.
b)Dava dilekçesinde sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren faiz talep edilmektedir.
c)Davacı tarafça ödeme hususunda davalı Sigorta Şirketine başvuruda bulunduğuna dair bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Ancak;
d)Davalı Sigorta Şirketi tarafından davacıya 30.12.2013 tarihinde öneme yapıldığına göre ödemenin yapıldığı 30.12.2013 tarihinin davalı Sigorta Şirketi yönünden Temerrüt ve faiz başlangıç tarihi olarak kabulü gerektedir.
e)Diğer davalılara yününden temerrüt ve faiz başlangıç tarihi olay tarihi olarak kabulü gerekmektedir.
SONUÇ:Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 04.09.2012 tarihinde meydana gelen trafik-İş kazası sonucu davalıların %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı…’in;
1)l.SEÇENEKTE:ATK tarafından belirlenen %42,2 maluliyet oranına göre; geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararının = 416.348,93 TL olduğu,
2)2.SEÇENEKTE:SGK tarafından belirlenen %43 maluliyet oranına göre: geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararının = 425.956,83 TL olduğu,
3)Davacının her iki seçenekte belirlenen maddi zararı davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumlu olduğu(ödeme düşüldükten sonra) 174.584,00 TL.lık bakiye limiti aştığından her iki seçenekte de;
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun = 174.584,00TL’lik bakiye limit ile sınırlı olacağı,
4)Dosya münderecatına göre davalı sigorta şirketinin daha önce ödeme yaptığı 30.12.2013 tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup,sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüdün 04.09.2012 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı,
5)Her ne kadar dosyada mevcut belgelerden sigortalı aracın kullanım amacı belirlenememiş ise de; Sigortalı aracın davalı… Ltd. Şti. tarafından Türk Ticaret Kanunu’nda ticari iş olarak düzenlenen yolcu taşıma işinde kullanılıyor olması nedeniyle avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu, sonuç ve kanaatiyle ek rapor tanzim edilmiştir.” denilmiştir.
Dava, trafik kazası sonrası oluşan iş göremezlik şeklindeki cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının yolcu olarak bulunduğu, Davalı … Sigorta A.Ş tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı,…’e ait … sevk ve idaresindeki … Plakalı aracın …A.Ş nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı … sevk ve idaresindeki … 95 plakalı araç ile 04.09.2012 tarihinde çarpışması neticesinde davacı… yaralandığı, kazada Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmasına karar verildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 23/06/2015 tarihli raporundan da anlaşılacağı üzere Davalı sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’ın kusursuz olduğu, KTK 95. Madde gereğince …’in işleten, …’in ise araç işleticisi teşebbüs olduğu,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinden rapor aldırılmasına karar verildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 05/07/2017 tarihli raporundan da anlaşılacağı üzere davacının %42.2 (yüzdekırkikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (işgöremezliksüresi) olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği,
Dosyada mevcut SGK İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü …Güvenlik Merkezinin 106.06.2015 tarihli cevap yazcısı ve anılan yazıya ekli Müfettiş Raporu ve diğer belgelerdn davacının, kaza tarihinde …A.Ş.ye ait işyerinde Hizmet Akdi ile çalıştığı,
Davacının… A.Ş. tarafından tanzimli Nisan 2012 ayı Ücret Bordrosunda davacının Aylık Brüt ücreti (2.900,00)TL olup, yasal kesintilerden sora Net Aylık ücreti (1.961,00)TL olarak tahakkuk ettirildiği, 10.10.2019 tarihli müzekkeremizin bila tebliğ iade edildiği olgusu ile hesaplamaya esas bordronun kazadan 5 ay öncesine ait olması ve itirazın da bulunmaması hususu dikkate alınarak Net Aylık Yasal Asgari Ücretle kıyaslandıktan sonra bilirkişice hesaplanan davacının ücret ve kazançlarına mahkememizce itibar edilmiş, bilirkişi raporunda teknik ayrıntısı açıklandığı üzere aktif ve pasif devredeki kazancı hesaplanmış, Yargıtay 9., 10. ve 21. Hukuk Dairelerinin bu konudaki Yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar da nazara alınarak ortalama yıllık kazanç esasına göre değil, her yıl için ayrı ayrı %10 Artış ve yine her yıl için ayrı ayrı %10 İskontolama esasına göre değerlendirme ve hesaplama yapılmış, davalı Sigorta Şirketi tarafından ödemenin yapıldığı tarihten itibaren Hesap raporunun düzenlendiği tarihe kadar geçen dönem içinde Yasal Faiziyle birlikte güncelleştirilerek hesaplanan Maddi Tazminat miktarından tenzil edilmiş, SGK SGK tarafından rücuya tabi ödenen geçici işgöremezlik ödeneği ile bağlanan iş kazası gelirinin ilk peşin davacının hesaplanan maddi tazminat miktarından tenzil edilmiş ve ATK tarafından belirlenen %42,2 maluliyet oranına göre; geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 416.348,93 TL olduğu, Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 174.584,00TL’lik bakiye limit ile sınırlı olacağı,Dosya içeriğine göre davalı sigorta şirketinin daha önce ödeme yaptığı 30.12.2013 tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup,sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüdün 04.09.2012 olay tarihinde gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı …’, araç işleticisi teşebbüs olmadığını savunsa da bu şirketin çalışanı olan …, davalı… ile 05.09.2011 tarihinde üzerine kayıtlı araç ile şirket adına taşıma hizmeti sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme karşılıklı feshedildikten sonra kendisi başvurarak …firmasındaki personel taşıma işinin kendisine uygun olduğunu ve bu güzergahta çalışabileceğini söylediği, ancak kaza yapan aracın Davalı … tarafından bildirilen bir araç değil başka bir araç olduğunu beyan ettiği SGK Teftiş Kurulununca alınan 01.04.2015 tarihli ifade dikkate alındığında davalı …şirketinin araç işleticisi teşebbüs olduğunda şüphe olmadığı, davalı …’in beyan ettiği araç dışında bir başka araç olmasının bu duruma etkisinin bulunmadığı, kendi iç ilişkilerini ilgilendirdiği anlaşılmıştır.
Sigortalı aracın davalı …Ltd. Şti. tarafından Türk Ticaret Kanunu’nda ticari iş olarak düzenlenen yolcu taşıma işinde kullanılıyor olması nedeniyle avans faizi talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Borçlar Kanunu’nun 56 maddesinde, “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir” denilmektedir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüş olup tüm bu düzenlemeler ışığı altında manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle, teknik hesaplama ayrıntısı 27.09.2019 tarihli bilirkişi raporu ve bunun kök raporunda anlatıldığı üzere sonuçta aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile,416.348,93-TL iş göremezlik tazminatının davalılardan (tazminatın tamamının ve işleyecek faizi kanuni faizin kaza tarihi olan 04.09.2012 itibaren işleyecek şekilde) (davalı …Sigorta açısından bu tazminatın sadece 174.584 TL’lik kısmı açısından ve de temerrüt tarihi olarak 30.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen sorumlu olmak üzere) müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ili birlikte davalılar …, … ve …Şirketinden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
4-Maddi tazminat yönünden; hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 28.440,79-TL ilam harcının -davalı …Sigorta A.Ş’nin 11.925,84-TL’lik kısmı ile sınırlı olmak üzere,davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 25,20-TL başvuru harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat yönünden; davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 37.594,43-TL vekalet ücretinin -davalı … Sigorta A.Ş’nin 20.535,48-TL’lik kısmı ile sınırlı olmak üzere- davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Maddi tazminat yönünden ret olan miktar üzerinden, davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden; hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.366,20-TL ilam harcının davalılar …, …ve …Şirketinden müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
9-Manevi tazminat yönünden; davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılar …, …ve …Şirketinden müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Manevi tazminat yönünden ret olan miktar üzerinden, davalılar …, …ve …Şirketi kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …, … ve … Şirketi’ne verilmesine,
11-Dava adli yardım talepli olarak açılmış olduğundan suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.781,45-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.28/02/2020

Başkan

Üye

Üye

Katip
Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”