Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1156 Esas
KARAR NO : 2018/1104

DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/09/2014
KARAR TARİHİ : 21/11/2018

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, yaya konumunda bulunan müvekkillerinin oğulları …’ın kimliği belirlenemeyen plakası meçhul bir aracın çarpması neticesinde yaralandığını ve sakat kaldığını belirterek geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderlerinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … vekili, yönetmeliğin 15. maddesi uyarınca davacıya yapılan ödemeyle hesap borçtan ve hükümlülükten kurtulduklarını, düzenlenen ibranameyle borcun ortadan kalktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, KTK’nın 111. maddesi uyarınca ibranamenin iptali istemine ilişkindir.
Öncelikle kusur yönünden yapılan incelemede bilirkişi tarafından düzenlenen kusur raporunun kazanın oluş biçimine uygun olduğu anlaşılmakla, maluliyet yönünden de kaza tarihindeki meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri uyarınca kesin sakatlığın bulunmadığı iyileşme süresinin dokuz aya kadar uzayabileceği bildirilmekle birlikte, iyileşmenin ilk üç ayında bakıcıya ihtiyaç duyulacağı anlaşılmış olup, aktüerya bilirkişisince bu parametreler gözetilerek tazminat raporu düzenlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Çözülmesi gereken uyuşmazlık KTK 111. maddesi uyarınca davadan önce … tarafından yapılan 12/06/2014 tarihli ödemenin o tarihteki verilere nazaran yeterli ödeme olup olmadığı noktasından ibarettir. Davadan evvel … tarafından düzenlenen ve davalılarca imzalanan 12/06/2014 tarihli ibraname ile 4.628 TL aldım, bu kaza nedeniyle başka hak ve alacağım kalmamıştır şeklinde beyanda bulunulmuştur. Mahkememizce aldırılan 13/09/2017 tarihli ilk kusur aktüer raporda geçici iş göremezlik zararı 2.376,45 TL; ikinci raporda bakıcı gideri zararı ise 3 aylık 972 TL olarak tespit edilmiştir. Davadan evvel yapılan yukarıda belirtilen ödeme tutarının ise rapor tarihindeki veriler nazara alındığında dahi evleviyetle yeterli ödeme olduğu, ibranamenin iptali şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/11/2018

Katip …

Hakim …

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*