Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1450 Esas
KARAR NO : 2018/959
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 17/12/2014
KARAR TARİHİ: 03/10/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ile aralarındaki hizmet sözleşmesi uyarınca davalı şirket nezdinde refakat ve gözetim personeli istihdam işi üstlenildiğini, sözleşmenin 8.d maddesi gereğince personele kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ödenmesi gerektiğinde davalıdan bu tutarın istenebileceğini, hizmet sözleşmesi sona erdiği tarihte vaziyetin davalıya ihbar edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek takibe yöneltilen itirazın iptali ile asgari % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, talebin zaman aşımına uğradığını, bahse konu dönemde müvekkili şirketin sigortalı personeli dahi olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 1 yıldan az süreli olduğunu, öte yandan işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığının da ispata muhtaç olduğunu, işçilik ödemelerinin icra takibinden sonra yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, davacı nezdinde çalışan davalı personellerinin işçilik haklarının ödenmesi nedeniyle davalı şirketten sözleşme kapsamında rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki varlığı ihtilafsız sözleşmenin 8/d maddesinde, “kıdem ve ihbar tazminatı verilerek işten personel çıkarılması gerektiğinde, personelin Mars’ta çalıştığı tarihler esas alınarak hesaplanacak, ortaya çıkan tutar; Atlas tarafından fatura edilecek, Mars tarafından ödenecektir” hükmü, 8/f maddesinde ise, benzer yönde yıllık izinlere ilişkin düzenleme kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin bu maddelerinden açıkça anlaşılacağı üzere, davacının davalıdan işçilik alacaklarını isteyebilmesi için dava dışı işçiye ödeme yapılmasına lüzum dahi bulunmamaktadır. Buna göre, davalı tarafın bu yöne ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.
Zaman aşımı yönünden yapılan incelemede ise, talebin taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiden kaynaklandığı belirgin olup, TBK’nın 146. maddesi uyarınca 10 yıllık süre içinde davanın açıldığı sabittir.
İş sözleşmeleri sona erdirilen işçilerin hizmet süreleri dosyaya sunulu işe giriş çıkış belgeleri uyarınca gerek davalı gerekse de davacı şirket nezdindeki çalışma süreleri birlikte toplandığında 1 yılı aşkın süredir her iki taraf nezdinde çalıştığı sabit olup 30/11/2016 tarihli 1. Ek rapor içeriğinde yapılan hesaplama taraflar arasındaki sözleşme içeriğine de (özellikle 8. madde hükmüne) uygun düştüğünden mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.
İşlemiş faiz yönünden ise tebliğ şerhine göre temerrüt olgusu 28/01/2013 tarihinde gerçekleşmiştir. Bu tarih ile takip tarihi 08/05/2013 arası takip talebinde işlemiş avans faizi mahkememizce re’sen 8 günlük mehil de dikkate alınarak 136,04 TL olarak tespit edilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın İİK 67/1 maddesi uyarınca kısmen iptali ile, 3.009,28-TL asıl alacak, 136,04-TL işlemiş faiz olmak üzere asıl alacak takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmek üzere tahsili için takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Davalı tarafın ne kadar süre ile kendi nezdinde ilgili işçinin çalıştığını bilebilecek durumda olduğundan, alacak likit görülmekle %20 inkar tazminatı 629,06-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 214,85 TL harçtan peşin alınan 57,90 TL harcın mahsubu ile, bakiye 156,95 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen, 57.90 TL peşin harç, 25.20 TL başvuru harcı, 3.80 TL vekalet harcı olmak üzere cem’an 86.90 TL’den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 243,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 234 TL posta ve tebligat masrafı, 1.950 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 2.184 TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 2.027 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı parasal sınır itibariyle kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen açıkca okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*