Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1436 Esas
KARAR NO : 2019/144
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/12/2014
KARAR TARİHİ : 13/02/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, dava dışı … yönetimindeki … plakalı araç ile yine dava dışı … yönetimindeki … plakalı aracın 08/07/2013 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde … plakalı aracın savrularak nizami park halinde bulunan müvekkiline ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini beyanla trafik sigortacısı davalılardan bakiye araç onarım bedeli ile değer kaybının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılardan Axa vekili, müvekkili tarafından hasar ödemesi yapılarak tüm sorumluluklarının yerine getirildiğini, değer kaybının teminat dışında olduğunu, kusur durumunun ispata muhtaç olduğunu, faiz başlangıcı ile türüne ilişkin taleplerin kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, kazalı aracın ekonomik ömrünü tamamlaması sebebiyle değer kaybına uğramadığını, öte yandan kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacı tarafından hasarın ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle bakiye maddi hasar bedeli ve araçta oluşan değer kaybının tahsili için başlatılan takibe yöneltilmiş itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kazalı aracın trafik sicil kayıtları ile SBM tramer kayıtları ile ilgili hasar dosyaları ve poliçeleri dosyamız arasına alınmıştır.
İlk olarak çözülecek husus kusur durumudur. 22/06/2013 günü saat 23:00 sıralarında adı geçen mahallinde dava dışı … yönetimindeki … plakalı araç ile yine dava dışı … yönetimindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde … plakalı kamyonetin savrularak ön kısmı ile hanımeli sokak içinde yolun solunda park halince bulunan davacıya ait … plakalı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının vukuu bulduğu, … plakalı aracın %75, … plakalı aracın ise %25 oranında kusurlu olduğu, park yerine nizami olarak aracını koyan davacının kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bir başka söyleyişle zarara sebebiyet veren her iki aracın da kusurlu olduğu sabit ve açıktır. 2918 sayılı KTK’nın 88. maddesi uyarınca her iki araç ile bunların trafik sigortacıları olan davalılar zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaktır.
Her ne kadar bilirkişi raporunda kusur oranına göre ayrıştırılarak sonuç kısmında miktarlar belirlenmiş ise de, Dava dilekçesi içeriğinde, davacının müşterek müteselsil talebi açıkca yazmasa da talebin ileri sürülüş biçimine göre zararın tamamının KTK’nın 88. maddesi ile TBK’nın 163 ve devamı maddeleri uyarınca müteselsil sorumlulardan her biri olan sigorta şirketlerinden kusur gözetilmeksizin talepte bulunulduğunun kabulü gereklidir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/17878 Esas, 2017/4758 Karar sayılı 24/04/2017 tarihli; 2016/11886 Esas, 2017/6732 Karar sayılı 13/06/2017 tarihli emsal içtihatları) Somut olayda, davalılar her iki aracın sigortacısı olup davacının aracı park halinde ve kusursuz konumunda olduğundan KTK’nın 88. maddesi uyarınca kusur oranlarına bakılmaksızın zararın tümünden müteselsilen sorumluluklarına karar verilmiştir.
Kaza tarihi 30/01/2012 olup, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar C.11 maddesine göre yürürlülük tarihinden evvelki akdedilen sözleşmelere ve olaylara bu genel şartların uygulanma olanağı bulunmayacağı gözetilerek; tarafların kusur durumu belirlendikten sonra Yargıtay içtihatlarına uygun olarak davacı aracının modeli markası kaza tarihindeki yaşı, kilometresi vb. hususlar gözetilerek kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri (kaza öncesindeki evvelki hasarları değerlendirilerek) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki fark hesaplanarak değer kaybının bu kriterler doğrulsutunda denetime açık bir şekilde tespiti cihetine gidilmiştir.
Bakiye hasar bedeli yönünden yapılan incelemede de davalılardan … Sigorta tarafından yapılan kısmi ödeme de düşülerek aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip sayılı dosyasına davalılar tarafından yöneltilen itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca kısmen iptali ile
-KTK’nın 88. maddesi uyarınca bakiye araç onarım bedeli 2.700,00-TL’nin her iki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili,
-Değer kaybı 4.000,00-TL asıl alacak, 180,99-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.180,99-TL’nin asıl alacak miktarlarına takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle tahsili için takibin devamına, fazlaya istemin reddine,
2-Alacak niteleği itibari ile yargılama ve teknik inceleme gerektirdiğinden likit olmadığından icra inkar tazminatın istemin reddine,
3-Alınması gereken 470,04 TL harçtan peşin alınan 118,10 TL harcın mahsubu ile, bakiye 351,94 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen 118.10-TL’den ibaret harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.725,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 2.725,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 244,50-TL posta ve tebligat masrafı, 1.500,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 1.744,50-TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 1.074,50-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/02/2019
Katip …
Hakim …
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*