Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1432 Esas
KARAR NO : 2018/749
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/06/2008
KARAR TARİHİ : 26/06/2018
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, … adına kayıtlı aracın … Sigorta tarafından … nolu poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortası ve finans sigorta ABS tarafından trafik sigortası ile sigorta teminatı altına alındığını, … yönetimindeki … Turizm Seyahat. Ltd.Şti. ve … ……. Ltd.Şti.nden fiili olarak çalışan … plaka sayılı otobüsün 30.9.2005 tarihinde … yönetimindeki ve … adına kayıtlı … Plakalı araca çarparak devrilmesine sebebiyet vererek maddi ve manevi hasara sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün asli ve ağır kusurlu bulunduğunu, …plakalı sayılı araçta yolu olarak bulunan ve …’dan seyahat için Türkiye ye gelen …’ın ağır yaralandığını, şu anda omurilik zedelenmesi ile boyundan aşağı felçli olarak başkalarına bağımlı şekilde yaşadığını, müvekkilinin …’da … sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu ve bu sigorta şirketi tarafından tüm masraflarının ve zararlarının karşılandığını, şu anda tüm masraflarının 221.958,00 YTL olduğundan bahisle bu miktarın tahsili ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Turizim Seyahat Organisazyan Tic A.Ş vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin davaya konu kaza ile hiçbir ilgisinin olmadığını, müvekkili şirketin davaya konu kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen … plaka sayılı aracın ne işleteni ne de maliki olduğunu, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davaya konu kaza sonrası tutulan trafik kazası tespit tutanağında belirtilen kusur oranını kabul etmediklerini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın öncelikle husumet yönünden reddine yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Turizim Ticaret ve Seyahat Ltd Şti vekili cevap dilekçesi ile davacının açtığı davada, 30/09/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı şirketin sigortalısı …’ın yaralanması nedeniyle tedavi giderlerinin davacı tarafından karşılandığı, … Sigorta A.Ş ve Finans Sigorta A.Ş den ödeme almış olmalarına rağmen sarfedilmiş tüm tedavi giderlerinin karşılanmadığı iddiası ile müvekkili şirketten 221.958,00 TL ödenmesini talep ettiğini, ancak açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu kaza ile ilgili bulunmadığını, davaya konu kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen … plaka sayılı aracın işleteni ve maliki olmadıklarını, haksız ve mesnetsiz davanını husumet yönünden reddine, olmadığı takdirde esastan reddine yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, Kapatılan …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, … karar sayıl ve 09/10/2012 tarihli kararı ile davanın davalılar … ve … yönünden kabulüne karar verilmiş, temyiz üzerine Yargıtay ….Hukuk Dairesi’nin … esas … karar sayılı ve 10/06/2014 tarihli ilamı ile; “… Emniyet Müdürlüğü’nün 21.09.2006 tarihli yazısından, otobüsün maliki …’un işyeri adresi olarak “… Turizm, Otogar İçi/…” adresini bildirdiği, 30.09.2005 tarihli kaza tespit tutanağının olayın anlatıldığı bölümünde, davalıların ilgilisi bulunduğu otobüsün … Turizm firmasına ait olduğunun belirtildiği, 01.06.2005 tarihli otogar kontrol noktası tutanağında, … plakalı otobüsün … firmasına ait olduğunun yazılı bulunduğu, kiralık taşıtın hangi şirketin taşıt belgesine kayıtlı olduğunu gösteren yetki belgesinde de aynı plakalı otobüsün … Seyahat Taşımacılık A.Ş.’nin taşıt belgesine kayıtlı bulunduğunun belirtildiği, yine aynı araçta yolcu olan tanıkların da … Turizm’e ait araçla seyahat halinde iken kazanın meydana geldiğini bildirdikleri, hatta otobüsün sürücüsü davalı …’nun dahi olay tarihinde sürücülüğünü yaptığı aracın … Turizm’e ait olduğunu ifade ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu deliller incelenip karar yerinde değerlendirilmemiştir. Bu durum karşısında mahkemece, yukarıda açıklanan bilgi ve belgelerin, gerekirse yurt içi taşımacılık konusunda uzman sektörden bir bilirkişi aracılığı ile incelenip değerlendirilmesi ve davalılardan unvanı … esas unsurlu olan şirketlerin, zarardan sorumlu bulunup bulunmadıklarının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. ” gerekçesi ile bozulmakla, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilmiş, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyanın incelenmesinde, davacının dava dilekçesi ile 1…. Turizm Seyahat LTD ŞTİ, 2…. Turizm Seyahat Organizasyon ve Ticaret AŞ, 3…. … Turizm Seyahat LTD ŞTİ, 4…., 5…. aleyhine dava açtığı; dosya … 3.ATM’nin … esas sırasında kayıtlı iken 12/05/2009 tarihli oturum 1 numaralı ara kararı ile … Turizm Ticaret LTD ŞTİ olarak belirtilen şirket unvanının … … Turizm Ticaret ve Seyahat LTD ŞTİ olduğundan bahisle buna uygun dava dilekçesinin düzeltilmesi ve dava dilekçesi ile işbu dilekçenin davacı delil listesi ekleri ile birlikte tebliğine dair ara karar alınması üzerine davacı vekilince 01/06/2009 tarihli dilekçe sunulduğu, bu dilekçe ile davalı olarak 1…. Turizm Seyahat LTD ŞTİ, 2…. Turizm Seyahat Organizasyon ve Ticaret AŞ, 3…. … Turizm Ticaret ve Seyahat LTD ŞTİ, 4…., 5….’nu gösterdiği görülmektedir.
Dosyada yer alan kayıt ve belgelerin incelenmesinde, … plaka sayılı aracın davalı … adına kayıtlı olduğu, davalı … sevk ve idaresinde iken Vedat adına kayıtlı ve Servet sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçla kazaya karıştığı, bu kazada davacı sigortalısının yaralandığı; sigortalının yolcu olarak bulunduğu aracın … Sigorta ve Finans Sigorta nezdinde sigortalı bulunduğu, sigorta şirketlerince ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Ulaştırma Bakanlığı … Ulaştırma Bölge Müdürlüğünün 10/06/2009 tarihli cevabi yazısı ile aracın 16/01/2002 tarihinde … adına tescilli olup … … Turizm Ticaret ve Seyahat LTD ŞTİ firmasının Bölge Müdürlüğüne başvurusu üzerine 04/07/2006 tarih ve 13129 sayılı yazı ile firmanın taşıt belgesine ilave edildiği, bu firmanın Bölge Müdürlüğüne başvurusu üzerine 18/10/2006 tarih ve … sayılı yazı ile firmadan fesih nedeni ile düşümü yapıldığı bildirilmiştir.
Dosyamıza getirtilen soruşturma dosyasındaki belgeler arasında yer alan “kiralık taşıtın belgesine kayıtlı olduğunu gösterir belgedir ” başlıklı belgenin incelenmesinde, “… Seyahat Taşımacılık Ticaret Anonim Şirketi ” adına D1 ve D22 yetki belgesi olup veriliş tarihinin 14/12/2004 ve bitiş tarihinin 14/12/2009 olduğu görülmüştür.
Aşamalarda yapılan tahkikat kapsamında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmış, tedavi giderlerine ilişkin bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bozma ilamı sonrasında nakliyat uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, ayrıca İTÜ Makine Mühendisleri ile Hukukçu bilirkişiden oluşan heyetten rapor alınmıştır.
Nakliyat Uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda … unvanlı fiilen iki davalı olduğu, bunların da … … Turizm Seyahat LTD ŞTİ ile … Turizm Seyahat Organizasyon ve Tic.AŞ olduğu belirtilerek bu iki firma için değerlendirme yapılmış ve zincirleme olarak sorumlu oldukları sonucuna varılmış ise bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olmadığı, zira, … unvanlı 3 davalı olup, bunların da Mahkeme ara kararı üzerine davacı vekili tarafından ikinci dilekçeye göre 1…. Turizm Seyahat LTD ŞTİ, 2…. Turizm Seyahat Organizasyon ve Ticaret AŞ, 3…. … Turizm Ticaret ve Seyahat LTD ŞTİ olduğu anlaşılmaktadır.
İTÜ Makine Mühendisleri ile Hukukçu bilirkişiden oluşan heyetçe sunulan raporda da otobüsün … Turizm firmasına ait olduğunun kaza tespit tutanağında belirtildiği, davalı işletenin adres olarak otogar içi … Turizm … adresini bildirdiği, emniyette alınan ifadesinde de … … Turizme bağlı olduğunu ifade ettiğinden hareketle … … Turizm Ticaret ve Seyahat LTD ŞTİ’nin zarardan sorumlu olduğu diğerlerinin sorumlu olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı da temyiz dilekçesinde yetki belgesinin … Seyahat Taşımacılık Ticaret AŞ’ye kiralanmış olduğunun sabit olduğunu beyan etmiş, Yargıtay bozma ilamında da aynı hususa değinilmiştir.
Bozma ilamı sonrasında Mahkememizce yapılan tahkikat kapsamında, davalı şirketlerin ve yetki belgesinde belirtilen … Seyahat Taşımacılık Ticaret AŞ’nin sicil kayıtları getirtilmiş, incelenmesinde davalı olarak gösterilen 1…. Turizm Seyahat LTD ŞTİ, 2…. Turizm Seyahat Organizasyon ve Ticaret AŞ, 3…. … Turizm Ticaret ve Seyahat LTD ŞTİ ile dava dışı … Seyahat Taşımacılık Ticaret AŞ’nin ayrı ayrı tüzel kişilikleri bulunduğu, aralarında bağ bulunmadığı görülmüştür.
Tekmil dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirilmekle, davacı sigortalıya ödenen tedavi masraflarının dava dilekçesi ve sonradan sunduğu düzeltilmiş dilekçesine göre 1…. Turizm Seyahat LTD ŞTİ, 2…. Turizm Seyahat Organizasyon ve Ticaret AŞ, 3…. … Turizm Ticaret ve Seyahat LTD ŞTİ ile aracın işleteni ve sürücüsünden tahsilini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın gerçek kişi davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, karar yukarıda aktarılan gerekçe ile bozulmuştur.
Bozma sonrası Mahkememizce yapılan tahkikat kapsamında getirtilen kayıtlar ile bozma öncesi dosyaya girmiş bulunan tüm kayıtlar birlikte incelendiğinde, araca ilişkin yetki belgesi sahibinin dava dışı … Seyahat Taşımacılık Ticaret AŞ olduğu, bu şirketin davalı şirketlerden ayrı bir tüzel kişiliği bulunup davalılarda bağlantısı bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bozma kararını veren Yüksek Mahkemenin ilamlarında da belirtildiği üzere mecburi dava arkadaşlığı dışında davaya dışarıdan davalı ithali mümkün olmayıp eldeki davada davalılar arasında müteselsil sorumluluk söz konusu olup mecburi dava arkadaşlığı bulunmamaktadır.
Bozma kararı kapsamında gerekli araştırmalar yapılmış ve yukarıda özetlendiği üzere davalı şirketlerin kazaya neden olan araçla ilgisi bulunmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce verilen ilk hüküm, yalnızca davacı tarafça temyiz edilmiş olmakla, aleyhine hüküm kurulan davalılar yönünden kesinleşmiştir. Bozma ilamı da yalnızca, aleyhine hüküm kurulmayan davalılara yönelik olup, bozma sonrası tahkikat davacının temyizi üzerine, gerçek kişi davalılar dışındaki diğer davalılara yönelik olarak yapılmıştır. Bu kapsamda, kesinleşen ilk hükmün kısmı aynen alınmış, bozma kapsamındaki kısma ilişkin ise yeniden davanın reddine karar verilmiştir. Bu kapsamda, bozma sonrası yargılama giderleri, aleyhlerine verilen hükmü temyiz etmeyen ve haklarında verilen ilk hüküm kesinleşen gerçek kişi davalılar üzerinde değil, hükmü temyiz eden ve temyiz sonrası da davası reddedilen davacı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın davalılar … ve … yönünden kabulü ile 221.958,00 TL’nin 30.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden davanın reddine,
2-Davalılar … ve … yönünden kesinleşen ilk hüküm kapsamına göre
a-Alınması gereken 13.184,30 TL harçtan peşin alınan 2.996,50 TL nin mahsubu ile eksik kalan 10.187,80 TL harcın davalılar … ve …’ndan müşteren ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b-Davacının yaptığı ilk masraf 3.039,80 TL, Adlı Tıp gideri 69 ,00 TL ,bilirkişi ücreti 2.200,00 TL, tebligat gideri 218,00 TL toplam 5.526,80 TL nin davalılar … ve …’ndan müşteren ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
c-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kar. Tar. as. av. tar. Hükümleri gereğince hesaplanan 17.767,48 TL ücreti vekaletin davalılar … ve …’ndan müşteren ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
d-Davalı … Ltd.Şti tarafından yapılan 52,00 TL tebligat giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
e-Davalı … Organizasyon Tic. A.Ş tarafından yapılan 42,50 TL tebligat giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
f-Davalı … Ltd.Şti tarafından yapılan 21,00 TL tebligat giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
3-Bozma sonrası yapılan yargılama giderleri yönünden
a- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
b-Davalı … Ltd.Şti tarafından yapılan 513,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
c-Davalı … Organizasyon Tic. A.Ş tarafından yapılan 520,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
d-Davalı … Ltd.Şti tarafından yapılan 32,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
4-Davalılar … Turizm Seyahat LTD ŞTİ, … Turizm Seyahat Organizasyon ve Ticaret AŞ, … … Turizm Ticaret ve Seyahat LTD ŞTİ kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 19.267,48 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yasa yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 26/06/2018

Katip Hakim