Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1399 Esas
KARAR NO : 2018/481

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/12/2014
KARAR TARİHİ : 11/04/2018

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde … Sağlık Sigortası poliçesi ile sigortalı dava dışı ..’ın 15/12/2012 tarihinde davalı kamyon sürücüsü 6/8 kusuru ile meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ve tedavi gördüğünü, müvekkili sigortacı tarafından ödenen 6.617,20 TL’lik tedavi giderlerinin 4.962,90 TL’sinden davalıların 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile 2918 sayılı KTK’nın 98. Maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle … da dahil olmak üzere sorumlu olduğunu belirterek sigortalılarına ödenen tedavi giderinin kusuru oranında 4.962,90 TL’lik kısmının kaza tarihi 15/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … Sigorta vekili, müvekkili şirketin ZMMS sigortacısı olması nedeniyle sorumluluğunun sigortalıların kusuru ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı … davaya yanıt vermemiştir.
Tefrik olunan davalı … vekili ise, iş mahkemelerinin görevli olduğunu, kendileri tarafından verilen sağlık hizmetleri ile ilgili olarak sağlık hizmeti sunucuları ve sağlık hizmeti alanların kuruma yönelik talep hakkının özel sağlık sigorta poliçesi ya da ZMMS poliçesine binaen sigorta şirketlerine halefiyet yoluyla geçemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, sağlık sigortacısı olan davacının sigortalısına ödediği sağlık hizmet bedellerinin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Sigorta poliçesinde belirtilen motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle ZMMS sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderlerin zorunlu olarak teminat altına almakta ise de, sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 6111 sayılı yasa 25/02/2011 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, somut olayda dava 02/12/2014 tarihinde açılmıştır. Davanın 6111 sayılı yasanın yürürlük tarihinden sonra açıldığı anlaşıldığından davalı sürücü … ile ZMMS sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ye husumet düşmeyeceği ortadadır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/20822 Esas, 2017/3441 Karar sayılı 30/03/2017 tarihli içtihatı)
KTK’nın 98. maddesinde 04/04/2015 tarihli 6645 sayılı yasa ile yapılan değişiklik uyarınca tedavi giderlerinde SUT uygulaması KTK’nın bu maddesinde düzenleme bulmuştur. Böylelikle SUT kapsamında …’nın sorumluluğu acil durumlara ve faturalandırılmış tedavi giderlerine özgülenmiştir. Ancak, bu düzenleme 04/04/2015 tarihinde yürürlüğe girdiğinden somut olayda kaza tarihi 15/12/2012 olduğundan …’nın sorumluluğu SUT kısıtlamasına tabi tutulamayacaktır.
Sonuç olarak trafik kazasına bağlı olarak sarf edilen tedavi giderlerinden ve sağlık harcamalarından … sorumlu olacaktır. Ancak eldeki davada 09/09/2015 tarihli kararı ile …’ya karşı açılan davanın bu dosyadan tefrik edildiği, mahkememizin 2015/910 Esas, 2015/589 Karar sayılı 09/09/2015 günlü ilamı ile … yönünden davanın tefrik edildikten sonra uyuşmazlığın 5510 sayılı yasanın uygulanmasından kaynaklanması nedeniyle iş mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik verildiği görülmüştür. Bu nedenle … yönünden eldeki davada hüküm kurulmasına yer olmadığı anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalılar … sigorta ile … yönünden davanın husumetten reddine,
2-… yönünden mahkememizin … Esas… Karar sayılı ilamı ile bu dosyadan tefrik edilerek iş mahkemesine görevsizlik verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 35.90 TL harçtan peşin alınan 84.80 TL’nin mahsubu ile, artan 48.90 TL’nin istek halinde yatıran davacıya iadesine,
4-Davalı … Sigorta kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın husumetten reddi nazara alınarak 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekilleri yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.11/04/2018

Katip
¸

Hakim
¸

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*