Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/1381 Esas
KARAR NO: 2019/626 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/11/2014
KARAR TARİHİ: 25/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 27.11.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Davacı şirket ile davalı şirket arasında …, … TV binasının elektrik tesisatının yapılması konulu sözleşme imzalanarak 2011 ve 2012 yılında bu hizmetlere istinaden faturalar düzenlendiğini ve davalı şirkete tebliğ edildiğini, 20.157,79 -USD tutarının ödenmediğini, ödeme alınmaması üzerine taraflarınca … Noterliğinden 02.10.2014 tarih ve … yev. numaralı ihtarname ile borcun ödenmesini talep etmiş ve borçlu olmadıkları yönde cevap alınınca , alacağın tahsili amacıyla , davalı/borçlu aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının faize ilişkin itirazının da haksız ve kötü niyetli ve uzatmaya ilişkin olduğunu beyan etmiş, fazlaya ilişkin her türlü talep ve haklarının saklı kalması kaydıyla, şirket defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, İstanbul … İcra Dairesinin…Esas Sayılı dosyası ile geçilen icra takibine davalı yanca haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davanın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu 17.12.2014 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının dilekçesindeki hususların gerçek dışı ve kabul edilemez olduğunu, davalı şirketin yüklenicisi olduğu Irak ülkesi … kentindeki “… TV” binasının elektrik işlerinin birim fiyat esasına göre yapımı konusunda davacı şirket ile 26.01.2011 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacının alt taşeron şirket şantiye çalışmaları devam ederken avans talebinde bulunduğunu, bu talepler üzerine ödeme yapıldığını, bu ödemelerin bir kısmını şantiye mühendislere toplam 19.600- Usd makbuz mukabili yapıldığını, davacı şirketin bu ödemeleri yok sayarak … Noterliğinin 02.10.2013 tarih ve … yev. Numaralı ihtarname ile toplam 35.052,77- dolar ödeme yapılmasını istediğini, davacı şirketin talep ettiği 35.052,77 -USD bakiyeden 19.600 -USD mahsup edilerek kalan 15.452,77- USD nin davacının banka hesabına 11.10.2013 tarihinde ödenerek davacının hiçbir hak ve alacağı kalmadığını, bu husus taraflarınca davacı şirketin alt taşeron şirketine …Noterliğinin 11.10.2013 tarih ve… yev. numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, hal böyle olduğu halde davacı tarafından icra takibine başlatıldığını, bu nedenle, haksız ve mesnetsiz icra takibi yapan davacının % 20’den az olmamak üzene haksız takip tazminatı ödemesine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 35.052.-USD asıl alacağa % 6 temerrüt faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 26.11.2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 26.11.2013 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 02.11.2015 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davalı- borçlu … Prodüksiyon muavin hesaplarında kayıtlı alan 01.04.2013 ve … nolu yevmiye ile 2011-2012 yıllarındaki çeşitli makbuzlarla toplam 34.700,68-TL tutarında ki, Irakda’ki kasadan nakit ödenen işlemlerin Bordo Mühendisliğin hesaplarında kayıtlı olmadığı, toplam 10 adet makbuz ve toplam 19.600 USD tutarında olduğu, Davalı-borçlu … prodüksiyon hesaplarında kayıtlı görünen kasa makbuzlarında ki …den… ve… tarafından usd olarak döviz alarak yapılan ödemelerin şirket elemanlarından 01.06.2011 – 30.06.2012 tarihleri arasında çalışan…SGK Sicil numarasıyla kayıtlı … ve 01.06.2011 – 16.02.2012 tarihleri orasında çalışan … SGK sicil numaralı …’e ödendiği, Davacı- alacaklı taraf 01.10.2013 tarihi itibarıyla muavin hesap bakiyesinin kur farkı uygulanmadığı için yevmiye kayıtlarındaki TL bakiyesinin 26.644,22 TL olduğu, kur farkı uygulandığı takdirde TL karşılığı bakiyenin eşitleneceği ve bu durumda hesap bakiyesinin TL karşılığı 19,600 USD alacaklı olacağı, fakat dava konusu tabloda açıklanan Iraktaki şubelerinde kayıtlı olan sigortalı personelleri tarafından tahsil edilen para makbuzlarının (19.600,00 USD) yevmiye kayıtlarına alınması ve mahkemenin kabulü takdirinde bakiyenin -0- TL olacağı, Davalı taraf muavin hesap bakiyesinin 11.10.2013 tarihi itibarıyla döviz kur farkı uygulanarak hesabın – 0- TL olduğu; davacı tarafa bir borç bakiyesinin kalmadığı” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Bu rapora yapılan itirazlar üzerine itirazların değerlendirilmesi için dosya bilirkişiye ek rapor hazırlanmak üzere sunulmuştur.
Bilirkişinin düzenlediği 08.05.2019 tarihli 9 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Davalı- borçlu … Prodüksiyon muavin hesaplarında kayıtlı olan 01.04.2013 ve … nolu yevmiye ile 2011-2012 yıllarındaki çeşitli makbuzlarla toplam 34.700,68 TL tutarında ki, Irak ‘da ki kasadan nakit ödenen işlemlerin Bordo Mühendisliğin yevmiye kayıtlarında tespit edilemediği, bunların toplam 10 ad makbuz ve toplam 19.600 USD tutarında olduğu, Davalı-borçlu … prodüksiyon hesaplarında kayıtlı görünen kasa makbuzlarında ki … den … ve … tarafından usd olarak döviz olarak yapılan ödemelerin şirket elemanlarından 01.06.2011-30.06.2012 tarihleri arasında çalışan … SGK Sicil numarasıyla kayıtlı … ve 01.06.2011-16.02.2012 tarihleri arasında çalışan …SSK sicil numaralı … e ödendiği, dava dosyasında bu elemanlara ilişkin herhangi bir yetki belgesine rastlanılmadığı ,iş akitlerinin dava dosyasında olmadığı, Sözleşmelerle tahsilat makbuzlarının incelenmesi durumunda; 33. Kesin hakkediş maddesi 33.1. yüklenici onayına sunulur. 33.2. ödeme geçici kabul onayından sonra ve yüklenici ve iş sahibince onaylanması şarttır. Davacı- alacaklı taraf 1.10.2013 tarihi itibarıyla muavin hesap bakiyesinin kur farkı uygulanmadığı için yevmiye kayıtlarında ki TL bakiyesinin 26.644,22 TL olduğu, kur farkı uygulandığı takdirde TL karşılığı bakiyenin usd karsışında eşitleneceği ve bu durumda hesap bakiyesinin TL karşılığı 19.600 USD alacaklı olacağı, fakat dava konusu yukarıda ki tabloda açıklanan Iraktaki şubelerinde kayıtlı olan sigortalı personelleri tarafından tahsil edilen para makbuzlarının (19.600,00 USD) yevmiye kayıtlarına alınması ve Mahkemenin bu makbuzların kabulü takdirinde de bakiyesinin -0- TL olacağı, Davalı taraf muavin hesap bakiyesinin 11.10.2013 tarihi itibarıyla döviz kur farkı uygulanarak hesabın -0-TL olduğunun görüldüğü; fakat bu makbuzların adi belge niteliğinde olabileceği ancak Mahkemece kabul edilirse, davacı tarafa bir borç bakiyesinin kalmayacağı” kanaati ile ek raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava davacı şirket ile davalı şirket arasında…, … binasının elektrik tesisatının yapılması konulu sözleşme imzalanarak 2011 ve 2012 yılında bu hizmetlere istinaden faturalar düzenlendiğini ve davalı şirkete tebliğ edildiğini, 20.157,79 USD tutarının ödenmediği iddiası ile yaptıkları takibe itiraz edilmesi üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İş sahibi ve yüklenici arasında akdedilmiş bulunan sözleşme uyarınca Irak ülkesi Dohuk ili sınırları İçinde, … TV binasına Alt yüklenici tarafından sözleşme eki olan Proje ve Şartname ile elektrik tesisatı işinin birim fiyat esasına göre yapılması, geçici ve kesin kabulün ardından işletmeye alınması hususlarında tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin düzenlenmesidir.
Taraflar arasında ki …TV Binasındaki elektrik tesisatının yapılması konulu sözleşme uyarınca, davacı tarafından düzenlenen faturalardan kalan 35.052,77 USD cari hesap bakiyesi olduğunu, 3 gün içinde ödenmesi gerektiğini, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla bakiyenin ödenmemesi halinde kanuni takibe geçileceğini ihtar ettiğini, Davacı tarafın dava konusu döneme ait ticarî defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, fakat 2011 yılının kapanış tasdiği yapılmadığı için davacı yanın 2011 yılının ticari defter kayıtlarının delil olma niteliğini taşımaz.
Davalı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, davalı taraf ticari defterlerinin delil olma niteliğine haiz olduğunu;
Davalı- borçlu … Prodüksiyon muavin hesaplarında kayıtlı olan 01.04.2013 ve… nolu yevmiye ile 2011-2012 yıllarındaki çeşitli makbuzlarla toplam 34.700,68 TL tutarında ki, Irak ‘da ki kasadan nakit ödenen işlemlerin Bordo Mühendisliğin yevmiye kayıtlarında tespit edilemediği, bunların toplam 10 adet makbuz ve toplam 19.600 USD tutarında olduğu, Davalı-borçlu … prodüksiyon hesaplarında kayıtlı görünen kasa makbuzlarında ki … den … ve … tarafından usd olarak döviz olarak yapılan ödemelerin şirket elemanlarından 01.06.2011-30.06.2012 tarihleri arasında çalışan … SGK Sicil numarasıyla kayıtlı … ve 01.06.2011-16.02.2012 tarihleri arasında çalışan … SSK sicil numaralı … e ödendiği, dava dosyasında bu elemanlara ilişkin herhangi bir yetki belgesine rastlanılmadığı, iş akitlerinin dava dosyasında olmadığı, Davacı- alacaklı taraf 01.10.2013 tarihi itibarıyla muavin hesap bakiyesinin kur farkı uygulanmadığı için yevmiye kayıtlarında ki TL bakiyesinin 26.644,22 TL olduğu, kur farkı uygulandığı takdirde TL karşılığı bakiyenin USD karsışında eşitleneceği ve bu durumda hesap bakiyesinin TL karşılığı 19.600 USD alacaklı olacağı, fakat dava konusu raporda ki tabloda açıklanan Iraktaki şubelerinde kayıtlı olan sigortalı personelleri tarafından tahsil edilen para makbuzlarının (19.600,00 USD) yevmiye kayıtlarına alınması ve Mahkemenin bu makbuzların kabulü takdirinde de bakiyesinin -0- TL olduğu kanaat oluşmuştur.
Davalı taraf muavin hesap bakiyesinin 11.10.2013 tarihi itibarıyla döviz kur farkı uygulanarak hesabın -0-TL olduğunun görüldüğü; fakat bu makbuzların adi belge niteliğinde olabileceği ancak Mahkemece kabul edilirse, davacı tarafa bir borç bakiyesinin kalmayacağı kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle Davanın Reddine, Davalının kötü niyet tazminatı istemi davacının kötüniyetle takip yaptığı kanıtlanamadığından bu talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın Reddine,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin de Reddine,
2- 44,40-TL karar harcının peşin alınan 406,05-TL den düşümü ile kalan 361,65-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davalı tarafından yapılan 21,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 5.250,57-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …