Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1368 Esas
KARAR NO : 2018/534

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/11/2014
KARAR TARİHİ : 02/05/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı temlik eden banka vekili, müvekkili banka adına davalılar aleyhine kredi borcunun ödenmemesinden dolayı ilamsız takibe geçildiğini, davalı borçluların borca itiraz ettiklerini, davalılardan … İnşaat’ın asıl borçlu, diğer davalıların ise kefil olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, asgari % 20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar … İnşaat yetkilisi …, bankaya borçlu bulunmadıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, ödenmeyen kredi borcunun tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka tarafından …’ye TBK’nın 183 ve devamı maddeleri çerçevesinde dava konusu alacağı temlik ettiği görülmüştür. İcra dairesine icra dosyasının celbi için müzekkere yazılmış ise de dosyanın bulunamadığı anlaşıldı. Bunun üzerine UYAP’tan temin edildiği kadar icra dosyası merciinden istenilmiştir.
Temlik eden davacı genel kredi sözleşmesine dayanmış ise de dava dosyasına sözleşme ve suretinin sunulmadığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda bir takım eksik evraklar ve belgelerin incelenmesine lüzum duyulduğu, mevcut raporun ön rapor mahiyetinde olduğu, bunun üzerine yeniden inceleme günü ile bilirkişinin emek ve mesaisine nazaran ücret takdir edilmesine rağmen verilen kesin süre içerisinde ücret yatırılmadığı gibi, davacı temlik eden vekili mevcut delillere göre karar verilmesini talep etmiş olup, alacağın varlığı noktasında ispat külfeti davacıda olduğu anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35.90 TL red harcından peşin alınan 209.75 TL harcın mahsubu ile artan 173.85 TL harcın istek halinde iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, hazır bulunan davacı vekili yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/05/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*